Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Na década de 1960, arqueólogos escavando em Atenas descobriram milhares de fragmentos de cerâmica em um aterro sanitário. Os cacos de cerâmica eram os restos de cédulas de uma eleição de 471 a.C., mas os fragmentos não eram votos para enviar candidatos a cargos políticos. Eram votos para banir cidadãos, um processo conhecido como ostraca que envolvia exilar cidadãos por um período de dez anos.
“Foi uma disputa de popularidade negativa”, disse o historiador James Sickinger da Florida State University à Smithsonian Magazine em 2020.
Ostraca, a fonte da palavra moderna ostracismo, não era praticada fora do século V a.C.; e quando foi introduzida, foi vista como uma reforma política projetada para expurgar funcionários corruptos do espaço público para evitar contaminar o processo democrático.
“Disseram-nos que se originou como uma forma de se livrar de tiranos em potencial”, disse Sickinger.
Banir cidadãos por voto é uma política extrema, mas pode-se encontrar uma certa lógica em ostraca. Como os direitos dos atenienses estavam sujeitos aos caprichos do estado, e o estado era controlado pelo povo, os demagogos representavam uma ameaça genuína ao sistema e aos atenienses.
O problema, claro, é que os óstracos violavam os direitos individuais dos cidadãos atenienses. O direito natural à privacidade, ao devido processo e à liberdade de expressão não vêm com uma cláusula de “ameaça à democracia”. No entanto, os atenienses podiam e às vezes se encontravam exilados quando muitos de seus concidadãos os consideravam culpados de “ameaçar a democracia”.
Poucos ficarão surpresos ao saber que o poder dos óstracos nem sempre era usado criteriosamente. O registro histórico sugere que alguns dos condenados ao ostracismo não eram uma “ameaça à democracia”, mas cidadãos que eram simplesmente odiados ou que haviam caído em desgraça política.
Por exemplo, Megacles, filho de Hipócrates, foi condenado ao ostracismo alguns anos após a Batalha de Maratona (490 a.C.). Os óstracos, os cacos de cerâmica ou pedra que serviam como cédulas e também listavam as supostas ofensas, citavam a “riqueza e o amor ao luxo” de Megacles como seu crime.
“Reescrevendo a Constituição”
A prática ateniense de exilar cidadãos que supostamente representavam uma ameaça à democracia parece grosseira, talvez até assustadora, para os leitores do século XXI. No entanto, muitos hoje defendem uma abordagem semelhante: violar os direitos dos cidadãos de “proteger a democracia”.
Em 2020, em uma entrevista à NPR, a escritora da New York Times Magazine Emily Bazelon declarou que a liberdade de expressão era uma ameaça à democracia. A entrevista ocorreu uma semana depois de Bazelon escrever um artigo intitulado “A Primeira Emenda na era da desinformação”, no qual ela escreve “talvez nossa maneira de pensar sobre a liberdade de expressão não seja a melhor maneira”.
No artigo, Bazelon cita o filósofo Jason Stanley e o linguista David Beaver, que argumentam em “The Politics of Language” que a liberdade de expressão pode não ser tudo o que parece.
“A liberdade de expressão ameaça a democracia tanto quanto também garante seu florescimento”, escrevem os autores.
Censurar e controlar a fala com o poder do Estado não é a única tática antiliberal proposta para proteger a democracia. Nos últimos anos, testemunhamos apelos para lotar a Suprema Corte, acabar com a obstrução e abolir o colégio eleitoral — tudo em nome da proteção da democracia.
Escrevendo na Vox, Ian Millhiser descreveu recentemente a Constituição como um documento “quebrado” por causa de suas muitas “características antidemocráticas”, incluindo um poder executivo que é “cada vez mais subordinado aos tribunais”, um Senado que super-representa eleitores em estados escassamente povoados e um Colégio Eleitoral que prejudica os democratas.
“Realisticamente”, diz Millhiser, “transformar os Estados Unidos em uma nação onde cada voto conta igualmente — e onde cada eleitor é realmente capaz de moldar o judiciário — exigiria reescrever sua Constituição”.
“A própria definição de tirania”
Millhiser pode ou não saber, mas os freios e contrapesos no poder centralizado que ele detesta são uma característica da Constituição, não um bug.
Em sua autobiografia, Thomas Jefferson explicou que “não é pela consolidação ou concentração de poderes, mas por sua distribuição, que o bom governo é efetuado”.
Jefferson estava falando de um sentimento amplamente aceito pelos Pais Fundadores: que o poder centralizado era uma força perigosa.
“O acúmulo de todos os poderes, legislativo, executivo e judiciário, nas mesmas mãos, seja de um, alguns ou muitos, e seja hereditário, autonomeado ou eletivo, pode ser justamente pronunciado como a própria definição de tirania”, escreveu James Madison no Federalist No. 47.
Observe que Madison diz que o acúmulo de poder centralizado é uma ameaça mesmo quando é “eletivo” por natureza. O que ele e os outros arquitetos do sistema americano entenderam é que o poder centralizado não é tornado benigno simplesmente porque foi reunido democraticamente.
A história mostra que não há garantia de que as democracias, na ausência de restrições constitucionais significativas que limitem a centralização do poder, protegerão os direitos naturais dos cidadãos, razão pela qual John Adams destacou que as democracias podem atropelar os direitos dos indivíduos tão completamente quanto uma monarquia ou autocracia.
“Lembre-se de que a democracia nunca dura muito. Ela logo se esgota, se esgota e se mata”, escreveu Adams. “Nunca houve uma democracia ainda que não tenha cometido suicídio. É em vão dizer que a democracia é menos vaidosa, menos orgulhosa, menos egoísta, menos ambiciosa ou menos avarenta do que a aristocracia ou a monarquia.”
A história provaria que Adams estava certo. Figuras como Hugo Chávez, Adolf Hitler e Benito Mussolini chegaram ao poder por meio de eleições democráticas, e cada uma delas corroeria a liberdade individual ao expandir o poder do estado.
Nada disso quer dizer que as eleições democráticas sejam inerentemente ruins, é claro. Longe disso, as eleições democráticas também podem ser um controle fundamental sobre o poder do governo.
No entanto, como a prática grega antiga de óstraca demonstrou, os sistemas democráticos de governo são propensos a muitos dos mesmos abusos de poder que outros sistemas.
O que os fundadores americanos entenderam e os gregos antigos (e muitos hoje) não entenderam foi que a “democracia” não é um fim em si mesma. Em vez disso, as eleições democráticas são um meio para um fim — a proteção da liberdade individual.
Se os americanos continuarem a ver a democracia como um fim em si mesma — um slogan banal para usar contra oponentes políticos ou um mecanismo para expandir o domínio uns sobre os outros — podemos viver para ver o experimento americano reduzido ao da Atenas Antiga
Do Instituto Americano de Pesquisa Econômica (AIER)
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
