Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
O inesperado alinhamento entre Donald Trump e Robert F. Kennedy Jr. trouxe uma reviravolta fascinante dos temas agora em pauta. De repente, estamos ouvindo falar sobre a crise de saúde pública nos Estados Unidos, incluindo obesidade, doenças crônicas e possíveis ligações causais com alimentos carregados de produtos químicos e a dependência excessiva de medicamentos. Ambos prometem mudar esse cenário.
“Make America Healthy Again” (Tornar a América Saudável Novamente) é o slogan. De alguma forma, nunca esperei ouvir isso como parte de uma campanha política.
Ouvir tudo isso durante a campanha me pareceu um pouco estranho. Os problemas que eles identificam são reais e urgentes. Contudo, ao refletir sobre o assunto, não me lembro de a saúde em si ter sido um tema central em campanhas nacionais, pelo menos não durante a minha vida. E agora, de repente, é.
É verdade que, nos tempos de Clinton, a reforma do seguro de saúde foi tema de discussão. Mais tarde, tivemos o Obamacare, que mudou drasticamente a forma como as pessoas pagam por seus cuidados médicos e como o seguro de saúde funciona. Prometeu prêmios mais baixos e mais acesso, mas hoje os prêmios estão mais altos do que nunca e ouvimos apenas frustrações de pessoas que têm o infortúnio de lidar com um sistema confuso de pagamentos obscuros, visitas intermináveis a especialistas e uma burocracia massiva que segue procedimentos, em vez de lidar com os pacientes.
Os debates em torno dessas mudanças não tratavam realmente de saúde. Eram sobre o sistema de pagamento dos cuidados de saúde, que é uma questão totalmente diferente. O que RFK e Trump estão fazendo é destacar a realidade do declínio da saúde pública americana, especialmente em relação à obesidade, doenças cardíacas, o aumento do autismo e a dependência da população em uma enxurrada aparentemente interminável de medicamentos, em vez de promover a saúde natural e a manutenção da saúde.
Buscando uma teoria sobre por que essas questões geralmente não são políticas, suspeito que isso se deva a uma presunção americana de que há uma separação entre saúde e política, uma crença de que, no sistema de livre iniciativa, questões de saúde são de responsabilidade de indivíduos e famílias, não de líderes políticos. Essa suposição tem sido mantida por muito tempo na vida pública americana. Dessa forma, o cenário é diferente da Europa, que possui uma longa história de provisão socialista de cuidados de saúde, e, por isso, saúde e política estão entrelaçadas há muito tempo.
O que explodiu essa questão nos Estados Unidos foi, obviamente, a resposta política à COVID-19. Tínhamos um vírus respiratório de rápida disseminação que gerava grande medo, mas especialistas já nos diziam, em janeiro de 2020, que esses medos eram exagerados. “Todos nos EUA deveriam respirar fundo, desacelerar e parar de entrar em pânico e ser histéricos”, disse o dr. Ezekiel Emanuel, que atuou durante a presidência de Barack Obama. “Estamos tendo histrionismo em excesso.”
Muitos outros disseram o mesmo, incluindo o Dr. Anthony Fauci. Mas, seja qual for o motivo, os lockdowns e as quarentenas em massa aconteceram de qualquer maneira. Eles afetaram profundamente nossas vidas. Igrejas e cinemas foram fechados. Shoppings viraram cidades fantasmas. Muitas pessoas não podiam realizar festas em suas casas. As escolas foram fechadas, em alguns casos por dois anos inteiros.
A perturbação foi como nada que já havíamos experimentado. A razão citada repetidamente era que isso era necessário para a saúde, mas nunca ficou claro por que, ou como, negar às pessoas o acesso a academias e lojas de produtos naturais, enquanto mantinham abertas as lojas de maconha e bebidas alcoólicas, era consistente com uma boa saúde. Portanto, é claro, os americanos engordaram: “os quilos da Covid-19”, dizia a piada. Mas não é motivo de riso quando a demanda por serviços médicos disparou.
Na verdade, os dados parecem estranhos. Quanto piores foram as infecções por Covid-19 e mais intensos os lockdowns, menos serviços médicos foram consumidos. Porém, à medida que as restrições foram relaxadas, o oposto aconteceu, e as pessoas lotaram os hospitais. Os preços também dispararam.
(Dados: Dados Econômicos do Federal Reserve (FRED), Fed de St. Louis; Gráfico: Jeffrey A. Tucker)Dados: Dados Econômicos do Federal Reserve (FRED
Em seguida, o consumo de serviços relacionados à incapacidade também disparou, e agora atingimos números recordes em termos de pessoas listadas como incapacitadas: são 34 milhões de pessoas. Isso pode ser um reflexo do uso de recursos, mas também é algo provavelmente muito real.
Durante todo esse período, as autoridades proclamaram que a vacina seria a solução. Quando elas chegaram, milhões de pessoas foram obrigadas a se vacinar como condição de emprego, mesmo quando não queriam e não precisavam. O resultado foi um grande aumento nos relatos de lesões e mortes causadas pelas próprias vacinas. Os dados do sistema VAERS revelam números que nunca vimos antes.
Logo ficou claro que a vacina não previne a infecção ou a transmissão, ou seja, ela não funciona como qualquer outra vacina a que os americanos estavam acostumados. Agora, somos incentivados a continuar tomando doses de reforço porque a vacina oferece algum tipo de “proteção”, mas as pessoas já não estão dispostas a acreditar nessas alegações. Como resultado, os números mais recentes de adesão às doses de reforço estão muito baixos, e a confiança na vacina está caindo drasticamente.
Há mais coisas em jogo do que apenas isso. Uma vez que a confiança foi perdida, outras questões surgiram. E a comida? E tantas outras vacinas e medicamentos que a FDA ( equivalente a Anvisa do Brasil) aprovou? Como exatamente esse sistema funciona, e ele realmente é bom para nós?
Nos últimos anos, desde esse fiasco, surgiram novas questões sobre a cadeia de suprimento alimentar. Aqueles que viajaram para o exterior costumam contar histórias de comerem tudo o que queriam, mas voltarem para casa mais magros do que quando partiram. Isso certamente aconteceu comigo em mais de uma ocasião. Em particular, perdi peso enquanto viajava e comia de tudo em Israel. Eu pude perceber que a comida era diferente. Nunca soube ao certo o porquê, mas parecia mais fresca e mais natural.
Um movimento que eu havia descartado há muito tempo nos EUA enfatizava alimentos orgânicos e cozinhados em casa, evitando as porcarias dos supermercados. Esse movimento rejeitava fertilizantes químicos, sementes geneticamente modificadas e pesticidas, e insistia em práticas agrícolas regenerativas.
De alguma forma, associei esse movimento a liberais alternativos que rejeitavam as glórias do capitalismo. Estava completamente errado em minha avaliação e fico surpreso em descobrir que me juntei a eles, sendo muito mais cuidadoso com o que compro e como me alimento. Agora entendo o que eles estão dizendo. Me juntei a eles.
Minha mudança de opinião, assim como a de milhões de outras pessoas, ocorreu após o período da Covid, quando “as escamas caíram dos meus olhos”. Ao investigar, descobri que tivemos muitas décadas de pesados subsídios governamentais para os piores alimentos, e tanto milho, soja e trigo foram produzidos que inventamos novas formas de usá-los.
A forma mais comum é o adoçante conhecido como xarope de milho com alto teor de frutose, que pesquisas mostraram ser extremamente prejudicial à saúde em comparação com o açúcar comum. Mas o açúcar nos EUA é duas vezes mais caro do que em outros países, justamente para que o açúcar de milho possa ser mais competitivo. Hoje, é difícil encontrar qualquer produto em lojas de conveniência que não contenha açúcar de milho como adoçante principal.
O livro “Good Energy” (Boa Energia), do Dr. Casey e Calley Means, disparou para o topo das listas de mais vendidos em todas as categorias. A principal mensagem deles é que o que se passa por conselhos de saúde e alimentação na cultura e política americana é precisamente o que nos está tornando cada vez mais doentes. Eles defendem uma reviravolta completa em direção a uma alimentação orgânica, comida fresca, exercício físico regular e uma rejeição aos produtos farmacêuticos. Há uma razão para esse livro ser um sucesso de vendas tão grande: as pessoas estão buscando um caminho diferente.
Talvez tenha sido apenas uma questão de tempo para que as questões de saúde – não políticas sobre a provisão de cuidados de saúde, mas a saúde humana real – entrassem em nossa política. Olhamos fotos de pessoas nas cidades ou na praia nos anos 1970 e as comparamos com as de hoje, e os resultados são chocantes. Mudamos como povo, e para pior.
Ao examinarmos nossos sistemas alimentares e farmacêuticos, encontramos todo tipo de subsídios, mandatos e regulamentações que favorecem monopólios corporativos. Estamos começando a perceber que esses monopólios exerceram uma influência excessiva sobre nossos corpos e nossas vidas. É hora de mudar isso, mas parte da solução deve incluir uma mudança de política para que a boa saúde, e não os lucros corporativos, se torne prioridade. RFK merece todo o crédito por convencer Trump sobre essa questão, e é gratificante ver ambos falando sobre isso na campanha.
No entanto, a saúde não deveria ser uma questão partidária. Os americanos estão entre as pessoas menos saudáveis do mundo, apesar de gastarem mais per capita do que qualquer outra nação. Acima de tudo, precisamos assumir maior responsabilidade por nossa própria educação e práticas de saúde, e precisamos de sistemas de liberdade que nos permitam participar do mercado sem sermos intimidados e coagidos por monopólios em aliança com reguladores.
Esta é a primeira campanha em minha vida em que a saúde e o bem-estar físico do público americano se tornaram uma questão política séria. Certamente, não será a última.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
