Em 1787, uma jovem inglesa de 20 anos chamada Elizabeth Thackery entrou em conflito com a lei.
Como o Autólico de Shakespeare, Miss Thackery parece ter sido uma “ladra de bagatelas esquecidas”.
As bagatelas em questão eram cinco lenços.
Ela os roubou, foi pega e, pelo delito de fugir com uma propriedade que não era sua, avaliada em 1 xelim, foi condenada a sete anos de transporte para a região selvagem e distante da Austrália.
Sendo muito mais esclarecidos do que os nossos antepassados, ficamos, naturalmente, chocados com a sentença, não só com a sua crueldade, mas também com a desproporção entre o crime e a punição.
Sete anos para bens avaliados em 1 xelim? Realmente?
Que bárbaro.
Agora, pondere sobre o destino de Ethan Nordean.
Pelo crime de vagar pacificamente pelo Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021, ele foi recentemente condenado a 18 anos de prisão.
Como Julie Kelly comenta, tais sentenças absurdas estão a ser proferidas a torto e a direito aos manifestantes do J6, mesmo aos mais benignos e bem comportados, porque juízes e procuradores desonestos engordam as suas acusações com reforços de “terror”.
Quem é o terrorista?
Em sua mente, você pode imaginar alguém chamado Ahmed dirigindo um Boeing 767 em direção ao World Trade Center.
Na era da administração Biden, qualquer um pode ser terrorista.
Os pais que se queixam aos conselhos escolares locais sobre a perversão dos seus filhos qualificam-se, assim como as pessoas que se opõem ao massacre dos nascituros, e as avós tranquilas como Connie Meggs.
Meggs, que passou cerca de 18 minutos dentro do Capitólio em 6 de janeiro de 2021, não destruiu nem se apropriou de nenhuma propriedade, mas cometeu o erro de apoiar o candidato errado nas eleições de 2020.
Para isso, ela deve ser tachada de terrorista doméstica e mandada para a prisão.
A justiça britânica pode ter sido draconiana no século XVIII.
Uma pena de prisão perpétua ou de morte por enforcamento por pequenos furtos é, sem dúvida, severa.
Mas esse processo, por mais duro que tenha sido, não foi tão horrível como o que vemos desenrolar-se à nossa volta.
Todos nós já ouvimos a frase “o armamento do DOJ (Departamento de Justiça, na sigla em inglês)”.
Podemos não pensar muito sobre isso. Deveríamos.
O que isso significa é a obliteração da justiça e a sua substituição pela política de poder.
O poder coercivo do Estado é mobilizado e enviado para a batalha contra aqueles que o Estado considera como inimigos, ou seja, pessoas que discordam dos seus ditames.
Esta não é uma situação nova.
Esta bizarra caricatura da justiça, em que as instituições, a retórica e a maquinaria do sistema jurídico são pervertidas numa arma ideológica, é uma característica regular dos regimes comunistas.
Na União Soviética, por exemplo, a “justiça” não era uma questão de leis ratificadas publicamente, mas daquilo que o partido exigia.
Num certo sentido, funcionava de acordo com o princípio de “culpado até prova em contrário”.
Mas no final das contas foi ainda pior. Ninguém era verdadeiramente inocente porque todos eram, potencialmente, culpados se o estado assim o exigisse.
Algumas pessoas dizem: “Bem, 6 de janeiro foi diferente porque foi um ataque à ‘nossa democracia’™ e à Constituição.”
Mas então, o que dizer dos protestos violentos que se seguiram à tomada de posse de Donald Trump em 2017?
Isso não foi um ataque à “transferência pacífica de poder”, blá, blá, blá?
Os meios de comunicação social e as elites delicadamente educadas, que não conseguiam acreditar que o Presidente Trump acabara de ser eleito, sofreram um colapso nervoso. Houve saques, incêndios criminosos e ferimentos em muitos policiais.
E o que dizer do ataque à Casa Branca em maio de 2020?
O presidente Trump teve de ser levado para um bunker seguro durante esse episódio.
Muitas propriedades foram destruídas e 60 agentes do Serviço Secreto ficaram feridos.
E quanto às múltiplas acusações que o Presidente Trump enfrenta agora?
As acusações, todas elas, na minha opinião, completamente infundadas, foram apresentadas por pessoas que, longe de se esforçarem para que a justiça fosse feita, fizeram campanha com a promessa de “pegar Trump”.
Na minha opinião, o esforço para examinar e analisar as intermináveis acusações contra o Presidente Trump é inútil; na verdade, faz o jogo dos inimigos do Estado de direito e da liberdade porque confere ao processo a dignidade da legitimidade.
O que está a acontecer ao Presidente Trump, tal como o que está a acontecer às centenas de pessoas envolvidas na investigação de J6, não merece essa cortesia.
O que está acontecendo pode parecer um processo legal comum.
Há muitos policiais, procuradores e juízes dos EUA lotando o palco.
E há uma mídia complacente para digerir, racionalizar e explicar o que está acontecendo a um público que está confuso com o novo espetáculo de tantos cidadãos comuns rotulados como “terroristas” e presos, para não mencionar o espetáculo sem precedentes do chefe rival político do presidente em exercício sendo perseguido pelo poder desenfreado do estado.
Estamos, afirmo, em território desconhecido.
Há apenas alguns anos, quando foi anunciada a notícia da nomeação de Merrick Garland como procurador-geral, um amigo meu, juridicamente sofisticado, recebeu a notícia com entusiasmo.
“Desculpe”, escreveu ele, “o juiz Merrick Garland não teve [o] dia de sol que merece hoje, mas ele é [uma] excelente escolha para ser Promotor-Geral. Ele era o melhor possível como alto funcionário do DOJ nos anos 90: inteligente, comprometido, patriótico, excelente advogado e cavalheiro. Discordaremos em algumas políticas, mas o DOJ [está] em boas mãos.”
Espero que meu amigo tenha revisado essa opinião.
Acredito que o que o Sr. Garland presidiu foi a subversão deliberada da justiça e do Estado de direito, ajudando e encorajando um flagrante sistema jurídico de dois níveis.
Amigos do estado – veja, o presidente Joe Biden, Hunter Biden ou os violentos desordeiros do Black Lives Matter – são tratados de uma maneira.
Os oponentes são tratados de maneira muito diferente.
Penso que Mark Levin tinha razão quando observou que “A Constituição e o Estado de Direito estão a ser eviscerados mesmo diante dos nossos olhos”.
Sim, isso já acontece há algum tempo.
Mas seria imprudente, penso eu, presumir que este status quo fermentado possa continuar indefinidamente.
Aqui, como em outras partes dos assuntos humanos, a triste lei de Herb Stein está em vigor: o que não pode durar para sempre, não durará.
Este ataque à justiça e ao Estado de direito não pode durar para sempre.
Logo, etc., etc.
Entre para nosso canal do Telegram
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
