Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Na noite de 22 de outubro de 1962, o presidente John F. Kennedy fez uma aparição dramática na televisão para anunciar que a União Soviética havia tomado a medida intolerável de instalar mísseis ofensivos em Cuba, a apenas 90 milhas do continente americano. A aparição de Kennedy foi seguida, pouco depois das 20h, pelo primeiro-ministro canadense John Diefenbaker, falando no ambiente tradicional, a Câmara dos Comuns.
Foi um momento angustiante, do qual muitos baby boomers se lembram porque, quando crianças, foram ensinados a se abrigar sob as carteiras da escola quando o bombardeio começou.
Diefenbaker pretendia esperar até o dia seguinte. Ele estava irritado com toda a situação, mas estava sob pressão para dizer alguma coisa. “O discurso do presidente poderia dar origem a um verdadeiro temor de guerra no Canadá”, um dos assessores do primeiro-ministro lhe disse (e deu.) Além disso, a emergência, alguém do departamento de Relações Exteriores provocou, “pode ser uma analogia da Crise de Suez”.
O desastre de Suez de 1956 era então uma lembrança recente. Diefenbaker achava que Ottawa não havia apoiado a Grã-Bretanha contra um ditador iniciante do Oriente Médio, o presidente egípcio Gamal Abdel Nasser, que havia tomado ilegalmente o Canal de Suez. Diefenbaker acreditava que, ao ficar do lado dos Estados Unidos contra o “colonialismo”, o antigo governo liberal havia traído a Comunidade Britânica. E, no entanto, por uma terrível reviravolta do destino, Lester B. Pearson, ministro das Relações Exteriores durante a Crise de Suez, havia recebido o Prêmio Nobel da Paz por ter rompido as fileiras e proposto uma força de emergência das Nações Unidas.
Em seus comentários, Diefenbaker falou sobre as notícias “sombrias e desafiadoras” de Kennedy. E ele aludiu a uma ideia mal elaborada dos Assuntos Externos de que o Canadá poderia mais uma vez, como na emergência de Suez, invocar uma intervenção da ONU. Mas a forma de lidar com esse conselho foi malfeita. Os Assuntos Externos tentaram advertir o primeiro-ministro de que qualquer proposta desse tipo deveria ser discutida com Kennedy antes de seu discurso das 19 horas. O funcionário público H. Basil Robinson havia sublinhado a palavra “antes” à mão, de acordo com seu livro “Diefenbaker’s World: A Populist in Foreign Affairs.”
De uma forma ou de outra, Diefenbaker recebeu o memorando tarde demais. Como que para aumentar a pressão, Pearson, o diplomata veterano que agora era líder da oposição, telefonou para o primeiro-ministro à noite para instá-lo a fazer uma declaração imediatamente. Tendo perdido o memorando, mas querendo ser um estadista, Diefenbaker mencionou a ideia de inspetores da ONU.
O historiador Graeme Garrard se refere à proposta meio equivocada em um artigo a ser publicado na Dorchester Review: “Essa oferta bem-intencionada, embora um tanto ingênua, foi interpretada por Kennedy como uma insinuação de que o Canadá não confiava nas reivindicações dos EUA, o que o irritou ainda mais.”
Diefenbaker também estava irritado. Ele e Kennedy haviam se encontrado duas vezes em 1961 e já havia uma má relação entre eles. Kennedy deliberadamente, em seu sotaque brâmane, pronunciou o nome de Dief como “Diefebarker” e depois se gabou disso ao primeiro-ministro da Austrália. O presidente parecia ter melhores relações com o Sr. Pearson, que era da classe intelectual.
Em um jantar oficial na Embaixada dos EUA em Ottawa, Kennedy, sentado entre Diefenbaker e Pearson, conversou com Pearson a maior parte do tempo e, depois, durante o café e os charutos, sentou-se de costas para o primeiro-ministro do Canadá. (A história é contada pelo constrangido embaixador dos EUA, Livingston Merchant). Por sua vez, o chefe considerou Kennedy “impetuoso” e “cabeça quente”.
Diefenbaker estava irritado por outro motivo: A administração dos EUA não consultou o Canadá, seu parceiro do NORAD, durante a crise. Em 1957, Diefenbaker havia aprovado às pressas o Comando de Defesa Aérea da América do Norte com os Estados Unidos. (“Aéreo” foi atualizado para “Aeroespacial” em 1981, e a segurança marítima foi adicionada quando a aliança foi renovada em 2006). Hoje, a missão do NORAD continua sendo detectar e “alertar sobre ataques contra a América do Norte, seja por aeronaves, mísseis ou veículos espaciais”.
Compartilhando um enorme espaço aéreo sobre o hemisfério norte, Ottawa e Washington concordaram com o controle operacional conjunto e o comando integrado de suas forças aéreas e navais, que respondem aos chefes de gabinete de ambos os países, por sua vez sob o controle do governo civil.
Em uma crise, o NORAD deveria garantir “a mais completa consulta possível entre os dois governos sobre todos os assuntos que afetam a defesa conjunta da América do Norte”. Tudo isso foi negociado pelos diplomatas na década de 1950. A força aérea e a marinha do Canadá já cooperavam estreitamente com suas contrapartes dos EUA e do Atlântico Norte.
De acordo com o conselheiro sênior H. Basil Robinson, a Ottawa oficial em 1957 queria vincular a aprovação final do NORAD pelo Canadá a mais uma garantia de consulta dos EUA. Quando Diefenbaker venceu a eleição naquele ano, o general Charles Foulkes, presidente do Estado-Maior do Canadá, conseguiu que seu velho amigo, o novo Ministro da Defesa George Pearkes, obtivesse a rápida aprovação do NORAD por Diefenbaker durante a transição e sem o estudo necessário do gabinete. Os burocratas disseram que as Relações Exteriores e o Departamento de Estado dos EUA eram os canais adequados para isso, não a Defesa Nacional.
Nenhuma garantia adicional foi obtida. Diefenbaker escreveu em suas memórias que, se os funcionários quiseram avisá-lo sobre algo, não se esforçaram muito.
À medida que a crise aumentava, a Casa Branca agia como se a cooperação do Canadá fosse uma questão natural. O Canadá havia visto as evidências coletadas pelos aviões espiões U-2 uma semana antes e sabia o que estava acontecendo.
“Na prática”, ressalta Garrard, “o governo dos EUA nunca consultou seriamente o Canadá durante a crise, o primeiro grande teste do NORAD”. Kennedy não apenas “impôs unilateralmente uma quarentena em torno de Cuba sem se preocupar em consultar seu parceiro [Canadá]”, como também “declarou publicamente que a Marinha e a Força Aérea dos EUA interditariam os navios soviéticos, pela força, se necessário”.
Dada a escala dos eventos no Estreito da Flórida, Washington agiu sozinho. As forças armadas do NORAD e da OTAN trabalharam em estreita colaboração. Robinson observa que “houve tempo para consultas”, mas “Kennedy e seus conselheiros preferiram agir unilateralmente”.
Havia outro problema no caso. O NORAD havia solicitado formalmente a Ottawa que elevasse o nível de alerta das forças armadas canadenses para o equivalente ao Defcon 3, que era “prontidão maior do que a necessária para a prontidão normal”, com as forças aéreas em alerta máximo. Douglas Harkness, Ministro da Defesa do Canadá desde 1960, achava óbvio que as forças integradas deveriam estar no mesmo nível de alerta.
A Força Aérea Real Canadense era então um magnífico serviço de 53.000 funcionários em tempo integral e 2.400 reservistas, em meio à substituição de nove esquadrões de CF-100 (o Canuck ou “Clunk”) por cinco esquadrões de CF-101 Voodoos como principal interceptador/caça, com muitas outras plataformas e mais oito esquadrões de F-86 e quatro de CF-100 estacionados na França e na Alemanha Ocidental. (Mesmo a reserva esquadrões de caça de reserva tinham F-86 Sabres). O Canadá também estava prestes a adquirir o F-104 Starfighter. Apesar do cancelamento do superlativo, mas exorbitante CF-105 Avro Arrow em 1959, essa foi uma “Era de ouro da aviação canadense.”
Somente o gabinete poderia tomar a decisão de elevar o nível de alerta “Defcon” e, portanto, é claro, Harkness teve que verificar com o primeiro-ministro. Dado o estado de espírito irritado de Diefenbaker, a decisão, que deveria ter sido fácil em uma crise como essa, tornou-se um jogo de futebol político em uma reunião farsesca do gabinete.
Diefenbaker se posicionou contra o aumento do nível de alerta, apoiado por seu idealista Ministro das Relações Exteriores, Howard Green, que disse (acho que de forma grandiosa): “Se concordarmos com os americanos agora, seremos vassalos deles para sempre”, conforme relata Garrard. Como eles tinham a ilusão de que a recusa canadense poderia, de alguma forma, esfriar a febre da guerra e, ao mesmo tempo, afirmar a independência do Canadá, a maioria do gabinete ficou do lado de Diefenbaker e Green.
Mas como se poderia esperar que os pilotos da RCAF e as tripulações da Marinha Real Canadense, que patrulhavam o espaço aéreo e as vias marítimas durante todo o ano, ficassem parados enquanto seus parceiros estavam em alerta máximo em uma crise existencial em relação à ameaça nuclear soviética?
Ignorando a posição de pato estranho em que o gabinete havia colocado o Canadá, Harkness permitiu discretamente que o exército canadense elevasse seu estado de alerta de qualquer forma.
De acordo com Garrard, Diefenbaker e Green estavam preocupados com a “relação supragovernamental entre os militares canadenses, em particular a Força Aérea Real Canadense, e o Pentágono”, algo como um estado profundo não eleito que só pode ser responsabilizado por políticos experientes e determinados.
Mas o Canadá queria um lugar à mesa, e o NORAD era isso: uma organização que integrava a defesa da América do Norte com a superpotência que podia se dar ao luxo de fazer isso na liderança.
Uma lição aprendida foi que o Canadá deveria corrigir a lacuna de conhecimento e compreensão entre os líderes políticos e os militares. Outra lição seria abordar a desordem burocrática civil que fez com que o primeiro-ministro não fosse informado adequadamente. Um terceiro problema foi a falta geral de estratégia e planejamento futuro, um elo sempre ausente na psique canadense.
A decisão correta em 1962 era óbvia: o Canadá foi “consultado” em virtude de sua presença de alto escalão na sede da NORAD nas Montanhas Rochosas. Kennedy poderia ter se comunicado com Ottawa, mas desprezou o líder canadense. Considerando que a convincente aparição de Kennedy na TV conquistou completamente os telespectadores canadenses, a demora de Diefenbaker em aumentar o nível de alerta militar pareceu indecisa e amadora — exatamente o que o velho inimigo de Pearson queria evitar.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
