Matéria traduzida e adaptada do inglês, originalmente publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Agora que há mais discussão aberta sobre lesões causadas por vacinas, somos continuamente assegurados de que, no geral, essas vacinas valeram a pena mesmo assim. O pensamento sempre ocorre: não valeu a pena para os lesionados. Nem mesmo sua lesão é diminuída pelo conhecimento de que outros foram ajudados, se é que foram.
Que métricas precisa usar para determinar custos e benefícios em toda a população? Muitos milhões foram obrigados a tomar injeções experimentais que não queriam ou não precisavam. Muitos foram feridos e sem chance de compensação. Isso é gravemente injusto. Você não precisa recorrer a conjecturas filosóficas sofisticadas (O Problema do Bonde, O Dilema do Salva-Vidas, O Homem Gordo na Ponte, etc.) para fazer o cálculo utilitarista.
E ainda assim, tais cálculos são precisamente o que os defensores das intervenções pandêmicas em toda a sociedade estão citando como evidência de que podemos e devemos fazer isso novamente. Os custos são altos, eles agora admitem, mas valem a pena pelo benefício.
Bem, talvez não. É difícil dizer, mas eles continuarão trabalhando nisso. Eles decidirão a seu tempo.
Este é o argumento do professor John M. Barry. Seu livro sobre a pandemia de gripe de 1918 iniciou toda a indústria de planejamento pandêmico assim que George W. Bush leu a capa do livro em 2005. O novo artigo do Sr. Barry no The New York Times levanta alarmes sobre a gripe aviária, o mesmo que toda a indústria pandêmica está fazendo agora, e argumenta que as intervenções da última vez foram ótimas no geral.
“Austrália, Alemanha e Suíça estão entre os países que demonstraram que essas intervenções podem ter sucesso”, ele afirma, mesmo que os três países tenham sido dilacerados pela resposta à pandemia que ainda abala a política e se manifesta no declínio econômico.
“Até a experiência dos Estados Unidos fornece evidências esmagadoras, se indiretas, do sucesso dessas medidas de saúde pública.”
Qual é essa evidência indireta? Isso você não vai acreditar: que as mortes por gripe caíram dramaticamente.
“As medidas de saúde pública tomadas para desacelerar a COVID contribuíram significativamente para essa queda, e essas mesmas medidas, sem dúvida, afetaram a COVID também.”
Isso é uma coisa e tanto. Se você incendiar a casa para matar os ratos e falhar, mas conseguir matar os animais de estimação, com certeza tem alguns direitos de se gabar.
De fato, há um grande debate sobre por que a gripe sazonal parece ter desaparecido durante a pandemia. Uma teoria é simples má classificação, que a gripe estava tão presente quanto sempre, mas rotulada como COVID porque os testes de PCR detectam até mesmo elementos leves do patógeno e incentivos financeiros levaram um a deslocar o outro. Certamente há um elemento disso.
Outra teoria relaciona-se à exclusão: o vírus mais grave empurra o menos grave para o lado, o que é uma hipótese empiricamente testável.
Uma terceira explicação pode de fato estar relacionada às intervenções. Com vastos números ficando em casa e a proibição de reuniões, de fato havia menos oportunidade para a propagação patogênica. Mesmo concedendo que isso seja verdade, o efeito está longe de ser perfeito, como sabemos pelo fracasso de toda tentativa de alcançar o zero COVID. A Antártica é um bom exemplo disso.
Dito isso, e mesmo postulando que isso possa estar correto, não há nada que impeça a propagação entre a população após a reabertura, exceto com resultados ainda piores porque os sistemas imunológicos são degradados pela falta de exposição.
Barry concede o ponto, mas diz que “tais intervenções podem alcançar dois objetivos importantes”. O primeiro é “evitar que os hospitais fiquem sobrecarregados. Alcançar esse resultado poderia exigir um ciclo de imposição, suspensão e reimposição de medidas de saúde pública para desacelerar a propagação do vírus. Mas o público deve aceitar isso porque o objetivo é compreensível, estreito e bem definido.”
Tudo bem, mas há um grande erro gritante. A maioria dos hospitais nos Estados Unidos não estava sobrecarregada. Há até uma questão genuína sobre se e em que medida os hospitais da cidade de Nova Iorque estavam sobrecarregados, mas, mesmo que estivessem, isso não tinha nada a ver com hospitais na maior parte do país. E mesmo assim o grande plano central fechou todos eles para diagnósticos e cirurgias eletivas. Em partes importantes do país, os estacionamentos estavam completamente vazios e as enfermeiras foram dispensadas em mais de 300 hospitais.
No geral, esse esquema (e quem impôs isso?) não funcionou muito bem.
O segundo suposto benefício que você pode prever: o fechamento compra tempo “para identificar, fabricar e distribuir terapêuticos e vacinas e para os clínicos aprenderem a gerenciar o cuidado com os recursos disponíveis.” Esta é outra declaração estranha porque as autoridades realmente removeram terapêuticos das prateleiras em todo o país, mesmo que os médicos os estivessem prescrevendo.
Quanto à suposta vacina, ela não impediu a infecção ou a transmissão.
Então esse esquema também não funcionou. Também há algo verdadeiramente cruel em usar métodos compulsórios para preservar a ingenuidade imunológica da população em antecipação a uma vacina que pode ou não funcionar e pode ou não causar mais mal do que bem. E ainda assim esse é precisamente o plano.
A parte mais alarmante do artigo de Barry, mesmo além de sua alegação incorreta de que as máscaras funcionam, é esta declaração: “Então a questão não é se essas medidas funcionam. Elas funcionam. É se seus benefícios superam seus custos sociais e econômicos. Isso será um cálculo contínuo.”
Novamente, voltamos ao benefício versus custos. É uma coisa para uma pessoa enfrentar uma verdadeira dificuldade moral ou pessoal para fazer esse cálculo e viver com as consequências. Cada problema filosófico listado acima — trens e botes salva-vidas — envolve escolhas pessoais e tomadores de decisão únicos. No caso do planejamento e resposta à pandemia, estamos falando de grupos de intelectuais e burocratas tomando decisões para toda a sociedade. Na última vez, eles tomaram essas decisões para o mundo inteiro com resultados catastróficos.
Há muitas centenas de anos atrás, a mente ocidental decidiu que dar esse poder a elites não era uma boa ideia. O “cálculo contínuo” sobre quais custos e benefícios são experimentados por bilhões de pessoas a partir de imposições compulsórias não é algo que devemos arriscar, nem mesmo com IA (que Barry diz que resolverá os problemas na próxima vez). Em vez disso, geralmente decidimos que uma presunção de liberdade é uma ideia melhor do que capacitar uma pequena elite de cientistas com o poder de fazer “cálculos contínuos” para o nosso suposto benefício.
Entre muitos problemas com o esquema científico para governar a elite no campo da doença infecciosa está o fato de que a população como um todo não tem como avaliar esquemas e reivindicações feitas a ela pelo próprio governo. Eles nos disseram que uma terrível morte em massa ocorreria por causa da COVID, mas acabou sendo exatamente o que outros disseram em fevereiro de 2020; uma doença impactante principalmente nos idosos e enfermos.
Da mesma forma, com a gripe aviária, passamos por um quarto de século de alegações de que metade da humanidade poderia morrer por causa dela. Até agora, cada salto de animais para humanos resultou em doenças reparáveis, como conjuntivite.
Mas vamos dizer que a gripe aviária realmente fique ruim. Os cientistas que nos governaram da última vez devem ser confiados para fazê-lo novamente? Essa é a súplica do Sr. Barry: Ele exige “confiança no governo”. Ao mesmo tempo, ele quer que o governo tenha o poder de censurar dissidências. Ele afirma falsamente que, na última vez, “não houve esforço organizado para combater a desinformação nas redes sociais”, apesar de vastas evidências disso.
Mais informações são realmente o que precisamos, especialmente dos dissidentes. Por exemplo, o Sr. Barry celebra que a dexametasona funcionou contra a COVID. Mas ele deixa de apontar que os “especialistas” disseram em fevereiro de 2020 que a dexametasona não deveria ser usada. De fato, se você tivesse seguido o Lancet, você não teria usado de jeito nenhum. Em outras palavras, o artigo de Barry se refuta simplesmente mostrando que os especialistas estavam desesperadamente errados neste caso.
E, honestamente, ele sabe disso. Todos os detalhes disso. Não tenho dúvidas de que, se nos encontrássemos para coqueteis, ele concordaria com a maior parte deste artigo. Mas ele também apontaria rapidamente que, afinal, o The New York Times encomendou o artigo, então ele só pode dizer tanto. Ele está apenas sendo estratégico, você sabe?
Este é o problema que enfrentamos hoje com quase todos os intelectuais da classe dominante. Na verdade, não discordamos tanto dos fatos. Discordamos de quantos dos fatos estamos em posição de admitir. Isso coloca o Brownstone em uma posição muito desconfortável de ser um local para dizer publicamente o que a maioria das pessoas informadas diz apenas em particular. Fazemos isso porque acreditamos em fazê-lo.
Tudo isso destaca o ponto mais geral: o governo e seus cientistas conectados simplesmente não podem ser confiáveis com esse tipo de poder. A última experiência ilustra o porquê. Forjemos nossas sociedades para ter leis e liberdades garantidas que nunca podem ser tiradas, nem mesmo durante uma pandemia. Nunca vale a pena usar o poder do estado para arruinar vidas para cumprir qualquer visão abstrata de o que constitui o bem maior.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
