Com tantas palavras — e dados — os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC, na sigla em inglês) admitiram discretamente que todas as indignidades do gerenciamento da pandemia da COVID-19 falharam: as máscaras, o distanciamento, os lockdowns, os fechamentos e, principalmente, as vacinas; tudo isso não conseguiu controlar a pandemia.
Não é que não soubéssemos que tudo isso iria fracassar, porque dissemos isso à medida que os eventos se desenrolavam no início de 2020, que o gerenciamento da saúde pública desse vírus respiratório era quase completamente oposto aos princípios que haviam sido bem estabelecidos durante o período da gripe em 2006. A disseminação de um novo vírus com fator de replicação R0 de cerca de 3, com mais de 1 milhão de casos em todo o país em abril de 2020, sem nenhuma vacina potencialmente esterilizadora de vírus à vista por pelo menos vários meses, quase certamente tornou essa infecção endêmica e universal.
A COVID-19 começa como uma doença incômoda, intensa e desconfortável semelhante à gripe e, para a maioria das pessoas, termina sem intercorrências duas a três semanas depois. Portanto, o gerenciamento da pandemia da COVID-19 não deveria ter se baseado na contagem de casos ou infecções, mas no número de mortes, no número de pessoas hospitalizadas ou com resultados graves de longo prazo da infecção e nos graves danos à saúde, econômicos e psicológicos causados pelas ações e políticas adotadas em resposta à pandemia, nessa ordem decrescente de prioridades.
Mesmo que os números de casos de COVID-19 estejam correlacionados com essas manifestações graves, isso não é uma justificativa para que os números de casos sejam usados como medida acionável, porque estima-se que a mortalidade por infecção por COVID-19 seja inferior a 0,1% na média de todas as idades, e a imunidade pós-infecção proporcione um bem público ao proteger as pessoas de resultados graves de reinfecção para a grande maioria que não contrai a “COVID-19 longa” grave na primeira infecção.
No entanto, depois que as vacinas contra a COVID-19 foram lançadas, com uma nova grande onda da cepa Delta se espalhando pelos Estados Unidos em julho-agosto de 2021, mesmo depois de oito meses de vacinas tomadas por metade dos americanos, em vez de admitir o erro de política de que as vacinas contra a COVID-19 não controlam muito a propagação do vírus, nossa administração de saúde pública dobrou, tentando então obrigar a vacinação de mais pessoas que pudessem ser ameaçadas por mandatos. Isso não funcionou muito bem, como visto quando a grande onda de Omicron atingiu o país entre dezembro de 2021 e janeiro de 2022, apesar de cerca de 10% a mais da população ter sido vacinada de setembro a dezembro de 2021.
Um exemplo típico de mandato: Em setembro de 2021, o governador de Washington, Jay Inslee, emitiu a Proclamação de Emergência 21-14.2, exigindo a vacinação contra a COVID-19 para vários grupos de funcionários do estado. Na proclamação, o objetivo declarado era: “CONSIDERANDO que as vacinas contra a COVID-19 são eficazes na redução de infecções e doenças graves, e que a vacinação generalizada é o principal meio que temos como estado para proteger todos… das infecções por COVID-19”. Ou seja, o objetivo declarado era reduzir o número de infecções.
O que o CDC recentemente informou, no entanto, é que até o final de 2023, cumulativamente, pelo menos 87% dos americanos tinham anticorpos antinucleocapsídeos e, portanto, haviam sido infectados pelo SARS-CoV-2. Isso, apesar da campanha de vacinação gigantesca, prolongada e repetida com reforço, que levou cerca de 90% dos americanos a tomarem as vacinas.
Meu argumento é que, ao tornar as políticas baseadas no número de infecções mais prioritárias do que as políticas baseadas nas consequências mais graves, porém menos comuns, das infecções e dos danos às políticas, o objetivo proclamado do mandato da vacina de reduzir a disseminação falhou, pois 87% dos americanos acabaram sendo infectados de qualquer forma.
Na realidade, nem a imunidade da vacina nem a imunidade pós-infecção foram capazes de controlar totalmente a disseminação da infecção. Em 11 de agosto de 2022, o CDC declarou: “O recebimento de uma série primária por si só, na ausência de estar em dia com a vacinação por meio do recebimento de todas as doses de reforço recomendadas, oferece proteção mínima contra a infecção e a transmissão (3,6). Estar em dia com a vacinação proporciona um período transitório de maior proteção contra a infecção e a transmissão após a dose mais recente, embora a proteção possa diminuir com o tempo.”
É muito improvável que as medidas pandêmicas de saúde pública que “diminuem com o tempo” sejam úteis para o controle da disseminação da infecção, pelo menos sem re-vacinações muito frequentes e impraticáveis a cada poucos meses.
No entanto, a propagação da infecção em si não é importante, porque a contagem de infecções não é e não deveria ter sido a principal prioridade do gerenciamento da pandemia de saúde pública. Em vez disso, as consequências da disseminação e as consequências negativas das políticas invocadas deveriam ter sido as prioridades. Nossos órgãos de saúde pública optaram por priorizar uma política fracassada de redução da propagação em vez de reduzir a mortalidade ou os danos causados pelo confinamento e pelo fechamento de escolas e empresas, o que causou danos desnecessários e evitáveis a milhões de vidas. Merecíamos mais de nossas instituições de saúde pública.
Publicado originalmente no Substack do autor, repostado do Brownstone Institute
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
