Relaxem, pessoal. Não estou negando a existência do clientelismo empresarial-governamental. Essa prática desagradável é galopante; na verdade, é endêmica. Considero esse clientelismo repugnante e não tenho intenção de defendê-lo.
Quando afirmo que não existe “capitalismo de compadrio”, estou me referindo à terminologia e não à prática. Atribuir o rótulo de “capitalismo de compadrio” aos vários subsídios e favores que o governo concede a empresas politicamente ligadas (ou seja, empresas cujos lobistas doam fundos de campanha a políticos em troca de favores) é um abuso de linguagem ultrajante. A frase “capitalismo de compadrio” é um solecismo flagrante, um completo oxímoro. Por definição, não existe, não pode existir, algo como “capitalismo de compadrio”, assim como não pode existir gelo líquido.
Compreendo porque é que as pessoas da esquerda estão tão dispostas a empregar a expressão “capitalismo de compadrio”. Para eles, capitalismo é um termo pejorativo abrangente. A esquerda odeia o capitalismo. Eles acreditam que o capitalismo é responsável por tudo o que há de errado nos assuntos econômicos da humanidade. O capitalismo, no seu entendimento falho e ideologicamente distorcido, é injusto, injusto; cria desigualdades cruéis; torna os ricos mais ricos e os pobres mais pobres (ou pelo menos é o que dizem). O capitalismo, para eles, é a fonte de todos os males. Como exemplo da sua imaginação febril, acabei de ler esta manhã a afirmação alucinatória “a extinção do clima é devida ao capitalismo”.
Desculpem-me, mas aqueles que acreditam erradamente que o dióxido de carbono está destruindo o nosso mundo, deveriam pelo menos reconhecer que, de longe, o maior emissor de CO2 é a China – um regime decididamente comunista e não capitalista. Além disso, os ecologistas de esquerda que atacam o capitalismo são totalmente hipócritas, pois simultaneamente denunciam o “capitalismo de compadrio” e ao mesmo tempo defendem o financiamento governamental de todas as besteiras verdes que surgem, cujos benefícios financeiros reverterão para os comparsas verdes politicamente ligados. Eles apoiam entusiasticamente o clientelismo verde enquanto denunciam um mítico “capitalismo de compadrio”. Quão inteligentemente orwelliano.
O que mais me preocupa, porém, é quando encontro a expressão “capitalismo de compadrio” em escritores conservadores – pessoas que deveriam saber mais. Precisamos ser claros sobre o que significa capitalismo: capitalismo é sinônimo de economia de mercado livre, de empresa privada, de ordem de propriedade privada e de sistema econômico baseado no princípio da soberania do consumidor.
Num sistema capitalista, o papel do governo na economia é ser um árbitro imparcial ou um vigia noturno, intervindo apenas quando alguma pessoa ou empresa no mercado privado comete uma fraude, quebra um contrato ou de alguma outra forma infringe os direitos de outra pessoa. No capitalismo, decididamente não é papel do governo tomar partido ou escolher vencedores e perdedores econômicos. Quando o governo faz essas coisas, já não temos um mercado livre (capitalismo), mas um mercado adulterado e manipulado.
A livre iniciativa foi suprimida e suplantada por empresas controladas pelo governo. Nestas circunstâncias, o Estado já não defende imparcialmente os direitos de propriedade de todos os intervenientes econômicos; ajuda alguns às custas de outros. Isso é clientelismo. O clientelismo usurpa a soberania do consumidor, através da qual os consumidores escolhem quais as empresas que têm sucesso, e substitui-o por maquinações políticas para que os atores governamentais inclinem a mesa em benefício financeiro dos seus aliados políticos – os seus comparsas.
O clientelismo não é a prática do capitalismo; é um repúdio direto ao capitalismo. Na verdade, em espírito e em tendência, o clientelismo é um artifício do socialismo, não do capitalismo. Sob o socialismo, o Estado controla a produção e decide quais fábricas produzem, quais produtos e quais produtores obtêm quais recursos; o governo escolhe todos os vencedores e perdedores.
Poderíamos pensar que “vencedores e perdedores” não é uma terminologia muito correta, uma vez que a expressão implica concorrência, e a concorrência é uma marca dos mercados livres – o capitalismo – enquanto o socialismo é um monopólio estatal. Existe, no entanto, competição numa sociedade socialista, mas é uma competição de carácter diferente.
Sob o socialismo, não há concorrência entre empresas que se esforçam por fazer um trabalho melhor do que outras empresas no fornecimento aos consumidores daquilo que eles mais desejam. Em vez disso, há competição entre burocratas para ver quem tem mais “atração” com os comissários – os seus mestres políticos – para obter deles as quantidades desejadas de vários fatores de produção de que necessitam para produzir aquilo que lhes foi designado para produzir.
Sob o capitalismo, as empresas dependem da satisfação dos consumidores, e isso resulta em benefício dos consumidores. No socialismo, pelo contrário, as fábricas, as lojas e outras entidades empregadas na produção dependem dos seus chefes políticos e os consumidores têm de se contentar com tudo o que os seus senhores políticos permitem que lhes seja produzido.
O clientelismo generalizado que temos hoje nos Estados Unidos é uma antecipação do socialismo em que o Estado suplanta o consumidor como força dominante na economia. Queremos realmente continuar nessa direção? Eu não acho. Capitalismo, Sim, clientelismo, não!
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
