Eu gostaria de abordar as alegações incorretas sobre as causas humanas das “alterações climáticas”, de uma perspectiva mais científica. Isto representa mais de cinco anos de investigação em artigos científicos publicados, bem como anos de investigação científica informal, que consiste na recolha de amostras de água para observação de muitas massas de água oceânicas de todo o mundo.
Em conversas com um amigo meu, o astrofísico Dr. Laurance Doyle – pesquisador participante do Telescópio Espacial Kepler e investigador principal do Instituto SETI – ambos concordamos que os ciclos de Milankovitch da inclinação da Terra e certas atividades solares do nosso sol têm as maiores influências nas condições atmosféricas da Terra e, portanto, a longo prazo, no clima da Terra. Dessas condições atmosféricas, a cobertura de nuvens é o maior regulador da energia do sol que é refletida de volta ao espaço. A física da entropia nos diz que toda a energia proveniente do Sol é refletida de volta ao espaço, exceto a energia armazenada.
Há cada vez mais provas de que as emissões provenientes dos tubos de escape e das chaminés, por outras palavras, a queima de combustíveis fósseis, podem não constituir, afinal, um problema na tentativa de controlar as alterações climáticas. Acontece que essas emissões têm pouco ou nenhum efeito sobre o aquecimento global. Como assim? Para responder a esta pergunta, devemos primeiro examinar como fomos enganados.
Podemos começar com Al Gore em seu documentário “Uma Verdade Inconveniente”. O filme afirma que a atual mudança climática global tem um elemento antropológico que está aumentando a taxa de aumento da temperatura média global. A sua alegação é que, através da queima de combustíveis fósseis, o CO2 está sendo adicionado à atmosfera, atuando como um gás com efeito de estufa, retendo a energia térmica que, de outra forma, escaparia para o espaço. A sua premissa é que, ao parar esta adição de CO2 provocada pelo homem, as alterações climáticas cessarão. Então as calotas polares parariam de derreter e, portanto, o aumento do nível dos oceanos pararia, a gravidade e a frequência dos acontecimentos climáticos, como secas e furacões, diminuiriam, e todos os outros males que o seu filme aponta seriam corrigidos. O seu principal argumento é que o aumento dos níveis de CO2, que se relaciona estreitamente com o aumento da temperatura, está causando a mudança.
Se fizermos as contas, a quantidade de CO2 produzida pelo homem é minúscula em comparação com a quantidade total que existe na atmosfera e nos oceanos, e que é necessária para o crescimento contínuo das plantas, tanto aquáticas como terrestres. As fontes de CO2 a nível mundial provêm de: respiração de animais e outros organismos biológicos que metabolizam utilizando oxigênio; da liberação de fontes geologicamente sequestradas, como rochas carbonáticas; queima de florestas e selvas e da atividade vulcânica. O documentário de Gore parece desconsiderar ou ignorar outros fatores que afetam o aquecimento global, como o gás metano (um gás de efeito estufa mais forte que o CO2), variações na quantidade de radiação solar, vapor de água na atmosfera na forma de nuvens, aerossóis no ar e assim por diante. Embora seja verdade que o CO2 é classificado como um gás com efeito de estufa, a noção de que a presença de mais ou menos deste gás deve, portanto, ser a causa desta mudança é, na melhor das hipóteses, enganadora.
Planta de Wilmington da refinaria Phillips 66 de Los Angeles em Wilmington, Califórnia, em 28 de novembro de 2022 (Mario Tama/Getty Images)As alterações climáticas estão acontecendo, sempre aconteceram e continuarão a acontecer. Provavelmente ainda estamos emergindo da última era glacial. Não há dúvida de que os glaciares estão recuando e a cobertura de gelo está diminuindo, pelo menos no hemisfério norte. A acidez dos oceanos pode estar aumentando, assim como outros indicadores da taxa de variação da temperatura média global. Quanto ao aumento do nível do mar nos oceanos, à frequência e gravidade dos eventos meteorológicos, e se há ou não um aumento ou diminuição das temperaturas médias globais, o júri ainda não decidiu.
Para fins de argumentação, concedamos ao Sr. Gore todas as suas afirmações, exceto uma. Concordemos que existe uma influência antropomórfica mensurável nas alterações climáticas da Terra e que os combustíveis fósseis estão no centro deste debate. Contudo, a nossa afirmação é que a queima de combustíveis fósseis não é a causa. Se não, então o que é? A resposta são polímeros plásticos sintéticos. Continuando, vamos explicar.
Há apenas 30 anos, foi feita a descoberta de um microrganismo que vive nos oceanos e realiza a fotossíntese. Este organismo contém clorofila e converte CO2 em glicose e oxigênio usando a luz solar como fonte de energia. Este organismo é uma bactéria chamada Proclorococo. Este organismo, juntamente com o plâncton e as algas, pode ser a maior biomassa que regula a quantidade de CO2 nos oceanos e, indiretamente, a quantidade na atmosfera. Os oceanos compreendem 71% da superfície terrestre e 99% do espaço vital do planeta. A fotossíntese no mar ocorre nos primeiros 300 metros da superfície, até onde a luz solar pode penetrar.
O Oceano Atlântico é o lar de algumas das maiores atividades geológicas e vulcânicas da Terra, chamadas de fenda mesoatlântica. Na verdade, a maior parte do vulcanismo do planeta ocorre abaixo da superfície do mar. Esta atividade libera CO2. Isso, combinado com outras fontes, como animais e absorção de ar atmosférico, fornece o CO2 necessário para a fotossíntese no oceano. Portanto, a quantidade de CO2 na atmosfera é largamente regulada por esta atividade oceânica, que por sua vez é controlada pela quantidade de luz solar disponível. Agora os oceanos têm correntes superficiais gigantescas chamadas giros, que mantêm a distribuição da água do mar e do seu conteúdo bastante consistente. Então, o que poderia estar inibindo a absorção de CO2?
Se colhermos uma amostra de água do mar, de praticamente qualquer lugar da superfície do planeta, ela parecerá bastante imaculada e limpa. No entanto, se alguém o segurar contra a luz do sol, observará uma partícula fina. Pode-se filtrar essa água facilmente usando um filtro de café de papel. Ao examinar essas partículas, que têm em média cerca de 0,02 polegadas, ou 1/2 mm, grande parte delas revela-se de plástico. De acordo com o documentário “A Plastic Ocean”, 1/3 destas partículas é plástico e, em certas massas de água, como o Mediterrâneo, pode chegar a 2/3. Este plástico suspenso na água do mar pode reduzir a quantidade de luz solar disponível para a realização da fotossíntese.
Numa tentativa de limpar as suas águas, Vanuatu, nação do Oceano Pacífico Sul, proibiu sacos de plástico não recicláveis e caixas de isopor para levar (Administração Nacional Oceânica e Atmosférica)Além disso, a luz solar bloqueada na fotossíntese pelo plástico é absorvida e transformada em calor. À medida que a temperatura da água superficial aumenta, isso tende a expulsar gases dissolvidos na água, como o CO2. Portanto, este plástico pode muito bem ser a causa dos aumentos prolongados de temperatura ao longo das regiões equatoriais que têm matado os recifes (os corais dos recifes são organismos simbióticos que necessitam de CO2 para existir). Agora, o aumento da temperatura das águas superficiais, que afeta a temperatura global global, tem então um aumento correspondente nos níveis de dióxido de carbono atmosférico. Observe que este aumento no CO2 é um efeito, mas não a causa da mudança de temperatura. Para citar o Dr. Patrick Moore, cofundador e ex-presidente da Greenpeace Foundation, “Correlação não é causalidade”.
Acontece então que a conversão de combustíveis fósseis em plástico, que eventualmente é despejado no oceano, pode ser a principal causa da influência humana (embora pequena) na taxa de alterações climáticas e possíveis aumentos na acidez dos oceanos, e não a queima destes combustíveis fósseis.
Observação
- Uma grande parte da reciclagem que todos nós separamos devidamente é enviada para o Sudeste Asiático, onde grande parte dela acaba sendo despejada no oceano. Houve uma época em que a China costumava utilizá-la, mas a economia fez com que abandonassem esta prática. Consequentemente, ele é enviado para outros países que são pagos para levá-lo para reciclagem, mas também para jogá-lo no oceano. Esta quantidade é estimada em centenas de milhões de toneladas por ano.
Entre para nosso canal do Telegram
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
