De todas as maneiras pelas quais exercemos nossa liberdade na América, a troca de informações sem a interferência do governo pode ser a mais indispensável.
Pode-se imaginar momentos em que o governo federal tem o direito de esconder notícias ou pontos de vista longe do povo americano; talvez o conhecimento de uma grande derrota de nossas forças durante a guerra – embora até isso seja altamente discutível, para não mencionar quase impossível na era da internet e dos telefones celulares; ou lembre-se de quando o Departamento de Energia dos Estados Unidos processou a revista esquerdista Progressive, em 1979, para impedi-la de publicar detalhes sobre como construir uma bomba de hidrogênio. O caso foi arquivado quando a informação se tornou disponível em outros locais públicos.
Com os dois pés no século 21, o amordaçamento de relatórios ou análises de eventos ou tendências é impossível, ou muito próximo disso. Mas o que o governo pode fazer, e tem feito, é impedir o acesso popular generalizado a informações, dados e até fatos que ele desfavorece. Ele só pode fazer isso, no entanto, com a ajuda da Big Tech – as empresas que fornecem links de notícias online, como o Google, e que são proprietárias de plataformas de mídia social como Twitter e Facebook: grandes empresas nas quais milhões confiam para saber quais notícias estão em alta, empresas que se encarregam de discernir quais informações são confiáveis e, portanto, adequadas para serem lidas.
O exemplo mais flagrante, é claro, foi o bloqueio do Twitter à reportagem investigativa do New York Post sobre o laptop de Hunter Biden na véspera da eleição de 2020 por meio da qual Joe Biden se tornou presidente, com a justificativa sendo a suspeita de que o escândalo Hunter Biden foi pouco mais do que desinformação russa. Até o agora ex-executivo responsável pelo Twitter admite que, na época, “não chegou a um ponto em que me sentisse confortável em remover esse conteúdo do Twitter”.
Esse tipo de trabalho de babá do público americano, baseado na pretensão de que as pessoas são muito jovens ou ingênuas para serem confiáveis com o livre fluxo de fatos, análises e pontos de vista, é um ultraje e um perigoso abuso de poder. Principalmente considerando que informações falsas, enviesadas e tendenciosas em favor da esquerda se espalham pelo ciberespaço o tempo todo por quem tem os megafones mais altos, desde antes da internet.
Em 4 de julho – apropriadamente – o juiz do Tribunal Distrital dos EUA do Distrito Oeste da Louisiana, Terry Doughty, proibiu uma série de funcionários do governo Biden, de secretários de gabinete e secretário de imprensa da Casa Branca a subordinados de nível inferior, de se envolver com mídias sociais e outras empresas de comunicação que incluem Facebook/Meta, Twitter, YouTube/Google, WhatsApp, Instagram, TikTok e Snapchat.
A conduta proibida incluía “reunir-se com empresas de mídia social com o objetivo de incitar, encorajar, pressionar ou induzir de qualquer maneira a remoção, exclusão, supressão ou redução de conteúdo contendo liberdade de expressão protegida postado em plataformas de mídia social”; “sinalizar” conteúdo; tentar fazer com que as plataformas “mudem suas diretrizes”; “pedir relatórios de conteúdo de empresas de mídia social”; e “notificar as empresas de mídia social para ficarem atentos (‘Be On the Lookout’ – BOLO) a postagens que contenham liberdade de expressão protegida”. As exceções do juiz incluíam informações envolvendo “atividade criminosa” e “ameaças à segurança nacional”.
O Sr. Doughty falou a respeito do comportamento do governo Biden durante a pandemia de COVID-19: “Se as alegações feitas pelos Requerentes forem verdadeiras, o presente caso provavelmente envolve o ataque mais massivo contra a liberdade de expressão na história dos Estados Unidos. Em suas tentativas de suprimir a suposta desinformação, o governo federal, e particularmente os réus aqui mencionados, teriam ignorado descaradamente o direito à liberdade de expressão da Primeira Emenda.”
O caso foi apresentado pelo Missouri e outros estados, e acompanhado por epidemiologistas de doenças infecciosas e outras partes interessadas. Eles se uniram contra a censura projetada pelo governo visando principalmente o discurso conservador, no qual “por meio de campanhas de pressão pública, reuniões privadas e outras formas de comunicação direta”, o governo Biden “conspirou e/ou coagiu plataformas de mídia social para suprimir palestrantes, pontos de vista e conteúdo em plataformas de mídia social”. Como observou o juiz, “a liberdade de expressão e de imprensa é a condição indispensável de quase todas as outras formas de liberdade”.
O que Biden e sua equipe fizeram não foi na linha dos poderes de emergência que todos nós aceitaríamos, como impedir que alguém exortasse as pessoas a tomar, digamos, grandes doses de estricnina para evitar a propagação da varíola. O que o governo e a Big Tech estavam censurando incluía “discurso sobre a teoria do vazamento de laboratório da origem do COVID-19 … discurso sobre a eficiência das máscaras e bloqueios do COVID-19 … discurso sobre a eficiência das vacinas COVID-19 … discurso sobre eleições integridade nas eleições presidenciais de 2020 … discurso sobre a segurança da votação por correio … conteúdo de paródia sobre os réus [todos os funcionários do governo Biden] … postagens negativas sobre a economia” e “postagens negativas sobre o presidente Biden”.
Em outras palavras, exatamente os tipos de discurso político durante um período de crise que foram antecipados pelos autores da Declaração de Direitos.
O exemplo por excelência citado pelos requerentes foi como a publicação da Declaração de Great Barrington em outubro de 2020, na qual médicos e cientistas alertaram sobre as consequências para a saúde física e mental dos bloqueios do COVID, foi censurada pelo Google, Facebook, Twitter e outros. Poucos dias após sua publicação, o diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, Anthony Fauci, e outros funcionários organizaram uma campanha para suprimir e desacreditar a declaração.
Eta semana o juiz negou um pedido do governo Biden para suspender a decisão que impedia as comunicações politizadas de seus funcionários com a Big Tech.
Esta é apenas a ponta do iceberg das ofensas governamentais descritas na opinião de 155 páginas do juiz Doughty. Quando empresas das quais milhões dependem para obter notícias e informações em seus dispositivos portáteis podem ser intimidadas a cumprir as ordens ideológicas do governo, elas – e esses milhões de dispositivos – podem muito bem pertencer ao governo. Infelizmente, mesmo uma ordem judicial amordaçando os funcionários de Biden pode não ter grandes consequências no final, porque essas empresas estão tão sincronizadas com o Partido Democrata que provavelmente já sabem o que censurar antes de serem informadas.
Entre para nosso canal do Telegram
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
