Duas semanas atrás, uma mulher que não conheço, mas que me segue no Twitter, tuitou seu desespero com a “onda tsunami de obscurantismo que varreu os direitos das mulheres no Canadá”. Uma respondente lamentou que era realmente um “momento triste para ser mulher” e “especialmente triste que tantas mulheres não veem a ameaça aos nossos direitos mais fundamentais”. A primeira escritora então tuitou: “Todos os jornalistas, exceto algumas exceções como @BarbaraRKay, estão falhando com as mulheres.”
Seria difícil para mim exagerar a ironia implícita nesse elogio. É verdade que fiz da defesa da segurança baseada no sexo das mulheres e dos direitos justos no esporte, prisões e outros espaços primordiais uma pedra angular da minha opinião escrita nos últimos seis ou sete anos. Mas a maioria das mulheres que me agradecem por minha aliança se identificam como feministas e assumem que eu também. Eu não, nem nunca fui. Na verdade, passei muito mais anos defendendo meninos e homens da misandria inerente ao movimento feminista do que passei defendendo mulheres da misoginia inerente ao movimento transativista.
A primeira onda do feminismo na década de 1960 exigia igualdade perante a lei para as mulheres, e igualdade de oportunidades na educação e outros caminhos para a realização fora do casamento. Isso foi bom, um movimento de reforma necessário. Mas o feminismo de segunda onda foi muito mais impulsionado por líderes marxistas revolucionários, que passaram a residir nos departamentos de Estudos Femininos que se multiplicavam em campi em todos os lugares. Eles não estavam lá para ensinar em nenhum sentido tradicional. Eles estavam lá para recrutar mulheres como soldados de infantaria em um movimento revolucionário utópico. Todos esses movimentos exigem que um vilão seja o bode expiatório como um obstáculo no caminho para um mundo melhor. Para o feminismo, foram os homens.
Esses líderes eram profundamente misândricos e extremamente hostis à família tradicional. Ainda em 2018, o Washington Post publicou um artigo de opinião por uma acadêmica feminista radical intitulada “Por que não podemos odiar os homens?”
Estudantes de Estudos Femininos (mais tarde denominados Estudos de Gênero) aprenderam que o patriarcado era a fonte de todo mal e que todos os homens carregavam o patriarcado em seu DNA. O casamento, disseram-lhes, era uma instituição amigável para os homens, mas servidão para as mulheres. Um estudo recente da Universidade de Harvard prova o contrário, que o casamento é melhor para as mulheres em vários níveis. Se a maternidade tivesse que acontecer, então a maternidade solteira era admirável, diziam as feministas. Não se podia admitir que os pais trouxessem valor único à criação dos filhos, ou que os meninos sem pais eram comprovadamente menos prováveis de prosperar e amadurecer em masculinidade responsável.
Lutei muito contra essas feministas e contra o efeito deletério de suas teorias sobre as relações entre os sexos.
As feministas acadêmicas, muitas das quais trouxeram suas próprias experiências ruins com homens para suas teorizações, simplesmente não conseguiram reconhecer o quadro mais amplo, que inclui o heroísmo dos homens na guerra e no trabalho perigoso, e os sacrifícios que fazem por suas famílias. Eles não foram, no jargão da vitimização de hoje, “vistos”. Para essas mulheres, os homens bons eram tão descartáveis quanto os maus, porque, bem, o patriarcado confere toxicidade a todos os homens da mesma forma que a Teoria Crítica da Raça percebe a branquitude como uma forma de pecado original.
As feministas hoje estão em fúria contra a noção de que mudar de gênero equivale a mudar de sexo, são filhas e netas de feministas que insistiam que, embora o sexo fosse imutável, todo comportamento de gênero era construído socialmente. Sem construção social, homens e mulheres não eram, segundo eles, diferentes em seus apetites sexuais, habilidades e atitudes domésticas. Isso nunca foi mais do que uma teoria, veja bem. Nunca foi estabelecido como um fato.
Muito pelo contrário. As feministas ignoraram pesquisas confiáveis que demonstram a inerência de traços de personalidade ligados ao sexo. Certamente, a construção social dá conta de exageros de características baseadas no sexo, mas não dá conta do que costuma ser chamado de Paradoxo Nórdico— pesquisas que demonstram que mulheres e homens livres gravitam em números que não podem ser atribuídos ao acaso a campos associados a traços gerais baseados no sexo: mulheres a profissões que envolvem alto envolvimento interpessoal, como ensino e medicina; homens para profissões que envolvem envolvimento com coisas e números, como engenharia e pesquisa baseada em dados.
Onde as feministas da primeira onda lutaram pela igualdade, a segunda onda lutou pela equidade. Eles ainda aprovam a ação afirmativa para as mulheres, embora as populações de estudantes universitários sejam agora absurdamente enviesadas para mulheres. Muitas feministas estão perfeitamente otimistas de que sua própria aceitação nas ciências exatas foi alcançada às custas de um candidato masculino mais qualificado. Eles veem esse nivelamento artificial do campo educacional como uma parte necessária do kit de ferramentas de equidade. Por que eles não veem que hoje, no esporte, os ativistas trans estão jogando uma carta semelhante em nome da “inclusão”? Em ambos os casos, os teóricos reconhecem que o princípio do mérito pode ser substituído por considerações de justiça social.
Em seu intenso flerte com a fluidez de gênero e seu repúdio arrogante aos homens como colaboradores necessários na construção da família e da sociedade, as feministas anteriores criaram uma linha vermelha arbitrária que não podiam defender contra uma nova teoria que anulava a distinção entre sexo e gênero. A teoria queer continuou de onde parou. As galinhas feministas voltaram para casa para se empoleirar.
As feministas críticas de gênero estão cheias de uma raiva justa que eu compartilho. Mas conheço vários homens que olham com imparcialidade para as injustiças baseadas no sexo que as mulheres estão sofrendo. Eles justificam sua indiferença como uma espécie de olho por olho. As feministas doutrinárias eram indiferentes ao sofrimento dos pais que perderam o acesso aos filhos nas varas de família fortemente investidas no mito feminista de que até mães medíocres são mais importantes para os filhos do que pais excelentes. Muitas feministas encolheram os ombros com a situação dos homens do campus falsamente acusados de estupro, suas vidas arruinadas sem o benefício do devido processo. Muitas feministas exigem proporções iguais de gênero nos conselhos da Fortune 500, mas defendem sem culpa padrões de gênero duplo que favorecem as mulheres – possivelmente inconstitucionalmente – para o registro militar.
Tudo o que poderia ser alcançado por políticas públicas para as mulheres foi alcançado há muitos anos. Como ficou claro a partir da aliança bizarra entre as chamadas feministas e ativistas transgênero, as teóricas feministas de hoje perderam o rumo. Além de um pequeno grupo de críticos de gênero, aqueles que estão sendo agradecidos, como eu, por apoiar os direitos das mulheres com base no sexo são liberais clássicos e conservadores, não progressistas. Para nós, vale a pena lutar pelos direitos de igualdade das mulheres, assim como vale a pena lutar contra as injustiças de gênero contra os homens.
Mas eu não levantaria um dedo para salvar o feminismo. É uma força gasta.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.
Entre para nosso canal do Telegram
Assista também:
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
