Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Um aumento na demanda por dinheiro pode neutralizar o efeito de um aumento na oferta de dinheiro? Por exemplo, se houvesse um aumento na oferta de dez maçãs e, simultaneamente, um aumento na demanda por dez maçãs, isso seria completamente absorvido. Em outras palavras, após os indivíduos satisfazerem sua demanda por dez maçãs, não sobrariam maçãs.
Seguindo essa lógica, pareceria que o aumento na oferta de dinheiro poderia ser anulado por um aumento equivalente na demanda por dinheiro. Assim, para que a economia permaneça em uma condição estável, é importante que o aumento na demanda por dinheiro seja acompanhado por um aumento semelhante na oferta. Consequentemente, se o aumento na demanda por dinheiro não for atendido por um aumento correspondente na oferta, isso provavelmente resultará em deflação de preços.
De acordo com a política monetária convencional, parece que, para evitar vários choques econômicos decorrentes de desequilíbrios entre a demanda e a oferta de dinheiro, o banco central deve garantir que a oferta e a demanda estejam sincronizadas. Sempre que ocorre um aumento na demanda por dinheiro, para manter a estabilidade econômica, a acomodação dessa demanda pelo Fed (o Banco Central americano), adicionando à oferta monetária por meio de inflação, parece ser uma ação necessária.
Alguns comentaristas acreditam que a falta de um mecanismo flexível que coordene a demanda e a oferta de dinheiro é a principal razão pela qual o padrão-ouro leva à instabilidade. Acredita-se que — em relação ao crescimento da demanda por dinheiro devido ao crescimento econômico — a oferta de ouro não cresce rápido o suficiente. De acordo com uma análise do Business Insider de 15 de junho de 2011:
“O problema básico é que a oferta de ouro não está relacionada à quantidade de bens e serviços sendo produzidos… Como resultado dessa escassez, os preços caem. As pessoas têm menos incentivo para produzir novos bens e serviços. O crescimento econômico é prejudicado.
“Permitir que o dinheiro se torne escasso prejudica mais aqueles que têm menos. No passado, a relativa inflexibilidade do sistema monetário contribuiu para a falta crônica de crescimento em muitos dos países menos desenvolvidos do mundo. Desde a década de 1970, temos um dos sistemas monetários mais flexíveis que o mundo já conheceu, e muitos desses países prosperaram. Com um sistema monetário flexível, mais dinheiro pode ser criado para acomodar mais crescimento.”
O significado da demanda por dinheiro
A demanda por um bem não é estritamente uma demanda pelo bem em si, mas sim pelo serviço subjetivo que ele proporciona. Por exemplo, a demanda de um indivíduo por comida surge porque a comida fornece os elementos essenciais necessários para sustentar a vida e o bem-estar do indivíduo. Da mesma forma, a demanda por dinheiro também surge por causa dos serviços que ele oferece. No entanto, em vez de consumir dinheiro, os indivíduos o demandam para trocá-lo por outros bens e serviços no futuro. Além disso, observe que o dinheiro não pode ser consumido nem utilizado diretamente na produção de bens, segundo Rothbard:
“O dinheiro, em si, não pode ser consumido nem usado diretamente como um bem de produção no processo produtivo. O dinheiro, em si, é, portanto, improdutivo; é um estoque morto e não produz nada.”
O papel fundamental do dinheiro é simplesmente fornecer o serviço de meio de troca. O dinheiro facilita o fluxo de bens e serviços entre produtores e consumidores. Com a ajuda do dinheiro, vários bens tornam-se mais comercializáveis — esses bens podem ser trocados por mais bens do que na economia de escambo. O que possibilita isso é o fato de o dinheiro ser a mercadoria mais comercializável.
Um aumento na demanda geral por dinheiro, devido, digamos, a um aumento geral na produção de bens, não implica que os indivíduos vão apenas guardar o dinheiro e não fazer nada com ele. A principal razão pela qual um indivíduo demanda dinheiro é, em última análise, para poder trocá-lo por bens e serviços. Portanto, nesse sentido, um aumento na demanda por dinheiro não vai absorver um aumento correspondente na oferta de dinheiro, como ocorre com diversos bens.
Novamente, um aumento na oferta de maçãs pode ser absorvido pelo aumento na demanda por maçãs (ou seja, os indivíduos querem consumir mais maçãs). Assim, a oferta de maçãs, que aumentou em 5%, é absorvida pelo aumento da demanda por maçãs em 5%. No entanto, o mesmo não pode ser dito em relação ao aumento na oferta de dinheiro, que ocorre em resposta ao aumento na demanda por dinheiro. Ao contrário de outros bens, um aumento na demanda por dinheiro implica um aumento na demanda para empregá-lo em transações, não uma demanda pelo dinheiro em si.
Um aumento de 5% na oferta de dinheiro não será retirado da economia devido a um aumento equivalente na demanda por dinheiro. Consequentemente, o aumento na oferta de dinheiro para atender a um aumento correspondente na demanda por dinheiro vai desencadear todos os efeitos negativos que um aumento artificial na oferta de dinheiro causa. O aumento inflacionário na oferta de dinheiro colocaria em movimento a troca de nada por algo. Isso, por sua vez, levará à ameaça do ciclo de boom-bust e ao retrocesso econômico.
Os indivíduos exigem poder de compra, não o próprio dinheiro
Além disso, por demanda por dinheiro, o que realmente queremos dizer é a demanda pelo poder de compra do dinheiro. Afinal, os indivíduos não querem uma quantidade maior de dinheiro em seus bolsos, eles querem um maior poder de compra sobre os bens.
Segundo Mises, “Os serviços que o dinheiro presta são condicionados pelo nível de seu poder de compra. Ninguém quer manter em caixa um número específico de peças de dinheiro ou um peso específico de dinheiro; ele quer manter em caixa uma certa quantidade de poder de compra.”
Semelhante a outros bens, o preço do dinheiro é determinado pela oferta e pela demanda. Consequentemente, todas as outras coisas permanecendo iguais, se houver uma queda na quantidade de dinheiro, seu poder de compra aumentará. Por outro lado, seu poder de compra diminuirá quando houver um aumento na quantidade de dinheiro. Dentro do quadro de um mercado livre, não existe algo como “dinheiro de menos” ou “dinheiro de mais”. Desde que o mercado seja permitido a ajustar-se, nenhuma escassez ou excesso de dinheiro pode surgir.
De acordo com Mises, “Como a operação do mercado tende a determinar o estado final do poder de compra do dinheiro em um nível em que a oferta e a demanda por dinheiro coincidem, nunca pode haver um excesso ou uma deficiência de dinheiro. Cada indivíduo e todos os indivíduos juntos sempre desfrutam plenamente das vantagens que podem derivar da troca indireta e do uso do dinheiro, independentemente de a quantidade total de dinheiro ser grande ou pequena… os serviços que o dinheiro presta não podem ser melhorados nem corrigidos alterando a oferta de dinheiro… A quantidade de dinheiro disponível em toda a economia é sempre suficiente para garantir a todos tudo o que o dinheiro faz e pode fazer.”
Portanto, em uma economia de mercado não obstruída, sem a interferência do banco central, não há necessidade de se preocupar com a taxa de crescimento “ótima” da oferta de dinheiro. Qualquer quantidade de dinheiro fará o trabalho esperado dele (ou seja, cumprirá a função de meio de troca).
Conclusão
Se o Fed acomodasse um aumento na procura de moeda com uma nova inflação da oferta monetária, esta “acomodação” deveria ser considerada como um aumento efetivo na oferta de moeda como tal. Qualquer “acomodação” por parte da Fed resulta no aumento artificial da oferta monetária e conduz a ciclos de expansão e recessão e ao empobrecimento econômico. Em um mercado desimpedido, sem a interferência do banco central, qualquer quantidade de moeda selecionada pelo mercado corresponderá à quantia correta e ninguém é obrigado a monitorizar e controlar essa quantidade.
De Mises.org
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
