Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Enquanto economistas no Ocidente frequentemente citam os mercados livres como o modelo ideal para alocar recursos, forças não competitivas são extensas e enraizadas e podem atuar contra o mecanismo de livre mercado de maneiras que são difíceis de administrar politicamente.
As políticas propostas pelos dois principais candidatos presidenciais apresentam diferentes visões sobre o que funcionará melhor para nosso país ao lidar com esses problemas nas áreas de comércio internacional, crescimento industrial, mercado imobiliário, funcionamento do Federal Reserve e outras questões.
Como suas políticas podem afetar diferentes grupos de renda e segmentos de mercado e as implicações para a situação da dívida do país devem ser consideradas cuidadosamente pelos cidadãos bem informados ao fazer suas escolhas eleitorais.
Em certo sentido, Donald Trump parece defender mais os mercados livres do que Kamala Harris; pelo menos, ele quer reduzir o papel do governo em muitos mercados. De um lado, ele quer menos dólares de impostos fluindo de indivíduos e empresas de todos os níveis para os cofres do governo.
Ele quer remover restrições à produção de energia, limitar mandatos ambientais e reduzir a liberdade dos formuladores de políticas do Federal Reserve para intervir nos mercados financeiros. Ele quer reduzir a interferência do governo na educação infantil, incluindo a eliminação do Departamento de Educação e provavelmente outras agências que ainda serão anunciadas.
Por outro lado, ele é a favor de mais intervenções governamentais se elas parecerem promover os interesses econômicos dos cidadãos dos Estados Unidos. Um bom exemplo disso é seu apelo por mais tarifas sobre importações de todos os países, com taxas de 60% ou mais em mercadorias da China, uma posição que Harris se opõe. Ele também pediu limites nas taxas de juros de cartões de crédito. No entanto, com essas notáveis exceções, Trump geralmente não defende intervenções de preços pelo governo quando se trata da economia doméstica.
Harris defende várias ações que atuariam como “controles de preços” para a economia doméstica. Ela propõe uma proibição de “preços abusivos corporativos” em produtos de supermercado; aqui ela precisa deixar claro para os eleitores como determinaria o que é “abusivo”. Ela quer agir contra intermediários farmacêuticos que aumentam os preços de medicamentos e espera impor limites mandatados nos preços de muitos medicamentos para um amplo espectro de americanos.
Ela propõe usar o poder tributário e de gastos do governo para impulsionar os americanos de baixa renda às custas dos interesses financeiros dos americanos de renda mais alta. Assim, por exemplo, ela quer aumentar os impostos corporativos e os impostos sobre indivíduos que ganham mais de US$ 400.000 por ano e aumentar o imposto sobre ganhos de capital.
Ela quer perdoar as obrigações de dívida de muitos estudantes e disponibilizar mais dinheiro de subsídios Pell para alguns. Ela quer cancelar a dívida médica de milhões de americanos. Harris também quer manter intactos os poderes do Federal Reserve para influenciar os resultados para os americanos por meio da política monetária.
Com relação às tarifas, Harris as chamou de “imposto sobre vendas”. Elas quase certamente aumentarão alguns preços no curto prazo, mas ninguém tem certeza sobre qual será o impacto a longo prazo. O objetivo final de Trump é proteger a indústria americana do impacto de produtos baratos chineses que dizimaram a base manufatureira dos EUA em muitas indústrias. O impacto das tarifas provavelmente variará de indústria para indústria.
O mundo provavelmente seria um lugar melhor se bugigangas baratas da China que têm pouca utilidade—pense em “pedras de estimação”—fossem eliminadas de nossa economia. Antibióticos são uma história diferente. Para que as tarifas sobre esses bens críticos funcionem em benefício dos EUA, será necessário um esforço sério para localizar outras fontes de abastecimento enquanto as empresas americanas, com sorte, colocam instalações de produção doméstica em funcionamento.
Essas tarifas podem ser tanto uma poderosa cenoura quanto um poderoso bastão para os empreendedores americanos. Mas tudo isso levará tempo, e muito provavelmente dependerá do senso de patriotismo dos americanos em apoiar a manufatura local para que tudo isso tenha um final feliz.
Um problema com os controles de preços diretos é que eles são muito difíceis de aplicar, e a história já mostrou muitas vezes que levam a mercados paralelos, que podem beneficiar desproporcionalmente os inescrupulosos e criar escassez para aqueles que seguem as regras.
Usar controles de preços contra uma indústria como a farmacêutica será particularmente desafiador devido ao problema da “captura regulatória”. Esse termo significa que a indústria farmacêutica conseguiu assumir o controle dos “mecanismos” regulatórios por meio de seu lobby no Congresso e influência sobre agências médicas. Qualquer esforço para eliminar dívidas—como proposto por Harris—ou para controlar taxas de juros—como proposto por Trump—para qualquer grupo de cidadãos provavelmente enfrentará o mesmo problema de captura regulatória pela indústria bancária.
Com relação à formulação de políticas do Federal Reserve, é importante que todos os eleitores compreendam as implicações de quem são os vencedores e perdedores das ações do Fed.
Não há dúvida de que a inflação é dolorosa para quase todos, mas há compensações em qualquer política anti-inflacionária que precisam ser consideradas. Alguns podem argumentar que as metas anti-inflacionárias do Fed tendem a favorecer os interesses do setor bancário, uma vez que os credores perdem e os devedores ganham em tempos de inflação, à medida que o valor da dívida reembolsada é diminuído.
A literatura econômica de uma era anterior usava o termo “recessão administrada” para descrever uma desaceleração deliberada na economia que o Fed pode engenhar com política monetária como controle inflacionário. Esse termo foi removido de fontes na internet, como a Wikipedia, presumivelmente porque evoca a imagem de trabalhadores mais pobres sendo demitidos para o benefício de banqueiros mais ricos.
O Ato de Emprego Pleno Humphrey–Hawkins (ainda disponível na Wikipedia) é bem-intencionado, mas tem menos eficácia do que a política monetária do Fed.
A questão então se torna: a inflação é mais séria que o desemprego porque afeta a todos e o desemprego afeta um grupo muito menor? Isso é como dizer que o resfriado comum, que afeta a maioria das pessoas, é uma doença mais séria que o câncer, que afeta um grupo muito menor? E essa questão nem começa a arranhar a superfície das muitas ramificações complexas do mercado financeiro decorrentes da política do Federal Reserve.
Como dar ao presidente mais controle sobre o Fed, como Trump propõe e Harris se opõe, mudaria qualquer uma dessas questões é incerto. É concebível que dar influência política sobre o Fed possa introduzir ainda mais problemas e novas formas de desestabilizar a economia. Espera-se que qualquer presidente tente ser imparcial ao considerar os interesses de todos os lados quando se trata de política monetária.
Finalmente, a história também nos mostrou que políticas direcionadas a grupos específicos de agentes econômicos podem ter consequências não intencionais. Com relação à crise imobiliária atual, a proposta de Harris de um subsídio de US$ 25.000 para compradores de imóveis pela primeira vez parece boa, mas também levanta questões que precisam ser abordadas.
Isso é suficiente para fazer diferença para o comprador médio, em comparação com o preço médio das casas? Pode causar uma compra excessiva em comparação com a renda de alguns compradores e trazer uma série de táticas “inovadoras” por parte dos corretores, trazendo de volta memórias do colapso imobiliário de 2007-2008?
O programa habitacional de Harris pode exigir muita fiscalização para ser executado corretamente. Harris promete construir 3 milhões de novas casas. Como isso funcionará? Quem receberá os contratos? Como o produto será alocado? Quem paga o quê? Esses são detalhes que precisam ser explicados para que os eleitores avaliem tal proposta.
Claro, as chances de que qualquer uma dessas políticas apresentadas pelos dois candidatos seja aprovada por qualquer configuração concebível das duas câmaras do Congresso podem ser pequenas. E se alguma das políticas de ambos os lados se tornar lei, isso ainda ignora a questão de como essas políticas afetarão a dívida federal de US$ 35 trilhões que nosso país atualmente possui.
Trump afirma que suas políticas, incluindo cortes de impostos, são expansionistas e trarão mais receita ao aumentar a base tributária econômica e, assim, reduzir a dívida federal. Harris também afirma que suas políticas farão a economia crescer, presumivelmente diminuindo o fardo da dívida, melhorando a condição da classe média.
Harris ainda não detalhou publicamente possíveis políticas que eliminariam programas governamentais e reduziriam gastos. Se tais cortes não estiverem planejados, sem aumentos significativos de impostos, que precisariam passar pelo Congresso, e a redistribuição que isso implica, então os efeitos microeconômicos louváveis dos objetivos de política de Harris em ajudar os necessitados podem ter que contar com financiamento deficitário.
É certo que essa é provavelmente uma maneira mais segura e rápida de fornecer dinheiro aos necessitados do que confiar nos efeitos da curva de Laffer para aumentar a arrecadação por meio de cortes de impostos e esperar que a maré crescente eleve todos os barcos. Mas as implicações de longo prazo do financiamento deficitário não podem ser ignoradas. As promessas de ano eleitoral raramente explicam, ou mesmo mencionam, como os benefícios prometidos serão financiados, com a única exceção notável em nossa memória sendo Ross Perot.
Uma discussão realista dos candidatos sobre as implicações da dívida federal de suas respectivas políticas seria uma grande cortesia para os eleitores neste ponto crítico da história econômica do nosso país.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
