Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Um artigo recente no Wall Street Journal relata:
“Até o momento, os esforços para abordar a causa da mudança climática foram insuficientes. Isso está levando a um grande impulso para tratar os sintomas. O dinheiro do governo e da iniciativa privada está sendo investido em planos para controlar as inundações, lidar com o calor extremo e reforçar a infraestrutura para resistir ao clima mais severo causado pelas mudanças climáticas.”
Que relatório bem-vindo! Ele representa um triunfo da sabedoria e do bom senso.
Todos sabem que, periodicamente, o clima se torna destrutivo e mortal. Todos concordamos que precisamos tentar nos proteger contra essas forças poderosas. Seria inaceitável submeter-se passivamente à fúria da natureza em vez de combatê-la. O ponto em que discordamos — muitas vezes de forma apaixonada — é sobre a melhor estratégia geral para lidar com o desafio dos eventos climáticos destrutivos.
Nas últimas décadas, a política tem sido, em geral, tentar reduzir a frequência e a intensidade de eventos climáticos destrutivos. Como? Tentando estabilizar o clima da Terra, especialmente a temperatura média da superfície, impondo mudanças radicais em nosso consumo de energia e estilo de vida. Chamo isso de abordagem idealista ou absolutista. Os proponentes querem literalmente mudar o mundo.
Por outro lado, os oponentes dessas políticas, incluindo eu mesmo, juntam-se aos proponentes e aceitam os seguintes fatos: o clima está mudando, eventos climáticos violentos ocorrem periodicamente e os seres humanos precisam fazer o possível para minimizar os danos causados por esses eventos. Mas, como afirma o artigo do WSJ, acreditamos que o foco não deve ser uma obsessão quixotesca para controlar o clima da Terra, mas sim a criação e o desenvolvimento de ferramentas tecnológicas e físicas que nos permitam sobreviver e resistir aos inevitáveis eventos climáticos violentos. Chamo isso de abordagem realista.
Há dois grandes problemas com a abordagem idealista: custos enormes e eficácia incerta e limitada. Até mesmo os próprios proponentes deixaram claro que trilhões e trilhões de dólares (US$150 trilhões até 2050, de acordo com um estudo do Bank of America) devem ser gastos para atingir metas idealistas como o “net zero” (alcançável a um custo de US$275 trilhões até 2050, de acordo com um estudo da McKinsey — mais do que o dobro de todo o PIB mundial). E para quê? Para reduzir alguns centésimos de grau a um décimo ou dois da temperatura média da Terra. Nunca antes na história da humanidade foi proposto gastar tanto por tão pouco. E isso pressupõe, ao contrário de inúmeras evidências, que os cientistas tenham uma compreensão correta de como funcionam todas as diversas forças que afetam o clima. Certamente podemos questionar a precisão dos cálculos, tendo em vista que os modelos de mudança climática têm sido extremamente imprecisos. Em suma, podemos acabar desperdiçando trilhões de dólares para combater forças que estão além do controle humano.
A abordagem realista para combater eventos climáticos violentos envolve a construção de tecnologias que funcionem — coisas como estruturas mais resistentes ao vento e à chuva, gerenciamento florestal mais inteligente, melhorias na drenagem etc. Uma vantagem dessas medidas em relação à tentativa idealista de transformar radicalmente a sociedade humana é que sabemos que essas abordagens realistas funcionam. Uma segunda vantagem é que elas custam muito menos do que os insondáveis trilhões que a mudança da sociedade humana custaria.
Na verdade, um dos perigos da abordagem idealista é que, além de não haver nenhuma garantia de que eles possam controlar o clima da Terra (nem há nenhuma garantia de que a redução das emissões de CO2 levará, de fato, a menos enchentes, furacões, secas, incêndios, etc.), as enormes despesas de seu experimento deixariam a sociedade humana mais pobre e, portanto, menos capaz de arcar com melhorias na infraestrutura e outras formas conhecidas de proteger as pessoas da destrutividade convulsiva da natureza.
Precisamos nos lembrar da lição da curva de Kuznets, nomeada em homenagem ao falecido economista Simon Kuznets. Ao contrário do alarmismo ambiental da década de 1970, que alertava que quanto mais prosperidade os seres humanos alcançassem, mais poluição e danos ambientais se acumulariam, descobrimos que quando as sociedades alcançam uma determinada renda per capita (um nível muito abaixo da nossa renda per capita atual), a poluição diminui em vez de aumentar. Isso se deve ao fato de que os seres humanos valorizam a qualidade ambiental e, quando são prósperos o suficiente para arcar com os custos, estão dispostos e aptos a pagar por medidas que remediam a poluição anterior ou reduzem a poluição futura.
Da mesma forma, quanto mais ricas forem as pessoas no futuro, mais salvaguardas elas poderão pagar na batalha contínua contra o tempo e o clima. Há muito tempo venho afirmando que precisamos de um ambientalismo como se as pessoas fossem importantes. A pobreza é, há muito tempo, a condição mais letal para os seres humanos. Por outro lado, riqueza, prosperidade, afluência, padrões de vida mais elevados, uma sociedade mais rica, seja qual for o termo de sua preferência, é o que maximizará as proteções humanas contra as condições climáticas adversas.
É altamente encorajador, portanto, ler sobre a importante mudança da tentativa de regular o clima a custos astronômicos e empobrecedores para a adoção de medidas práticas e mais acessíveis para melhorar gradualmente nossas defesas contra forças naturais destrutivas ano a ano. Essa é, de fato, uma boa notícia.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
