Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Os números da inflação saíram na semana passada. Pela primeira vez, recebemos alguma honestidade da grande mídia.
“O aumento da inflação representa desafios para o Fed”, disse o WSJ.
“O progresso na inflação estagnou, complicando os planos dos republicanos”, disse o NYT.
Essa é uma grande mudança no discurso de “é apenas transitório”. Isso foi Janet Yellen, quatro anos atrás!
Foi um número sombrio, um aumento anualizado de 2,7%, que ainda está muito acima da taxa-alvo.
Aqueles de nós que acompanham os números em tempo real sabiam que isso estava vindo. Temos visto um aquecimento nos últimos três meses. Neste momento, esses números mostram uma taxa anualizada de inflação de 3%.
Tem sido uma tendência de quatro anos em direção a preços cada vez mais altos, resultando em uma perda dramática de poder de compra em termos de bens e serviços. Nesse período, o dólar perdeu no mínimo 25 centavos de valor ou até o dobro ou o triplo disso, dependendo da compra. O resultado tem sido uma perda de renda real, atingindo mais duramente a classe trabalhadora e os pobres.
Finalmente estamos recebendo alguma honestidade, provavelmente agora que se trata de um problema que Trump herdará. Muitas pessoas estão felizes com isso e esperam que o problema o atormente assim como atormentou Biden.
Não ouvimos isso durante a campanha, mas não há muito que um presidente possa fazer sobre a inflação no curto prazo. O atraso habitual entre causa e efeito na inflação é de 12 a 18 meses.
Desligar a máquina de impressão de dinheiro é uma solução a longo prazo. Mas, no curto prazo, isso tem um efeito potencialmente prejudicial na estabilidade macroeconômica, que pode resultar em uma recessão óbvia. E, neste momento, vemos todos os sinais de uma reaceleração acontecendo.
A oferta monetária medida pelo M2 atingiu o ponto mais baixo em outubro de 2023, mas desde então aumentou em US$ 1,9 trilhão. Essa é uma mudança dramática que apenas adiciona combustível ao fogo inflacionário. Não é apenas a política deliberada de afrouxamento por meio de cortes de taxas de juros, mas também uma mudança na velocidade combinada com mais empréstimos bancários. Nada disso parece bom para estabilizar o dólar em termos de compras domésticas.
O índice de preços rígidos nunca mostrou muita vitória contra a pior inflação em quase meio século. Certamente nunca houve motivo para relaxar, muito menos mudar a postura de uma política restritiva para uma mais liberal. Ele está atualmente em 3,9%, quase o dobro da taxa-alvo. Essa é uma taxa incrivelmente ruim de inflação para o início de um novo mandato presidencial.
Que o banco central é o principal responsável pela inflação não é desconhecido. O problema de acabar com isso — o que seria muito fácil — é principalmente político. Todo presidente quer taxas de juros mais baixas para impulsionar a produção nacional. Eles não gostam de uma política do banco central que seja restritiva com taxas mais altas. Assim, eles geralmente pressionam por taxas mais baixas.
Taxas mais baixas criam condições para uma maior expansão do crédito, o que aumenta a oferta de dinheiro e alimenta a pressão inflacionária pela qual o presidente é responsabilizado. No entanto, ele também é responsabilizado por recessões. Isso cria um terrível dilema para uma administração recém-chegada que fez duas grandes promessas: impulsionar o crescimento econômico e acabar com a inflação.
Sem grandes mudanças estruturais na regulamentação e nos gastos, não é provável que ambas ocorram ao mesmo tempo.
Quando esse dilema confrontou Ronald Reagan ao assumir o cargo em 1981, a resposta foi suportar uma recessão de 18 a 24 meses para criar as condições para o crescimento econômico futuro. Mas foi uma verdadeira guerra contra o relógio, com uma enorme pressa em impulsionar o crescimento enquanto detinha a inflação. Eles não conseguiram bem a tempo e perderam substancialmente nas eleições de meio de mandato de 1982. A recuperação finalmente chegou a tempo de Reagan vencer um segundo mandato.
Naquela época, os oficiais eram muito mais honestos com o público. Admitia-se francamente que uma recessão era uma condição necessária para o crescimento renovado. Mas já se passaram 40 anos desde que alguém em uma posição de influência oficial disse algo remotamente parecido.
Agora temos um problema adicional, pois a recuperação completa do colapso econômico de 2020 nunca realmente aconteceu. As vagas de emprego dispararam após a reabertura, mas esses dias já se foram, e estamos em um declínio de dois anos. Além disso, o Fed da Filadélfia está revelando algumas verdades sobre os números de emprego do início deste ano. Em resumo: eles eram falsos.
Revisar os números de produção com uma estimativa realista da inflação reduz o crescimento do PIB em termos reais a níveis recessivos, embora isso não tenha sido amplamente admitido.
Onde isso coloca a próxima administração Trump em relação à política do Fed? É um dilema genuíno. Apesar de todas as pretensões de que o Fed está usando ciência informada e acesso a dados detalhados para guiar sua tomada de decisões, a realidade é que o presidente do Fed, Jerome Powell, não tem ideia do que fazer agora. Ele pode continuar com os cortes de taxas e reacender a inflação ou congelar as taxas agora e enfrentar a ira da administração recém-chegada.
Presidentes regionais dos bancos da Reserva Federal em todo o país estão divididos sobre o que deve acontecer. É um ato de equilíbrio porque o mercado de trabalho está fraco e piorando, mesmo quando a inflação também está piorando. Normalmente, os antigos modelos em que eles costumavam confiar postulavam que os mercados de trabalho operam em uma relação inversa com a pressão sobre os preços. Esse padrão não faz parte da realidade atual.
Uma possibilidade é que cortes dramáticos nos gastos federais poderiam atenuar a pressão inflacionária. Isso porque uma taxa reduzida de criação de dívida alivia a pressão sobre o Federal Reserve para entrar no mercado de títulos e sustentar a dívida denominada em dólares.
Talvez isso funcione, mas será suficiente? Cortar US$ 2 trilhões do orçamento federal pode parecer fácil, mas nada assim aconteceu em um século de política governamental. O público está suficientemente alarmado com uma crise fiscal para suportar cortes extremos nos serviços públicos?
Não há como cortes desse nível não serem sentidos. A burocracia de Washington, apoiada pela imprensa, gritará sobre desastres iminentes, viúvas e órfãos passando fome, passaportes atrasados, cortes de funcionários em monumentos e parques federais, e todos os outros clichês habituais.
O que realmente precisamos é de um retorno à honestidade na economia, juntamente com a admissão de que não podemos derrotar a inflação que odiamos sem um período de dor. Estou ciente de que ninguém gosta de falar dessa forma e que a cultura política é hiperintolerante com soluções de longo prazo.
As expectativas para a próxima administração Trump são de que ela implantará alguma cura mágica para reduzir a queda na renda real, o endividamento profundo e o mercado de trabalho fraco. Nada disso existe.
A economia é sobre criação de riqueza, mas também é sobre contabilidade. O otimismo e a exuberância política são maravilhosos, mas não podem substituir escolhas difíceis. E isso inclui alguma medida de dor antes de podermos seguir em direção ao crescimento econômico renovado. Essa é uma lição que a próxima administração Trump pode aprender com a experiência de Reagan em 1981.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
