Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Ao ouvir uma entrevista com a jornalista Megyn Kelly, fiquei surpreso ao saber que sua empresa de mídia independente supera as redes tradicionais em tráfego e influência.
Ela tem seis funcionários. Quando foi demitida pela NBC em 2018, acreditava que sua carreira havia acabado. Ela passou por momentos difíceis.
Mas deu a volta por cima com sua própria empresa de transmissão e nunca esteve tão feliz ou influente.
A mesma história foi contada por Tucker Carlson, cuja rede é gigantesca e cuja influência supera até os níveis que ele alcançou na Fox nos velhos tempos. Não tenho conhecimento direto de quantas pessoas trabalham em seu canal pessoal, mas é razoável supor que não sejam mais de uma dúzia.
Todos sabem do sucesso e alcance do programa de Joe Rogan. Além disso, há milhares de outros com influência em seus próprios setores. A participação de influência dominada pelas mídias tradicionais parece estar caindo drasticamente. É possível perceber isso nesta temporada eleitoral, na qual os candidatos estão fazendo o circuito dos podcasts.
Você pode atribuir isso à tecnologia: agora todos têm a capacidade de criar e distribuir conteúdo. Portanto, claro, as pessoas fazem isso.
A verdadeira história, no entanto, é mais complicada.
Uma nova pesquisa da Gallup oferece uma visão intrigante. As pesquisas mais recentes mostram que a confiança na grande mídia está em um nível historicamente baixo. Caiu de um pico pós-Watergate de 72% em 1976 para 31% hoje. Essa é uma queda enorme, impossível de ser atribuída apenas à mudança tecnológica. Além disso, a pesquisa documenta perdas dramáticas de confiança no governo e em praticamente todas as instituições oficiais.
A perda de confiança afetou todos os grupos etários, mas impacta mais profundamente pessoas com menos de 40 anos. Estas são pessoas que cresceram com alternativas e desenvolveram um entendimento sofisticado sobre o fluxo de informações, além de serem profundamente desconfiadas de qualquer instituição que busque controlar a cultura pública.
A Gallup declarou: “A mídia de notícias é o grupo menos confiável entre 10 instituições cívicas e políticas dos EUA envolvidas no processo democrático. O ramo legislativo do governo federal, composto pelo Senado e pela Câmara dos Representantes dos EUA, é avaliado de forma tão negativa quanto a mídia, com 34% confiando nele.”
Em contraste, “maiorias dos adultos norte-americanos expressam ao menos uma quantidade razoável de confiança em seus governos locais para lidarem com problemas locais (67%), seus governos estaduais para resolverem problemas estaduais (55%) e o povo americano como um todo quando se trata de tomar decisões sob nosso sistema democrático sobre as questões enfrentadas pelo país (54%).”
Com base nessa pesquisa, parece que, nos corações e mentes das pessoas, estamos retornando à América descrita por Alexis de Tocqueville, uma rede de comunidades autogovernadas de amigos e vizinhos, em vez de um monólito centralizado e controlado. Quanto mais as instituições se afastam das experiências diretas das pessoas, menos elas são confiáveis. É assim que deveria ser, mesmo além de outras considerações.
Neste caso, os fatores causais não são apenas a distância e a tecnologia que permite alternativas. A mídia tradicional tem sido tão agressivamente partidária por pelo menos nove anos que alienou grandes partes de sua audiência. Os principais executivos estão cientes desse problema há muito tempo e tentaram corrigi-lo, mas enfrentam tremenda pressão interna, de repórteres e técnicos com formações em universidades da Ivy League e dedicados à ideologia woke.
Após 2016, o The New York Times tentou reparar os danos causados pela forma como lidou com a eleição. Contratou novos editores e redatores, mas era apenas uma questão de tempo até que fossem afastados, um lembrete à alta direção de que havia uma revolução cultural em andamento, e que o pessoal é político e vice-versa.
O jornal voltou ao partidarismo extremo, deixando os proprietários e gestores tentando encontrar outros caminhos para sustentar a lucratividade.
Como resultado, parece que toda uma indústria está passando por um longo colapso sem soluções à vista. Grandes audiências se afastaram em direção a alternativas que não são necessariamente partidárias do outro lado, mas que simplesmente demonstram uma dedicação em contar fatos e verdades que interessam aos leitores reais.
Há uma questão que há muito me intriga: essa perda de confiança se deve inteiramente a uma mudança no viés da mídia, ou as novas opções tecnológicas revelaram completamente o que sempre esteve lá, mas não era amplamente conhecido? Não tenho a resposta para isso, mas vale a pena refletir.
Quando eu era criança, havia exatamente três canais de televisão e um jornal local. Nunca havia a chance de ver o The New York Times, exceto talvez na biblioteca pública. O noticiário noturno passava às 17h ou 18h e durava 30 minutos. Começava com notícias internacionais, passava para notícias nacionais, depois esportes, e o afiliado local assumia com notícias locais e previsão do tempo.
Havia talvez 10 minutos por dia de notícias nacionais em três canais separados, todos relatando mais ou menos a mesma coisa. Isso era tudo. Naquela época, as pessoas escolhiam seu canal com base em se gostavam da voz e da personalidade do âncora. A mídia de notícias era altamente confiável. Mas será que essa confiança se baseava em reportagens confiáveis e excelentes, ou era apenas um reflexo de tudo o que as pessoas não sabiam?
Naquela época, meu próprio pai desconfiava profundamente do que via na televisão. De alguma forma, ele intuía que Richard Nixon estava sendo injustiçado pelo escândalo Watergate. Ele teorizava que alguém estava tentando derrubá-lo, não por coisas ruins que ele fez, mas pelas coisas boas que ele fez e planejava fazer.
Ele pregava essa opinião constantemente, o que o diferenciava de toda a sabedoria convencional. De fato, quando jovem, eu tinha certeza de que meu pai era o fora da curva: nenhum dos pais dos meus amigos concordava com ele e nenhum dos meus professores também.
Desde então, muitas coisas vieram à tona que parecem reforçar as opiniões de meu pai.
Se o caso Watergate acontecesse no mundo de hoje, haveria uma explosão enorme de opiniões em todas as direções, com os motivos de todos os atores sendo explorados em cada canal, e haveria uma ampla competição para encontrar a verdadeira história. Certamente não estaríamos dependendo de dois repórteres relativamente inexperientes do The Washington Post.
Acontece que acredito que isso é uma coisa boa, apesar de ter vindo com uma perda de confiança. Talvez a confiança antiga não fosse tão merecida quanto as pessoas pensavam, simplesmente porque havia poucas opções. Com o passar dos anos, houve ainda mais fontes, começando com a PBS e se expandindo para CNN e C-SPAN. Após a chegada da internet e o crescimento das redes sociais, o véu foi realmente retirado e a mídia se transformou completamente.
Pessoas de todos os espectros políticos hoje expressam profundo arrependimento por essa mudança. O ex-candidato presidencial John Kerry disse que o ambiente midiático de hoje torna impossível governar, e Hillary Clinton sugeriu a ideia de penalidades criminais para desinformação, uma palavra usada com tanta frequência hoje em dia, mas raramente definida como algo além de discursos que algumas pessoas não gostam.
Em suma, o surgimento da mídia alternativa certamente contribuiu para o declínio da confiança do público na grande mídia. Isso pode não refletir uma mudança fundamental no viés das fontes midiáticas, mas simplesmente a realidade de que agora estamos plenamente conscientes do que sempre foi verdade. Nesse caso, é melhor vermos essas tendências como boas notícias para todos, desde que tenhamos o compromisso de ver a realidade como ela é. Em qualquer caso, todos deveríamos.
Voltando ao modelo de negócios de Kelly/Carlson: eles estão fazendo muito mais com menos funcionários do que se pensava ser possível. É uma previsão sólida que muitas empresas de mídia tradicionais reduzirão o número de funcionários no futuro. Elas podem fazer mais com menos. E podem fazer isso com mais justiça e menos viés. Realidades econômicas provavelmente levarão a isso.
Todo o cenário da economia da informação e da mídia está mudando dramaticamente. É precisamente por isso que estamos ouvindo cada vez mais apelos por censura. Muitas elites anseiam pelos velhos tempos de narrativas enlatadas e construídas sem outras opções. Mas a perda de confiança bem documentada torna isso pouco mais que um sonho impossível. Isso não pode e não vai acontecer.
O único caminho viável para conquistar a lealdade da audiência em nossos tempos é escrever e falar com integridade baseada em fatos. A confiança precisa ser conquistada.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
