Eu fui assistir “Oppenheimer” em 24 de julho e, apesar de algumas partes um pouco longas, fiquei fascinado pelo filme.
O que prendeu minha atenção durante este filme de três horas sobre J. Robert Oppenheimer, diretor do Projeto Manhattan e “pai da bomba atômica”, não foi o fio de discussão sobre se ele era ou não comunista, que se prolonga talvez um pouco demais.
Foi a própria coisa que “Oppy” estava construindo – a própria bomba.
Não poderia ser mais óbvio que essa arma aterrorizante supera a ideologia, a preferência política, a origem religiosa e étnica e praticamente tudo o mais em você, seja você comunista, conservador, adventista do sétimo dia ou qualquer outra coisa.
Parafraseando Trotsky, você pode não estar interessado na bomba, mas a bomba está interessada em você.
Essa bomba, e as armas nucleares em geral, como sabemos bem, estão tão próximas ou mais próximas de serem usadas hoje do que desde a Segunda Guerra Mundial, por causa da guerra sem fim na Ucrânia.
E agora elas são muito mais poderosas do que as usadas em Hiroshima e Nagasaki durante essa guerra, quase inimaginavelmente, com o potencial de destruir a civilização humana ou partes significativas dela, tornando este filme, para repetir, muito oportuno.
E neste momento, ninguém no poder parece querer que essa guerra com o país mais armado nuclearmente do mundo termine.
Esses pensamentos nunca estavam distantes enquanto eu assistia a “Oppenheimer”. Mas desde o momento em que o General Leslie Groves, interpretado com complexidade por Matt Damon, oferece a Oppenheimer o cargo de chefe do projeto, eu estava na beira do assento – ou, mais especificamente, apertei o botão na poltrona do teatro para deixá-la mais ereta.
Ao contrário de muitos filmes que eu havia visto recentemente, este realmente mereceu atenção.
E sim, havia certa “liberalidade” nisso que normalmente rejeitaria e vi sendo criticada em outras análises, mas a questão central tornou isso praticamente irrelevante para mim.
A direção de Christopher Nolan foi de primeira classe, desta vez a serviço de algo mais importante do que outro grand guignol de Batman. Apesar de seu assunto também significativo, “Dunkirk” me deixou indiferente.
Desta vez, tudo funcionou brilhantemente em conjunto.
Sabendo que seria basicamente inescrutável para o público em massa, Sr. Nolan não se deteve muito na ciência da fissão nuclear ou na fabricação de bombas, embora muitas das luminárias da física, desde Albert Einstein até Edward Teller, apareçam no filme. Ele sugere a complexidade de seu pensamento por meio de algumas equações rabiscadas e das visões cósmicas de Oppenheimer que, embora inexplicáveis por serem pessoais, se tornaram, bem, fascinantes.
O filme se concentra, em vez disso, na questão que é tão envolvente agora. Valeu a pena fazer isso? Foi moral construir uma arma tão extrema? E, naturalmente, há a psicologia humana envolvida em tais decisões.
Ouvimos todos os argumentos conhecidos. Ela salvou vidas encerrando a guerra com o Japão mais rapidamente e assim por diante? Mas o Sr. Nolan não nos deixa com respostas simples nem com uma visão simples de Oppenheimer, um homem tão complexo quanto as próprias questões. Seu comportamento adúltero não é escondido, nem seu relacionamento problemático com sua esposa, maravilhosamente interpretada por Emily Blunt.
As limitações do filme teatral também resultam em fraquezas em “Oppenheimer”. (Quanto tempo você pode fazer as pessoas ficarem sentadas? Quanto tempo é economicamente viável?) Para mim, gostaria de saber mais sobre as raízes de seu desacordo com o presidente da Comissão de Energia Atômica, Lewis Strauss – também interpretado de forma brilhante por Robert Downey Jr. – além de algo sobre a exportação de isótopos. Talvez esteja na sala de edição.
Alguns críticos no Twitter, como relatado pelo New York Post, estão até apontando falhas do diretor por ter 50, em vez de 48, estrelas nas bandeiras da época em uma breve cena comemorativa. Mas na maioria dos filmes, poucos estariam prestando tanta atenção.
O que Sr. Nolan realmente fez por mim foi reviver minha fé vacilante nos filmes como um lugar onde ideias complexas podem realmente ser exploradas. Este filme, baseado em uma extensa biografia de Oppenheimer que eu não li, faz isso. Ele permanece na mente.
Não tive essa experiência desde o filme alemão “As Vidas dos Outros”, que foi feito algum tempo atrás (2006).
Também me faz pensar – embora eu já pense praticamente o tempo todo – na nossa atual corrida presidencial. Neste momento, três candidatos parecem estar questionando seriamente nosso compromisso com a Ucrânia: Donald Trump, Robert F. Kennedy Jr. e Vivek Ramaswamy.
Talvez os outros devessem tirar um tempo para assistir “Oppenheimer”.
Roger L. Simon foi indicado ao Oscar de melhor roteiro adaptado por sua adaptação de “Inimigos, Uma História de Amor” de Isaac Singer.
Entre para nosso canal do Telegram
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
