Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
O entendimento popular da economia geralmente tenta incorporar a metodologia das ciências naturais como a suposta chave para a economia. Alguns especialistas em economia são da opinião de que os métodos empregados pelas ciências naturais, como a matemática avançada, são ferramentas importantes para as avaliações de dados históricos para estabelecer o estado de uma economia. Acredita-se também que o conhecimento obtido com a avaliação dos dados empíricos provavelmente será provisório, pois não é possível conhecer a verdadeira natureza da realidade. Pensadores como Milton Friedman sustentaram que a melhor abordagem para compreender essa realidade elusiva é construir um modelo que possa gerar previsões precisas.
Por exemplo, um economista acredita que os gastos do consumidor com bens e serviços são determinados pela renda disponível e pelas taxas de juros. Com base nessa visão, ele formula um modelo, que é então validado por meio de métodos quantitativos. Um teste importante do modelo é sua adequação aos dados empíricos. Quanto melhor for a adequação aos dados históricos, maior será a probabilidade de o modelo ser aceito como uma ferramenta útil para a avaliação dos gastos futuros do consumidor.
Para garantir um bom modelo preditivo, o que importa aqui é a correlação entre os gastos do consumidor e a renda disponível e as taxas de juros. Se o modelo não conseguir produzir previsões precisas, ele será substituído ou modificado pela adição de outras variáveis explicativas. Ao seguir esse raciocínio, o economista forma uma visão do mundo da economia por meio da precisão da previsão do modelo. Se o modelo gerar previsões precisas, isso pode significar que o modelo se assemelha muito ao mundo real. Entretanto, o que dizer de uma situação em que o modelo não gera previsões precisas, mas sua estrutura parece ser bem projetada? Ou, como tratamos os modelos de estruturas diferentes que geram previsões precisas?
Para dar sentido aos dados, é preciso necessariamente ter uma teoria; uma teoria que se sustente em seus “próprios pés” e que não tenha se originado dos dados. A essência de tal teoria é que ela deve se originar de algo logicamente consistente, informar sobre a natureza da realidade e não poder ser refutada. Uma teoria que se baseia no fundamento de que os seres humanos estão empregando meios conscientes e intencionais para atingir objetivos — ação humana — está em conformidade com esse requisito.
A teoria de que os seres humanos estão agindo, consciente e propositadamente, não pode ser refutada, porque qualquer pessoa que tente fazer isso o faz consciente e propositadamente (ou seja, ela contradiz a si mesma). Ludwig von Mises chamou essa abordagem de praxeologia.
Metodologia de ciências naturais não aplicável em economia
Seria válido empregar a metodologia das ciências naturais — como a física e a química — na economia? De acordo com Murray Rothbard,
“Essa metodologia [empirismo], resumidamente, consiste em observar os fatos, depois elaborar hipóteses cada vez mais gerais para explicar os fatos e, em seguida, testar essas hipóteses verificando experimentalmente outras deduções feitas a partir delas. Mas esse método é apropriado apenas para as ciências físicas, onde começamos conhecendo os dados dos sentidos externos e depois prosseguimos com nossa tarefa de tentar encontrar, o mais próximo possível, as leis causais do comportamento das entidades que percebemos. Não temos como conhecer essas leis diretamente, mas, felizmente, podemos verificá-las realizando experimentos laboratoriais controlados para testar as proposições deduzidas a partir delas. Nesses experimentos, podemos variar um fator, mantendo todos os outros fatores relevantes constantes… há uma possibilidade maior de que alguma outra explicação seja concebida que se encaixe mais nos fatos observados e que possa então substituir a teoria mais antiga.”
Embora um cientista possa isolar variáveis em um experimento empírico de laboratório, ele não conhece as leis que regem essas partículas. Tudo o que ele pode fazer é levantar hipóteses sobre a “verdadeira lei” que rege o comportamento das várias partículas identificadas. Ele nunca pode ter certo com relação às “verdadeiras” leis da natureza.
Enquanto nas ciências naturais não podemos ter certeza sobre as verdadeiras causas, esse não é o caso no que diz respeito à economia. O fato de o homem agir com propósito implica que as causas no mundo da economia são conhecidas — elas emanam dos próprios seres humanos e não de fatores externos. Na economia, não precisamos levantar hipóteses sobre as verdadeiras causas — nós as conhecemos. Portanto, não é necessário verificar essas causas por meio de métodos quantitativos. Além disso, o uso da matemática impede a compreensão das verdadeiras causas na economia. De acordo com Mises,
“O método matemático deve ser rejeitado não apenas por ser estéril. É um método totalmente vicioso, que parte de suposições falsas e leva a inferências falaciosas. Seus silogismos não são apenas estéreis; eles desviam a mente do estudo dos problemas reais e distorcem as relações entre os vários fenômenos.”
Murray Rothbard também expressou dúvidas em relação ao uso de métodos matemáticos para desenvolver ou verificar a teoria econômica. Ele escreveu que,
“Não apenas a medição, mas o uso da matemática em geral nas ciências sociais e na filosofia atualmente, é uma transferência ilegítima da física. Em primeiro lugar, uma equação matemática implica a existência de quantidades que podem ser equiparadas, o que, por sua vez, implica uma unidade de medida para essas quantidades. Em segundo lugar, as relações matemáticas são funcionais, ou seja, as variáveis são interdependentes, e a identificação da variável causal depende de qual é mantida como dada e qual é alterada. Essa metodologia é apropriada para a física, em que as entidades não fornecem as causas de suas ações, mas são determinadas por leis quantitativas detectáveis de sua natureza e da natureza das entidades que interagem. Mas na ação humana, a escolha de livre-arbítrio da consciência humana é a causa, e essa causa gera determinados efeitos. O conceito matemático de uma “função” interdeterminante é, portanto, inadequado.
“De fato, o próprio conceito de ‘variável’ usado com tanta frequência na econometria é ilegítimo, pois a física só consegue chegar a leis descobrindo constantes. O conceito de “variável” só faz sentido se houver algumas coisas que não sejam variáveis, mas constantes. No entanto, na ação humana, o livre arbítrio impede qualquer constante quantitativa (incluindo unidades de medida constantes).”
A teoria é o juiz final dos fatos da realidade
Sugerimos que, se houver uma discordância entre os dados e a teoria, deve-se seguir a teoria — desde que ela seja apodicticamente certa. Essa teoria será a autoridade final para estabelecer os fatos da realidade.
Por exemplo, de acordo com a teoria econômica, os indivíduos preferem consumir um bem de consumo idêntico no presente em vez de no futuro. Isso decorre do fato de que, para manter suas vidas e seu bem-estar, os indivíduos precisam consumir no presente antes de considerar o consumo futuro. Portanto, o consumo presente deve ser preferido ao consumo futuro. Isso também é chamado de preferência temporal positiva.
Disso decorre que os bens de consumo atuais têm um prêmio em relação à cesta idêntica de bens de consumo futuros. O prêmio é o juro. Portanto, as taxas de juros não podem ser negativas. Se, no entanto, observarmos taxas de juros negativas, isso não falsifica a teoria, mas força o analista a descobrir como isso poderia ter acontecido e quais outras variáveis poderiam estar em jogo. É muito provável que ele descubra que o principal motivo da discrepância entre os dados observados e a teoria se deve às políticas monetárias do banco central, que distorceram as taxas de juros do mercado. Novamente, não são necessários métodos quantitativos para validar uma teoria logicamente determinada.
O conhecimento de que os indivíduos estão agindo conscientemente em uma estrutura de meios para fins também nos permite avaliar a visão popular de que o “motor” de uma economia é o gasto do consumidor. Ora, sem meios, nenhuma meta pode ser atingida. Entretanto, os meios não surgem do nada. Alguns dos meios, como ferramentas e maquinário, devem ser produzidos primeiro. Portanto, ao contrário do que se pensa, o “motor” da economia é a produção, não os gastos do consumidor.
Conclusão
O emprego de métodos quantitativos na análise de dados históricos para determinar o estado da economia gera resultados suspeitos. Os métodos quantitativos aplicados aos dados históricos não podem estabelecer causas. Esses métodos não podem explicar, apenas descrever. O que é necessário para determinar as causas é uma teoria logicamente estabelecida que se sustente por si só (ou seja, uma teoria que não seja derivada dos dados em si). A teoria introduzida por Ludwig von Mises, que ele chamou de praxeologia, atende a esse requisito. Essa teoria — que se baseia no fundamento de que os seres humanos agem de forma consciente e intencional — nos permite descobrir as causas no mundo da economia. Ludwig von Mises sustentava que, como a causalidade emana dos seres humanos e de suas escolhas, nenhuma análise quantitativa pode determinar as causas na economia. A análise deve ser qualitativa.
De mises.org
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
