Antes dos lockdowns do COVID, as empresas de mídia social começaram a contratar novas organizações terceirizadas chamadas de “verificadores de fatos” para auxiliar na “criação de conteúdo”. Conseguir um passe significava que a postagem ou história foi amplificada, mas ser prejudicado por imprecisão significava que a postagem seria limitada ou excluída.
Por um tempo, acreditamos nisso, mas certas revelações mudaram isso. Percebemos que as postagens rotuladas como falsas eram tipicamente contrárias às narrativas do regime. E um olhar mais atento à suposta refutação revelou que muitos pontos estavam em disputa. As empresas desenvolveram um talento para parecer revelar algo falso que na verdade ainda era discutível e interessante de se considerar. Na maioria dos casos, o que foi declarado falso ainda estava em consideração.
Com o passar do tempo, as tentativas de censura tornaram-se mais descaradas e óbvias. Em seguida, os arquivos do Twitter e outros FOIAs geraram provas do que muitos suspeitavam o tempo todo. Essas entidades foram financiadas direta ou indiretamente pelo governo ou por outras fontes de dinheiro obscuro como quid pro quos para outros relacionamentos que cultivaram com as partes interessadas.
Em outras palavras, eles não eram entidades independentes baseadas na ciência, mas esquadrões de ataque com uma agenda política difícil. O que realmente estava acontecendo aqui era uma forma de lavagem de censura. O governo quer censurar, mas não pode, então recorre à empresa de mídia social para fazer o trabalho sujo. Para tornar esse esquema de mão na luva menos óbvio, as empresas terceirizaram para uma organização de verificação de fatos, tornando as linhas de controle ainda mais confusas.
Em algum momento nos últimos meses, toda a rede parece ter se desfeito. Raramente vejo as verificações de fatos citadas. Ou talvez sejam citados ironicamente: o que é declarado falso passou a ser visto como uma medalha de honra, uma confirmação da verdade central. Isso pode parecer loucura, mas estes são os tempos em que vivemos. Nada é o que parece.
A qualquer hora, Brownstone e o Epoch Times lidam com uma série de verificações de fatos em andamento, algumas das quais resultam em um hit, mas outras simplesmente desaparecem sem motivo aparente. Estou percebendo que os próprios e-mails de assédio servem a um propósito. Eles são projetados para assustar os editores e resfriar a liberdade de expressão. Os gerentes avessos ao risco podem estar inclinados a não contar uma história, em vez de serem colocados à prova e lidar com possíveis golpes de reputação.
Tudo se tornou ridiculamente previsível.
Três dias atrás, um especialista em dados que escreve para Brownstone revelou um primeiro olhar em alguns números, ele estava analisando a lista da COVID do CDC como causa da morte. Inicialmente, ele enviou os resultados para uma lista de e-mail particular e sugeri que usássemos o que ele havia descoberto como uma olhada inicial.
Ele tinha certidões de óbito de Missouri e Massachusetts e conseguiu compará-las com as mesmas assim que chegaram às mãos do CDC. Ele encontrou milhares de casos em que a COVID não foi listada como causa de morte no relatório do legista, mas foi adicionada diretamente pelo CDC. A escala do problema é vasta. As implicações disso são bastante sinistras. Contamos com os dados do CDC há mais de três anos para entender o escopo da mortalidade da COVID.
“A pior pandemia em 100 anos”, eles ficaram dizendo, e isso pode ser verdade. Mas, obviamente, a alegação depende muito da marcação correta dos códigos de causa da morte. O que Aaron Hertzberg descobriu é que o CDC estava mudando o código para aumentar os números. É difícil dizer quanto, mas com base nos dados até agora, esse é um problema muito sério com implicações impressionantes sobre como entendemos o que aconteceu conosco.
A questão imediata diz respeito à tomada de decisão no CDC. Sabemos que Deborah Birx, coordenadora da força-tarefa do coronavírus, disse do pódio que eles marcariam todas as mortes com COVID como sendo de COVID. Isso foi na primavera de 2020 e já havia disparado o alarme. Mudar a causa da morte para COVID de outra coisa é uma loucura de outro nível.
Sob que autoridade o CDC agiu? Birx não estava no comando do CDC. De fato, seu poder e status sempre foram obscuros. Não há dúvida de que ela chegou à Casa Branca por recomendação de Matthew Pottinger, do Conselho de Segurança Nacional. Também sabemos com certeza que, a partir de 13 de março de 2020, o NSC foi a principal agência com o CDC reduzido a operações. Se o CDC tivesse enfrentado alguma ordem formal para marcar COVID como a causa da morte, independentemente do que diziam os certificados estaduais, ninguém jamais viu tal ordem.
As implicações de tudo isso são bastante sinistras. E tenha em mente que esta descoberta não foi feita por um denunciante ou um especialista neste campo, mas um obcecado por dados do mundo cidadão que tem paixão por chegar à verdade. Se ele estiver certo, a documentação aqui implica um nível de traição que nem eu havia considerado.
Eu vi duas reações ao artigo uma vez publicado. A reação mais comum foi que isso não é novidade. Todo mundo sabia que isso estava acontecendo o tempo todo. Vimos que os números de mortes aumentarem e aumentarem com a COVID e diminuirem igualmente para todas as outras causas. Ficou bem claro que havia algo suspeito acontecendo. Então algumas pessoas disseram que não há nada de surpreendente aqui. O CDC é capaz de qualquer grau de prevaricação.
A outra reação foi a negação total e a acusação de Brownstone e o autor de simplesmente inventar coisas. De fato, muitas pessoas ficaram indignadas com o fato de podermos ou sugerirmos que o CDC não estava dizendo a verdade.
Observando tudo isso se desenrolar, comecei a aguardar a chegada dos inevitáveis e-mails intimidadores de organizações de verificação de fatos. Com certeza, eles chegaram. Eles vieram ao autor, a outros estudiosos, a mim pessoalmente e a todos os outros. Foi uma verdadeira blitzkrieg. Talvez tenha havido um momento em que eu teria parado meu dia e ficado na defensiva e respondido a todos, obtendo mais dados do autor e assim por diante, e depois me preocupado com as consequências. Mas este não é meu primeiro rodeio. Nesse ponto, era fácil descartar todo esse drama como completamente fabricado e falso. Isso é exatamente o que eu fiz.
Para ter certeza, se o autor cometeu erros, eles devem ser corrigidos. Tenho certeza de que o autor seria o primeiro a fazê-lo. Esse tipo de pesquisa é solitário e ele gostaria que outros se juntassem a seus esforços. É assim que a ciência funciona: uma comunidade compartilha dados e se esforça para se aproximar da verdade. Mas não é disso que tratam as verificações de fatos. Eles começam com a presunção de que sabem a verdade e você não, e então o ensinam a ponto de você admitir que eles estão corretos.
Aqui está o que eu concluí. Fact-check false realmente significa: provavelmente verdadeiro, mas não o que você pode acreditar.
Uma nota de rodapé final aqui. Uma das principais reivindicações dos verificadores de fatos por mais de três anos é que é uma teoria da conspiração falsa que o laboratório de Wuhan conduziu pesquisas de ganho de função e que o vírus foi resultado dessa pesquisa e de um provável vazamento. Fauci descartou isso por muito tempo, e os verificadores de fatos frequentemente o citavam e disse que a alegação era falsa.
Como resultado da tomada republicana do Congresso, ganhamos mais acesso à plenitude do que estava acontecendo naqueles dias. Um comitê divulgou um e-mail não editado datado de 1º de fevereiro de 2020, no qual Fauci diz que Wuhan estava envolvido em ganho de função e que esse vírus pode ser o resultado.
Neste ponto, é razoável supor que quase todas as fontes oficiais sobre o vírus estavam erradas ou mentindo há anos. Você provavelmente sabe disso. De qualquer forma, minha intuição aqui é que estamos apenas no início da descoberta da plenitude da duplicidade. As apostas são muito altas: a liberdade americana sofreu um duro golpe durante a resposta ao COVID. Se o motivo não foi o vírus, o que foi então?
Entre para nosso canal do Telegram
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
