Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Neste inverno vimos o colapso de todo aquele “ônibus social” cheio de propagandas. Quase uma dúzia de grandes empresas públicas encerraram suas políticas de Diversidade, Equidade e Inclusão (DEI). Isso é uma boa notícia para os consumidores e para os milhões de trabalhadores que precisaram navegar em um ambiente de trabalho cada vez mais politizado. Muitos executivos corporativos começaram a se lembrar de que seu trabalho é criar valor para os acionistas, concentrando-se em seus clientes e entregando bens e serviços com excelência, não promovendo ideologias sociais divisivas.
Essas grandes empresas públicas têm enfrentado pressão de investidores ativistas como Robby Starbuck, clientes e autoridades eleitas. E determinaram o que os críticos sempre souberam: DEI e outras iniciativas sociais são programas descartáveis. Eles não aumentam os lucros de uma empresa nem melhoram sua eficiência. Na verdade, essas iniciativas de DEI drenam tempo, dinheiro e outros recursos. As empresas não precisam de diretores de diversidade, treinamentos de sensibilidade ou cotas para recrutar e reter bons talentos ou para tratar os funcionários de forma justa.
Em junho, a Tractor Supply cancelou “uma série de esforços corporativos de diversidade e clima”, citando as reações negativas que vinha recebendo de um grande número de seus clientes. Em julho, a John Deere anunciou que encerraria suas iniciativas de DEI, enfatizando seu compromisso com os clientes e com a qualidade no recrutamento e nas operações. Em agosto, a Ford anunciou que não participaria mais da pesquisa anual de ambiente de trabalho da Human Rights Campaign. A Lowe’s também anunciou, em agosto, que não participaria mais das pesquisas de diversidade da HRC ou de eventos relacionados a questões sociais LGBTQ+ e outras. Em outubro, a Toyota informou que não patrocinaria mais eventos LGBTQ+, concentrando, em vez disso, sua filantropia em “educação STEM e prontidão para o mercado de trabalho”.
Aqui está uma lista de grandes corporações públicas que abandonaram seus compromissos com DEI neste inverno:
- Tractor Supply (~50.000 funcionários; capitalização de mercado: ~$32 bilhões)
- John Deere (~80.000 funcionários; capitalização de mercado: ~$111 bilhões)
- Ford Motors (~177.000 funcionários; capitalização de mercado: ~$44 bilhões)
- Lowes (~300.000 funcionários; capitalização de mercado: ~$160 bilhões)
- Harley Davidson (~11.000 funcionários; capitalização de mercado: ~US$ 5 bilhões)
- Brown-Forman Corp. (~ 6.000 funcionários; capitalização de mercado: ~$ 23 bilhões)
- Molson Coors (~16.000 funcionários; capitalização de mercado: ~$11 bilhões)
- Stanley Black & Decker (~50.000 funcionários; capitalização de mercado: ~$16 bilhões)
- Toyota (~380.000 funcionários; capitalização de mercado: ~$270 bilhões)
- Boeing (~170.000 funcionários; ~$95 bilhões)
Juntas, essas empresas representam mais de um milhão de trabalhadores e quase um trilhão de dólares em valor de mercado. Embora haja alguma variação na extensão em que essas empresas reduziram suas políticas de DEI, todas compartilham uma ou mais das seguintes características.
- Deixar de financiar ou participar em eventos sociais ou culturais de “conscientização”;
- Não participar mais das pesquisas de diversidade do HRC;
- Remover a linguagem e as prioridades do DEI em sua contratação e recrutamento.
As empresas públicas há muito tempo se envolvem em atividades para melhorar a imagem da sua marca e desenvolver uma reputação positiva nas comunidades onde atuam. Elas buscam construir boa vontade por meio de filantropia corporativa — doando dinheiro para parques, museus, escolas e outros recursos culturais. Também tentam melhorar sua reputação ao aderirem a diversas causas e parcerias, como iniciativas de saúde pública, alfabetização e treinamento profissional.
Nos últimos anos, especialmente a partir de 2020, muitas empresas públicas começaram a direcionar recursos para causas controversas e ideológicas em nome de melhorar sua marca e reputação — como participar de eventos culturais ou sociais de “conscientização,” como desfiles LGBTQ+ ou manifestações do BLM. O recuo das empresas públicas em relação ao DEI geralmente inclui declarações de que elas se concentrarão em formas tradicionais de filantropia corporativa e não mais participarão de eventos controversos de ativismo social e político.
Um dos principais defensores do DEI tem sido a Human Rights Campaign (HRC). Eles têm trabalhado ativamente para mudar as práticas de recrutamento e contratação das empresas para priorizar diversidade, equidade e inclusão (especialmente no que diz respeito à comunidade LGBTQ+). O método da HRC envolve o envio de questionários para empresas públicas e a pontuação delas em um índice de “direitos humanos.” A maioria das empresas que retrocederam em relação ao DEI declarou explicitamente que não participará mais dos questionários da HRC.
Essas empresas também removeram linguagem, metas, posições e treinamentos relacionados ao DEI de suas operações. Algumas eliminaram posições de “sustentabilidade” e “diversidade.” Outras removeram metas relacionadas ao DEI das avaliações de bônus para seus executivos. Além disso, abandonaram metas de recrutamento baseadas no DEI em favor de critérios de competência e excelência. O desempenho para os acionistas, a excelência operacional e a entrega de valor aos clientes foram recentralizados nas políticas e estratégias dessas empresas.
Organizações simpatizantes do DEI, como Microsoft, Google e outras grandes empresas de tecnologia, reduziram o quanto falam sobre o tema e os recursos que dedicam a ele. Até mesmo Larry Fink, CEO da BlackRock e defensor do ESG, abandonou o termo porque se tornou “muito político.” Outras grandes empresas têm minimizado seus compromissos com o DEI, mesmo que não os tenham revertido completamente. Um dos poucos lugares onde o DEI continua avançando é em burocracias governamentais, como escolas e universidades públicas, bibliotecas e agências reguladoras.
Os programas de DEI fazem parte do movimento mais amplo de Ambiental, Social e Governança (ESG). Mas o termo ESG nunca teve uma coerência lógica. Perseguir metas ambientais muitas vezes prejudica metas sociais e vice-versa. Perseguir metas sociais muitas vezes enfraquece uma boa governança. O ESG ganhou força porque era um termo amplo e vazio que podia ser usado para promover valores ideológicos diferentes e, às vezes, contraditórios.
Mesmo os defensores do ESG que desejam preservar as metas ambientais e de governança deveriam abandonar o movimento DEI ao seu destino no esquecimento da história. O inverno de 2024 será lembrado pelo recuo dos programas de DEI na América corporativa. Espera-se que 2025 seja marcado pelo retrocesso do DEI e de outras ideologias “woke” em governos federais e estaduais.
Do Instituto Americano de Pesquisa Econômica (AIER)
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
