Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Um leitor recentemente me lembrou que o nome oficial da Coreia do Norte é República Popular Democrática da Coreia. A convenção irônica de nomes na Coreia do Norte também foi usada por outros estados totalitários. A República Democrática Alemã era o nome oficial da Alemanha Oriental. O governo genocida de Pol Pot no Camboja era conhecido como Kampuchea Democrática. O regime comunista separatista do Iêmen do Sul era chamado de República Democrática Popular do Iêmen.
Sabemos, por relatos de quem escapou da Coreia do Norte, que, apesar de seu sofrimento extremo, as pessoas lá são levadas a acreditar que vivem no melhor país do mundo. Como FA Hayek explicou em O Caminho da Servidão: “Se a sensação de opressão nos países totalitários é em geral muito menos aguda do que a maioria das pessoas em países liberais imagina, é porque os governos totalitários conseguem, em grande medida, fazer as pessoas pensarem como desejam.”
A identidade americana gira em torno da liberdade. Em uma pesquisa, 91% dos americanos afirmaram que a liberdade é seu valor mais importante. Em outra pesquisa, 91% dos americanos disseram que “o direito ao voto é extremamente ou muito importante para a identidade da nação”. Quanto à preservação da liberdade, 94% afirmam que “a Constituição dos EUA é ‘importante’ para proteger sua liberdade”.
Pessoas razoáveis podem questionar se a maioria dos americanos compreende o verdadeiro significado da liberdade. Os coletivistas convenceram muitos de que democracia é sinônimo de liberdade. Alguns acreditam genuinamente que, ao defender nossa democracia, estão protegendo a liberdade. Eles confundem o ideal liberal clássico de liberdade com o que Hayek chamou de liberdade política: “a participação na escolha de seu governo, no processo legislativo e no controle da administração.”
Votar não garante que uma sociedade se encaminhe para minimizar “a coerção ou seus efeitos prejudiciais”. Hayek nos lembra: “vimos milhões se votando para completa dependência de um tirano [e isso] fez com que nossa geração entendesse que escolher seu governo não significa necessariamente garantir a liberdade.”
Em sua obra de 1960, A Constituição da Liberdade, Hayek descreveu como a “realização parcial” do “ideal de liberdade” foi o que “tornou possíveis as conquistas da civilização [ocidental]”. Ele prosseguiu com um alerta: “Devemos esperar que ainda exista aqui um amplo consenso sobre certos valores fundamentais. Mas esse acordo não é mais explícito; e, se esses valores devem recuperar seu poder, uma reafirmação abrangente é urgentemente necessária.”
Em 2024, podemos dizer que o amplo “acordo” sobre o ideal de liberdade se perdeu.
Em A Constituição da Liberdade, Hayek distinguiu duas formas de liberdade: o ideal liberal clássico de liberdade em relação à coerção e o ideal coletivista de liberdade em relação à necessidade. Ele explica que esses dois ideais não podem coexistir lógica ou moralmente. Uma vez que a liberdade em relação à necessidade se torna um objetivo amplamente difundido, as demandas por redistribuição de riqueza tornam-se a norma.
O ideal liberal clássico de liberdade em relação à coerção significa que indivíduos têm autonomia para fazer escolhas e realizar planos pessoais, em vez de serem forçados por decisões arbitrárias de outros. Em O Caminho da Servidão, Hayek explicou que uma sociedade livre depende das virtudes da “independência, autossuficiência, disposição para correr riscos, prontidão para defender suas convicções contra a maioria e disposição para cooperar voluntariamente com o próximo.”
O ideal coletivista de liberdade em relação à necessidade corrói essas virtudes. Nas palavras de Hayek, liberdade em relação à necessidade significa “libertação da compulsão das circunstâncias que inevitavelmente limitam o leque de escolhas de todos nós.”
Como Hayek escreveu em A Constituição da Liberdade, o ideal de liberdade em relação à necessidade faz com que políticos afirmem ser capazes de fazer o impossível — “satisfazer nossos desejos”. Hayek explica como a liberdade em relação à necessidade requer que as autoridades exerçam o poder da coerção para limitar a liberdade pessoal. Os indivíduos tendem a se conformar quando seu ambiente ou circunstâncias são controlados por outra pessoa, obrigando-os a agir de maneira que sirva aos objetivos de terceiros.
Hayek deu este alerta em O Caminho da Servidão: “Não há dúvida de que a promessa de maior liberdade tornou-se uma das armas mais eficazes da propaganda socialista e de que a crença de que o socialismo traria liberdade é genuína e sincera.”
É sensato duvidar das boas intenções dos políticos, mas duvidar das intenções de nossos vizinhos, colegas e familiares é improdutivo. Vamos imaginar um futuro onde as ideias liberais clássicas de liberdade em relação à coerção voltem a ser predominantes. Se isso acontecer, será porque nossos “vizinhos” mudaram de opinião. Como Hayek apontou em O Caminho da Servidão, muitos que conhecemos “ficariam horrorizados se se convencessem de que a realização de seu programa significaria a destruição da liberdade.”
Esse choque poderia começar quando nossos bem-intencionados vizinhos perceberem o mal da coerção. Hayek escreveu em A Constituição da Liberdade: “A coerção é um mal precisamente porque elimina um indivíduo como pessoa pensante e que valoriza, tornando-o uma mera ferramenta na realização dos objetivos de outro.” O leque de escolhas pessoais erode de maneira fundamental — que universidade admitirá você, quais ocupações estão abertas a você, qual carro você pode dirigir, como aquecer sua casa, etc. Coagir um indivíduo para que outro se liberte da necessidade de escolha nunca produz liberdade.
O alerta de Hayek é um lembrete poderoso das consequências de nossa confusão.
Uma vez que essa identificação de liberdade com poder é aceita, não há limite para os sofismas pelos quais as atrações da palavra ‘liberdade’ podem ser usadas para apoiar medidas que destroem a liberdade individual, nem fim para os truques pelos quais as pessoas podem ser exortadas, em nome da liberdade, a renunciar à sua liberdade.
Não vamos apenas apontar o dedo para os políticos. Alguns precisam de pouca persuasão para abandonar sua liberdade. Hayek explica: “há pessoas que não valorizam a liberdade que defendemos, que não conseguem ver que obtêm grandes benefícios dela e que estarão dispostas a renunciá-la para obter outras vantagens.” Para essas pessoas, “a necessidade de agir de acordo com seus próprios planos e decisões pode ser vista mais como um fardo do que como uma vantagem.”
Os autoritários não impõem o socialismo de cima para baixo; ele é bem-vindo por muitos de baixo para cima.
Se estamos perplexos por nossos vizinhos acreditarem no que pensamos ser propaganda grosseira, não deveríamos estar. Em seu romance A Sedução do Minotauro, Anaïs Nin escreveu: “Não vemos as coisas como elas são, vemos as coisas como somos.” Nesse caso, se a liberdade parece um fardo para alguns, eles serão convencidos por sofismas que sustentam sua visão.
Essas pessoas são facilmente convencidas de que a redistribuição de riqueza — especialmente se isso as beneficiar e for aprovada por representantes eleitos — equivale a uma liberdade maior. Em seguida, elas perversamente aplaudirão como benéfica para a sociedade toda proposta que reduza a liberdade dos indivíduos para ordenarem sua própria conduta. Garantias constitucionais que limitam o poder do governo então serão vistas como obstáculos à liberdade e à democracia.
Hayek escreveu: “A tarefa de uma política de liberdade deve… ser minimizar a coerção ou seus efeitos prejudiciais, mesmo que não possa eliminá-la completamente.” Quando o ideal da verdadeira liberdade em relação à coerção deixa de ser um objetivo compartilhado pela sociedade, a história ensina que horrores inimagináveis podem estar ao virar da esquina.
Do Instituto Americano de Pesquisa Econômica (AIER)
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
