Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Poucas palavras na língua inglesa têm significados tão migratórios quanto nacionalismo. Ela mudou novamente em nossa época. Hoje, ela sugere a autodeterminação dos povos contra um hegemon global crescente em uma série de áreas, desde finanças até agricultura, saúde, uso de forças armadas e vigilância.
Aqueles que se autodenominam nacionalistas afirmam os direitos de um povo em uma geografia definida de administrar suas próprias vidas, independentemente das imposições da ordem neoliberal, que está profundamente enfraquecida em comparação com uma década atrás.
O livro que deu início a essa mudança recente é “A Virtude do Nacionalismo“, de Yoram Hazony, publicado em 2018. Ele argumenta que o nacionalismo – uma ampla diversidade de princípios de governo entre nações soberanas – é essencial para a preservação da liberdade, da tradição e do significado cultural. Ele não é agressivo, mas meramente protetor, uma barreira contra imposições de agências internacionais, finanças manipuladoras e uma mídia secular uivante. O livro se tornou uma sensação entre os conservadores, principalmente porque quebrou um tabu do uso do termo.
Quando o li pela primeira vez, estava totalmente preparado para me opor à ideia. Tendo sido moldado intelectualmente em um período do antigo consenso, eu presumia que todas as formas de nacionalismo tinham uma raiz tóxica em comparação com a aspiração de direitos humanos universais e normas culturais globais. A experiência dos controles pandêmicos, impostos simultaneamente em todo o mundo, mudou minha opinião porque foi um caso paradigmático do iliberalismo do globalismo. O internacionalismo não implicava mais em liberdade, muito pelo contrário. Essa experiência me forçou a considerar o que eu poderia ter perdido.
Houve apenas três nações que resistiram a medidas compulsórias, como lockdowns, fechamento de empresas, mascaramento da população e mandatos de fuzilamento. Foram elas a Suécia, a Tanzânia e a Nicarágua. Em todos os casos, o motivo se resumiu a alguma forma de: não é assim que fazemos isso aqui. A Suécia adotou os princípios tradicionais de saúde pública. A Nicarágua disse que os lockdowns prejudicariam seu povo. A Tanzânia rejeitou os lockdowns porque o esquema todo parecia pouco claro.
A mídia mundial uivou de fúria contra essas três nações, esperando o fracasso de todas elas, como se quisesse punir qualquer país que ousasse seguir um caminho diferente. Todos os três terminaram com resultados de saúde semelhantes ou melhores, sem ter destruído a vida de seus cidadãos ou atropelado os direitos e as liberdades legais. Em termos práticos, a resposta à COVID destruiu a associação que muitas pessoas (inclusive eu) faziam entre globalismo e liberdade. Hoje em dia, é mais provável que o globalismo seja visto como um perigo não apenas para a soberania, mas também para os direitos dos povos.
A controvérsia sobre o nacionalismo começou no final do século XIX, quando os impérios multinacionais começaram a se desfazer e novas nações foram formadas a partir de grupos linguísticos, etnias e agrupamentos religiosos na França, Alemanha, Espanha e Itália. O objetivo principal da convocação do primeiro Concílio do Vaticano, em 1869, foi reforçar o status dos remanescentes do Sacro Império Romano sob controle eclesiástico. O papa buscou a afirmação de sua própria infalibilidade política a fim de manter os estados papais, mas esse esforço fracassou (o concílio só afirmou a infalibilidade doutrinária em raras condições). Um século mais tarde, um segundo Concílio do Vaticano esclareceu a questão e afirmou os direitos de liberdade religiosa.
Entre esses dois períodos, o significado de nacionalismo mudou de uma forma e de outra. O grande teórico do nacionalismo no final do século XIX foi Ernst Renan e seu famoso discurso “What Is a Nation?” (1882). O ensaio ainda se mantém como uma longa história da ideia de nação e estabelece parâmetros razoáveis com relação aos princípios centrais de sua organização. Ele delineia cinco fatores: religião, idioma, território, patrimônio e etnia (raça), cada um dos quais pode ser benigno ou ameaçador, dependendo das circunstâncias.
O ensaio era exatamente o que se precisava naquela época e acabou tendo grande influência após a Grande Guerra, que finalmente acabou com as monarquias de Habsburgo e da Prússia e codificou a democracia como o sistema político preferido. A revolução russa trouxe ainda mais traumas, pois a monarquia também entrou em colapso. Olhando para trás, é de se admirar que a monarquia do Reino Unido tenha servido durante todo o período, mas foi somente por meio de todos os compromissos possíveis com o controle parlamentar e a afirmação da liberdade religiosa.
A autodeterminação das nações se tornou o slogan central da política do pós-guerra, um slogan promovido pelo governo de Woodrow Wilson à medida que o mapa da Europa era redesenhado de maneiras que se mostraram insustentáveis. No entanto, naqueles anos, o nacionalismo foi considerado benigno e até mesmo necessário para a paz, mesmo quando as elites se uniram em torno de novas instituições globalistas, como a Liga das Nações, como garantidoras do princípio da não agressão. A autodeterminação geralmente afirmava o direito de um povo de governar a si mesmo por meio de plebiscito.
O artigo 22 da Liga das Nações dizia: “Para as colônias e territórios que, em consequência da última guerra, deixaram de estar sob a soberania dos Estados que anteriormente os governavam e que são habitados por povos que ainda não são capazes de se manter por si mesmos sob as condições extenuantes do mundo moderno, deve ser aplicado o princípio de que o bem-estar e o desenvolvimento de tais povos formam uma confiança sagrada da civilização…”
No entanto, as controvérsias sobre o nacionalismo mal terminaram, pois as instituições democráticas da Alemanha entraram em colapso após a crise econômica e a agitação política. O que tomou seu lugar foi o nacionalismo agressivo do Partido Nazista, juntamente com a ascensão do Japão Imperial, levando a uma repetição e intensificação da primeira guerra mundial. Dessa experiência surgiu o descrédito da ideia nacionalista, principalmente no que se refere à raça e ao idioma. A tentativa alemã de criar um estado racial a partir de um território perdido mergulhou o mundo no conflito mais mortífero da história da humanidade.
Após a guerra, o globalismo voltou a ocupar o centro do palco com a criação do Fundo Monetário Internacional, do Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio, do Banco Mundial e das Nações Unidas, enquanto as alianças multinacionais dominavam grande parte do mundo. O nacionalismo foi desacreditado mais uma vez, e foi assim que ficamos durante a maior parte de quatro décadas. O colapso da União Soviética e de seus satélites mudou a constelação mais uma vez, à medida que os estados desmembrados recuperaram seus nomes históricos e muitos povos do mundo encontraram um novo significado para a identidade nacional.
Desde 1990, a luta entre o globalismo e o nacionalismo tem sido uma característica marcante da política mundial, mas levou algum tempo para atingir as democracias industrializadas ocidentais. Com a decisão do Reino Unido de se retirar da União Europeia, um novo nacionalismo tomou conta e foi fortemente combatido pelas ambições globalistas.
O novo nacionalismo era liberal? Essa é uma pergunta complicada. Em alguns pontos, sim e, em outros, não. O impulso para a restrição da imigração foi uma consequência inevitável das revoltas dos refugiados em toda a Europa e nos Estados Unidos. O impulso para repudiar a ambição da Organização Mundial do Comércio de um mundo livre de tarifas veio após décadas de perdas industriais. Tudo isso já estava acontecendo quando os controles da pandemia chegaram com uma ferocidade impressionante, pois a Organização Mundial da Saúde impôs métodos experimentais de controle de vírus – como se os governos pudessem, de alguma forma, conquistar o reino microbiano por meio da força.
A amarga combinação de lockdowns, a crise dos refugiados e os planos incompletos de emissões zero que ameaçam a própria industrialização impulsionaram o espírito nacionalista, à medida que os movimentos populistas se espalharam pelo mundo. Os dois lados se alinharam de forma previsível: os que defendem a soberania e os que querem preservar o que resta da ordem neoliberal. Essa é a dinâmica essencial de nossos tempos.
Onde isso deixa os amantes da liberdade em suas opiniões sobre o nacionalismo? Isso nos coloca onde estávamos na década de 1880 com a perspectiva de Renan: se e até que ponto a liberdade é melhor garantida pelo princípio nacional depende do tempo e do lugar. Independentemente disso, com base no que estamos vendo na política hoje, não há como impedir a eventual substituição da ordem neoliberal por um mundo de nações soberanas, algumas liberais e outras não.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
