Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Na semana passada, a Suprema Corte reverteu uma decisão de 1984 que foi responsável por uma mudança dramática na vida americana. O precedente foi chamado de deferência Chevron. Ele dizia que os juízes deveriam permitir que os órgãos do departamento executivo criassem regras que afetassem a vida comercial e civil, dando a eles, na prática, ampla autoridade discricionária que dispensava a supervisão do Congresso e do Judiciário.
A regra anterior foi projetada para desobstruir os tribunais de litígios intermináveis sobre interpretações legislativas que estavam dificultando a vida das empresas. A consequência não intencional da mudança em 1984 foi o aumento das intervenções, mas não do Congresso ou dos juízes, e sim das agências, que cresceram em tamanho e autoridade ao longo de 40 anos. Essa situação estava pronta para um desafio difícil, e a Suprema Corte certamente se manifestou.
A nova regra (de Loper Bright v. Secretary of Commerce) é que os órgãos não podem interpretar as leis como quiserem, mas são limitados pelas palavras da legislação dos representantes do povo.
As implicações são profundas. Acima de tudo, isso significa transferir a responsabilidade de volta para as pessoas e seus representantes. Isso faz parte de uma nova forma de populismo que surgiu em resposta a calamidades óbvias.
Lembre-se de quatro anos atrás, quando a deferência das agências estava em alta, impondo um número surpreendente de leis instantâneas sobre questões médicas, distanciamento social, fechamento de empresas, mascaramento e até mesmo votação pelo correio. Tudo isso foi aprovado pela autoridade do órgão, que nada tinha a ver com o mandato do Congresso.
De repente, os americanos se viram governados por um sistema de governo que não sabiam que tinham. Considere a declaração de que os trabalhadores essenciais poderiam trabalhar, mas os trabalhadores não essenciais precisariam ficar em casa. Isso era uma lei? Na verdade, não. Era mais como um decreto. Ninguém sabia quem a aplicaria ou quais seriam as penalidades em caso de descumprimento.
Sabemos agora que a declaração veio da Agência de Segurança Cibernética e da Informação, uma divisão do Departamento de Segurança Interna criada em 2018. Sua declaração foi ainda mais poderosa e decisiva sobre a vida nacional do que a do Departamento do Trabalho, que nem sequer foi consultado.
Novamente, isso não era lei nem legislação. Era um decreto e ninguém sabia realmente como esse órgão, sobre o qual ninguém sabia nada, possuía esse tipo de poder. A base legal ofensiva era justamente essa deferência da Chevron, que tentava todos os órgãos a se tornarem desonestos e testarem seus poderes sempre que quisessem.
Naqueles meses e anos, passamos a ser governados por especialistas credenciados, não todos e nem mesmo a maioria, mas aqueles especialistas que tinham acesso próximo a agências poderosas. Eles anularam o consenso científico, a vontade popular e até mesmo a lei estabelecida. Tudo aconteceu muito repentinamente. O objetivo de esmagar o vírus pela força nunca foi plausível, tampouco a noção de que poderíamos vacinar para evitar uma infecção respiratória de rápida evolução.
Para aqueles que ainda estão sofrendo com esses dias, e isso inclui quase todo mundo, a decisão da Suprema Corte no caso Loper (revertendo a Chevron) deve proporcionar um certo alívio. Levará algum tempo para que a decisão do tribunal tenha um impacto prático, mas a realidade é que, se a nova regra estivesse em vigor há quatro anos, a nação teria sido poupada do sofrimento dos bloqueios e fechamentos e, provavelmente, até mesmo da campanha de vacinação forçada.
A nova regra também é consistente com um novo ethos de governo que está varrendo o mundo atualmente, contra o governo arbitrário de elites poderosas e em direção a uma responsabilidade mais democrática. Essa única ideia está agora perturbando os sistemas políticos nos Estados Unidos, no Reino Unido, na União Europeia e em outros países. Não é fácil descrever esse movimento como de “extrema direita”, como diz o New York Times diariamente. É algo diferente.
Podemos chamar esse ethos de novo populismo. Ele não é nem de esquerda nem de direita, mas empresta temas de ambos no passado. Da chamada “direita”, ele deriva a confiança de que as pessoas em suas próprias vidas e comunidades têm mais capacidade de tomar decisões sábias do que confiar nas autoridades no topo. Da antiga esquerda, o novo populismo toma a demanda por liberdade de expressão, direitos fundamentais e profunda suspeita do poder corporativo e governamental.
O tema de ser cético em relação às elites com poder e entrincheiradas é o ponto principal. Isso se aplica a todos os setores. Não se trata apenas de política. Atinge a mídia, a medicina, os tribunais, a academia e todos os outros setores de ponta. E isso ocorre em todos os países.
Isso realmente representa uma mudança paradigmática. Ela não parece ser temporária, mas substancial e provavelmente duradoura. O que aconteceu em quatro anos desencadeou essa onda maciça de incredulidade que vinha se formando há décadas. A gota d’água foi a resposta coercitiva à pandemia, na qual os governos de todo o mundo emitiram ordens de permanência em casa, fecharam pequenas empresas, restringiram viagens, impuseram máscaras à população e, em seguida, exigiram injeções de uma tecnologia experimental.
Tudo isso foi geralmente celebrado pela maioria dos grandes meios de comunicação, endossado pela academia e aplaudido por todas as opiniões respeitáveis. Mas, na verdade, não se tratava de “saúde pública de bom senso”. Era radical e de longo alcance, e nunca houve uma declaração clara do objetivo final. Muitas jurisdições nos mantiveram presos até que a vacinação se tornasse disponível e, em seguida, fizeram um esforço para inocular a maioria da população.
Esse é um grande plano e tudo se baseou em uma suposição fundamental, ou seja, que a vacina funcionaria para acabar com a pandemia. Ela não funcionou muito bem. Não impediu nem a infecção nem a transmissão. Os especialistas também não previram os níveis de lesão que resultariam do uso repetido da mesma vacina, embora a literatura existente alertasse contra essa estratégia exata.
Aqui está o problema de culpar todos os especialistas por esse fiasco. Muitas pessoas com credenciais elevadas estavam alertando contra essa abordagem o tempo todo. Elas foram gritadas e censuradas. Muitos outros acreditavam que essa era a abordagem errada, mas foram impedidos de dizer a verdade por motivos profissionais.
Essa é a razão pela qual o novo populismo está fortemente comprometido com a liberdade de expressão. Sem a oportunidade de discutir e considerar as evidências, perdemos verdades importantes e acabamos seguindo cegamente as opiniões dos mais poderosos.
Sem dúvida, a palavra populismo tem uma história um tanto sórdida no século XX, principalmente devido às revoltas políticas no período entre guerras que afetaram profundamente as economias industrializadas. FDR falava como um populista, mas o mesmo aconteceu com os líderes emergentes da Europa fascista. Essa forma de populismo era muito diferente da que existe em nosso tempo. Ele se baseava na capacidade dos especialistas de planejar a economia e gerenciar a cultura.
Por exemplo, o primeiro discurso de posse de FDR atingiu um tom populista ao denunciar “os governantes da troca de bens da humanidade” e “os inescrupulosos cambistas” que “são acusados no tribunal da opinião pública, rejeitados pelos corações e mentes dos homens”. Na prática, ele recorreu a especialistas credenciados e ao poder da agência para refazer muitas características da economia dos EUA, impondo controles de preços, subsídios industriais, regras rígidas em todas as transações comerciais, tudo com o objetivo de aumentar os preços sob a crença equivocada de que os preços baixos estavam causando a depressão.
A grande teoria que impulsionou a resposta à Grande Depressão estava enraizada nos pensamentos emergentes de John Maynard Keynes, que inverteu muitas características da economia clássica. Em essência, sua teoria era de que o próprio governo deveria ter o poder de gerenciar o todo por meio da manipulação cuidadosa da oferta e da demanda agregadas, um sonho que nunca foi realizável ou desejável.
De muitas maneiras, o New Deal acabou não sendo um esforço populista, mas um esforço que deu poder a uma classe de elite de gerentes sociais e econômicos. O padrão foi ficando cada vez pior ao longo das décadas. A decisão da Chevron, de 1984, codificou-o em lei. Mas vimos os mesmos padrões no Reino Unido e em países europeus. Os movimentos foram chamados de populistas, mas todos eles se basearam em esquemas científicos para melhorar a gestão econômica e social por imposição do topo.
Há quase um século que nos dizem para “confiar na ciência”. A resistência a esse paradigma teve de esperar até a apoteose do planejamento central com os lockdowns pandêmicos, que foram seguidos rapidamente por esforços para usar o poder do governo para controlar o clima. Junto com isso, e em todo o mundo, a crise da migração em massa se desenrolou à medida que os governos se afastaram de seus deveres essenciais para as aspirações de controle do vírus e do clima.
Agora nos encontramos em meio a uma dramática mudança de paradigma, um novo populismo que rejeita a ideia de que uma elite poderosa sabe o que é melhor para as sociedades do que as próprias pessoas. Nessa visão, o novo populismo não é um retorno à variedade do período entre guerras, mas algo muito anterior.
O que me vem à mente no contexto americano é o movimento do presidente Andrew Jackson na década de 1830. Ele se posicionou contra o Banco Nacional, lutou pelos direitos dos estados contra o governo federal (exceto em relação à tarifa) e, em geral, ficou do lado do povo e não das elites. Em outras palavras, ele adotou a ideia original de democracia. Se você quiser entender o que está acontecendo no mundo hoje à luz da história americana, esse é um ótimo lugar para começar.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
