Matéria traduzida e adaptada do inglês, originalmente publicada pela matriz americana do Epoch Times.
A má conduta científica lançou uma longa sombra sobre os campos da medicina e da saúde pública, impactando significativamente a confiança da população e apresentando sérios desafios éticos e legais.
Casos dos Estados Unidos, Reino Unido e Austrália revelam um padrão preocupante, onde a integridade científica é comprometida e frequentemente influenciada pelos interesses comerciais de corporações multinacionais.
Este artigo explora esses impactos, a erosão da confiança em periódicos e instituições, e as consequências legais enfrentadas por entidades que se envolvem ou facilitam tal má conduta.
Erosão da confiança pública
A confiança pública é o alicerce sobre o qual repousa o campo médico. No entanto, casos de má conduta científica, especialmente aqueles envolvendo gigantes farmacêuticos, têm levado a um crescente ceticismo público, levando alguns especialistas a iniciarem programas como a Iniciativa de Restauração de Ensaios Invisíveis e Abandonados (RIAT).
Um exemplo notório é o Estudo 329, um ensaio clínico financiado pela GlaxoSmithKline que promoveu de forma enganosa a segurança e eficácia do antidepressivo paroxetina em adolescentes.
A publicação enganosa em 2001 teve efeitos duradouros no uso de antidepressivos em crianças, contribuindo para a desconfiança na pesquisa farmacêutica.
O estudo expôs alegações de que os pesquisadores codificaram incorretamente os efeitos colaterais a ponto de eventos adversos graves ocorrerem em 11 pacientes no grupo da paroxetina, cinco no grupo da imipramina e dois no grupo do placebo.
Dez dos 11 eventos adversos graves no grupo da paroxetina foram psiquiátricos, como depressão, ideação suicida, hostilidade ou euforia, algumas das questões muito tratadas pelos medicamentos.
Em 2004, a Dra. Elspeth Garland, professora da Universidade da Colúmbia Britânica, chamou a atenção para a “evidência fraca ou inexistente de eficácia” dos ISRS nesse contexto e os “graves efeitos adversos psiquiátricos” da paroxetina.
Um editorial do British Medical Journal documenta que não houve correção, retratação, pedido de desculpas e, na maioria das vezes, nenhum comentário dos autores, editor do periódico ou das universidades onde os autores trabalhavam em 2001.
As análises do RIAT do Estudo 329 e a falta de qualquer correção do artigo original falho têm grandes implicações para as decisões de prática clínica baseadas em ensaios clínicos publicados.
Os principais especialistas em ensaios clínicos agora acreditam que devemos questionar a validade dos dados e conclusões de todos os ensaios clínicos publicados que não foram submetidos a análises independentes.
A análise independente do Estudo 329 demonstrou danos graves e falta de eficácia para o uso agudo e de longo prazo de paroxetina e imipramina em adolescentes com depressão profunda.
-
Este exemplo da iniciativa RIAT revela que os métodos atuais de condução, análise e publicação de ensaios clínicos são inaceitáveis e requerem uma supervisão adicional.
-
Conclusões publicadas sobre a eficácia e segurança de medicamentos sem análise independente não podem ser aceitas como confiáveis.
-
É essencial que os dados primários dos ensaios clínicos e os protocolos para todos os ensaios clínicos estejam disponíveis para análise independente.
Declínio na credibilidade dos periódicos
A integridade da publicação científica tem sido seriamente questionada à luz da má conduta. A retratação de artigos de alto perfil não apenas manchou a reputação dos periódicos, mas também abalou a fé do público nos resultados da pesquisa médica.
Por exemplo, as retratações de artigos de pesquisa sobre COVID-19 por periódicos respeitáveis devido à integridade questionável dos dados apenas adicionaram à confusão e desconfiança pública durante uma crise de saúde global.
Avaliações independentes de ensaios clínicos para medicamentos e vacinas, como a vacina COVID-19, são essenciais como ferramenta utilitária para proteger a comunidade de práticas potencialmente prejudiciais de empresas multinacionais.
Essas avaliações garantem que todos os efeitos colaterais sejam relatados e avaliados com precisão, mitigando os riscos associados à subnotificação.
Por exemplo, durante a distribuição das vacinas COVID-19, revisões independentes foram cruciais para identificar efeitos colaterais raros, mas graves, como coágulos sanguíneos associados à vacina da AstraZeneca. Isso levou a recomendações de uso personalizadas para maximizar a segurança.
No entanto, durante o período da COVID, reguladores de medicamentos, autoridades governamentais e empresas farmacêuticas foram suspeitos de esconder dados, subestimar relatos de efeitos colaterais, relatos de danos e mortes até que investigações públicas, desafios judiciais e mídia independente aparecessem.
Embora sejam descartados como teorias da conspiração, a questão da má conduta científica, supressão/censura de dados independentes e testemunho de especialistas permanece como uma área de preocupação significativa.
Da mesma forma, a reexaminação do medicamento anti-inflamatório Vioxx destacou a importância da escrutinização independente após ensaios iniciais subnotificarem riscos cardiovasculares graves, levando eventualmente à sua retirada do mercado.
Esses casos destacam o valor de avaliações independentes na manutenção da transparência, fomentando a confiança pública e garantindo que os benefícios coletivos para a saúde de produtos médicos superem os riscos potenciais.
Repercussões legais e influência corporativa
Ações legais contra empresas farmacêuticas revelaram um padrão de comportamento destinado a priorizar lucros em detrimento da segurança pública. Notavelmente:
-
Controvérsia do Vioxx da Merck: A Merck enfrentou inúmeras ações judiciais por ocultar os riscos de seu anti-inflamatório, Vioxx, que foi associado a um aumento do risco de ataques cardíacos e derrames. A empresa concordou em pagar US$ 4,85 bilhões em 2007, um dos maiores acordos judiciais farmacêuticos.
-
Pfizer Inc.: Em 2009, a Pfizer Inc. foi multada em US$ 2,3 bilhões por violações da Lei de Reivindicações Falsas, marcando-a como o maior acordo de fraude em saúde na época. Esta ação legal abordou a promoção ilegal de vários produtos farmacêuticos pela Pfizer, incluindo o medicamento anti-inflamatório Bextra. O acordo incluiu uma multa criminal de US$ 1,195 bilhão e responsabilidades civis de aproximadamente US$ 1 bilhão. Este caso destacou questões significativas relacionadas à subnotificação de efeitos colaterais e à promoção antiética de produtos médicos além de seu uso aprovado, demonstrando a necessidade crítica de avaliações independentes para proteger a saúde pública.
-
GlaxoSmithKline (GSK) e Estudo 329: Em 2012, a GSK concordou em pagar US$ 3 bilhões em multas, em parte por promover fraudulentamente a paroxetina. Este caso destacou o problema da publicação de pesquisas tendenciosas para apoiar vendas farmacêuticas, resultando em um dos maiores acordos de fraude na área da saúde na história dos Estados Unidos.
-
AstraZeneca e Vacina COVID-19: A vacina COVID-19 da AstraZeneca enfrentou escrutínio e desafios legais devido a riscos raros de coágulos sanguíneos inicialmente não divulgados. Embora não tenha levado a penalidades legais significativas, essa questão gerou debates sobre transparência e segurança na aprovação de vacinas de emergência.
Quadro legal global
Vários países desenvolveram estruturas para abordar e mitigar a má conduta científica:
-
Estados Unidos: O Escritório de Integridade na Pesquisa (ORI) supervisiona a integridade da pesquisa biomédica e comportamental apoiada pelo Serviço de Saúde Pública. As penalidades para má conduta podem incluir exclusão de financiamento e acusações criminais.
-
Reino Unido: O Escritório de Integridade na Pesquisa do Reino Unido oferece orientação e apoio para boas práticas de pesquisa, mas não possui poder de aplicação. As ações legais tendem a ser tomadas diretamente contra entidades como empresas farmacêuticas, em vez de pesquisadores individuais.
-
Austrália: O Código Australiano para a Conduta Responsável na Pesquisa estabelece padrões de honestidade, rigor e transparência. Violações podem resultar na retirada de financiamento e relatórios a órgãos profissionais.
Apesar da existência dessas estruturas globalmente, a crise exagerada da COVID levantou muitas questões sobre as percepções que a comunidade tem sobre tais órgãos e sua capacidade de desempenhar suas funções de forma independente.
Com relação à crise da COVID, vimos muitos executivos farmacêuticos, figuras públicas, personalidades da mídia, supostos especialistas em saúde pública, políticos e corporações fazendo declarações sobre a segurança e eficácia das vacinas COVID que não apareciam em alguns dos contratos para as vacinas globalmente.
Isso, somado aos periódicos que afirmavam encontrar resultados sem o término do ensaio clínico, demonstrou um viés percebido que perfurou os corredores das instituições que, de outra forma, protegeriam os cidadãos de tais excessos.
Em vez disso, essas instituições se transformaram em torcedores corporativos que apoiavam os benefícios utilitários de um experimento genético de mRNA não testado que mostrava sinais significativos de segurança em relação à genotoxicidade, carcinogenicidade e problemas de fertilidade desde o início.
O Caminho a seguir: protegendo a integridade científica
Para proteger a ciência da influência corporativa indevida, são necessárias medidas regulatórias e legislativas mais rigorosas. Estas incluem:
-
Requisitos de divulgação aprimorados: Pesquisadores e periódicos devem divulgar todos os conflitos de interesse e fontes de financiamento para evitar resultados de pesquisa tendenciosos.
-
Supervisão independente: Órgãos como a Agência Europeia de Medicamentos (EMA) e a Administração de Alimentos e Medicamentos (FDA) nos Estados Unidos são cruciais na revisão e aprovação independentes de medicamentos, garantindo que os interesses corporativos não comprometam a segurança pública.
-
Registros de pesquisa públicos e transparentes: Iniciativas como a campanha AllTrials advogam pelo registro de todos os ensaios clínicos e pela publicação completa de seus resultados para evitar a supressão de dados e a divulgação seletiva.
O desafio da má conduta científica em saúde pública é um problema multifacetado que vai além de casos individuais de fraude para incluir questões sistêmicas relacionadas à influência de corporações multinacionais, grandes instituições e pessoas agindo em suas capacidades como funcionários públicos.
Restaurar a confiança pública requer um esforço conjunto para fazer cumprir padrões legais e éticos rigorosos na pesquisa científica e na publicação.
Somente por meio da transparência, responsabilidade e supervisão regulatória aprimorada com respostas judiciais fortes podemos esperar proteger a integridade da ciência e garantir que ela sirva ao bem público, em vez de interesses corporativos específicos.
Referências
- Caso legal da GlaxoSmithKline: United States v. GlaxoSmithKline LLC, Caso No. 11-10398-RWZ (D. Mass. 2 de julho de 2012).
- Anúncio do acordo para o Vioxx da Merck: Em re Merck & Co., Inc. Securities, Derivative & “ERISA” Litigation, 2:05-md-01657 (D.N.J. 2007).
Estudo 329 da Carta 101: Por que é tão importante?
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
