Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Houve um momento de incerteza nos últimos anos em que, para muitos de nós, as escamas caíram dos nossos olhos. Percebemos que quase todos os promotores das ideias e políticas mais malucas — coisas que deixavam a população quase louca de confusão e raiva — não vinham das bases. Eles vinham da “classe intelectual” e eram amplificados pelas instituições mais capitalizadas e poderosas do mundo nos setores corporativo, governamental e de mídia.
Por que isso é importante? Porque essas ideias eram quase sempre comercializadas de forma oposta. Elas eram vendidas à população como métodos de empoderar os marginalizados, cuidar dos trabalhadores explorados, apoiar os pobres pisoteados, ajudar populações vitimizadas, proteger os vulneráveis, auxiliar pequenas nações, dar voz aos sem voz e assim por diante. Disseram-nos repetidamente que essas eram apenas medidas de “senso comum” para “manter as pessoas seguras”.
A questão específica pode ser quase qualquer coisa: direitos trans, perdão de empréstimos estudantis, controle de preços em mantimentos, aceitação de vacinas, ajuda à Ucrânia, o movimento de escolha do seu pronome, o incentivo ao uso de máscaras, ansiedades incessantes sobre doenças infecciosas, os estragos das mudanças climáticas, a triste situação dos refugiados, virtudes e vulnerabilidades dos trabalhadores do setor público, a demanda por salários mínimos mais altos ou qualquer causa que seja sonhada a seguir.
À medida que a mídia se descentralizou e os fluxos de informações cresceram, multidões de pessoas perceberam algo fascinante. Em todos os casos, essas causas — todas variações do mesmo tema de que precisávamos de menos liberdade e de uma gestão mais centralizada da sociedade — não foram realmente apoiadas pela pessoa comum nos níveis médio e inferior da sociedade.
Eles estavam sendo pressionados por setores de elite da opinião, instituições administradas por pessoas que tinham uma rede de segurança de reserva em um fundo fiduciário, frequentavam escolas que nenhuma família de renda média poderia pagar e se moviam em círculos rarefeitos negados ao resto de nós.
O bloco de votação progressista em nossos tempos é mais homogêneo demograficamente do que geralmente se sabe. E hoje em dia, os grupos minoritários que supostamente apoiam suas imaginações estão se tornando menos numerosos, como os resultados de 2024 mostraram.
É como o final de muitos episódios de “Scooby-Doo” — o suposto fantasma ou assombração era o prefeito da cidade o tempo todo.
Depois que você tem uma ideia dessa realidade, muitas coisas parecem muito diferentes. Você começa a fazer perguntas fundamentais sobre esse desfile de especialistas que a mídia corporativa regularmente exibe para apoiar políticas promovidas por poderosos interesses corporativos. Eles se safaram disso por décadas, mas foi a experiência com doenças infecciosas e as vacinas que pareciam ter desencadeado a incredulidade em massa.
Os espectadores simplesmente não conseguiam acreditar que ficar trancado no apartamento por um ano iria conseguir alguma coisa em termos de lidar com um patógeno respiratório, muito menos todos os protocolos relativos a distanciamento, máscaras, plexiglass, filtragem de ar, canetas sujas e limpas, filme plástico nos teclados, as regras contra cantar, os limites de capacidade do elevador, a proibição de festas em casa e assim por diante. Era tudo demais. E ainda assim havia a mídia de massa, proclamando que tudo isso era verdade científica.
Essa experiência foi um momento de aprendizado para pessoas do mundo todo. Revelou como o sistema funciona: dos interesses da elite, passando pela grande mídia, até nossas salas de estar e direto para nossas vidas, ameaçando liberdades e direitos. Nada disso realmente emanou das bases. Veio de uma pequena parcela da sociedade que estava criando regras para o resto de nós seguir.
Continuou muito depois que a ameaça patogênica se dissipou. Deixe-me dar apenas um exemplo. A última vez que fui à sinfonia na Filarmônica de Nova Iorque no Lincoln Center e decidi ir ao banheiro masculino antes da apresentação. Não havia banheiro masculino. Havia apenas uma grande sala marcada para todas as identidades de gênero. Fiquei na fila com homens e mulheres, todos eles fervendo de raiva com esse absurdo. Você podia ver em seus rostos e sentir em todos os lugares.
Essas eram pessoas que pagaram centenas de dólares por ingressos, percorreram um longo caminho, se vestiram com suas melhores roupas e agora a instituição as estava humilhando com a integração forçada de gênero nas ações mais íntimas de nossas vidas. Não observei uma única pessoa “trans” que estivesse muito feliz com seus direitos recém-descobertos. O que vi foi uma fila de pessoas irritadas com essa humilhação ritual.
Nos meses que se passaram, escrevi cartas e recebi respostas superficiais. Finalmente, alguém ligou da Filarmônica que estava buscando novas doações. Eu disse, o mais educadamente possível, que se eles realmente quisessem inspirar doações, precisariam considerar suas políticas de banheiro. Expliquei em detalhes. A pessoa se desculpou sinceramente, mas admitiu que não havia nada que pudesse fazer. Um pequeno grupo de ativistas influentes assumiu o comando e eles estavam dando as ordens.
Aí está — é assim que sempre funciona.
Talvez devêssemos reexaminar a história à luz disso.
Anos atrás, o economista F.A. Hayek escreveu um artigo devastador chamado “Os intelectuais e o socialismo”. Ele explicou que nunca foram os trabalhadores e camponeses que exigiram o socialismo. Foram sempre os intelectuais trabalhando dentro de um aparato da classe dominante. Toda a conversa sobre a revolução proletária é besteira. Intelectuais e seus benfeitores normalmente não têm experiência prática na indústria ou economia e rotineiramente superestimam as glórias de sua própria racionalidade, enquanto menosprezam o conhecimento disperso embutido em instituições sociais.
O que eu não sabia é que sua crítica se aplica não apenas à história da ideia socialista, mas também às políticas progressistas em geral.
Em minhas investigações posteriores sobre a política eugênica, encontrei a mesma dinâmica em ação: intelectuais de elite impondo sua visão da pessoa humana ideal e usando táticas perversas para impor isso. De fato, deixei minha leitura desse período — que durou de 1890 com um fim incerto — de que é verdade que o mundo ocidental ainda não chegou a um acordo com seu passado racista. Mas há uma reviravolta: o racismo era oficial, imposto e tinha origens de elite. Não era um produto da pessoa comum.
Outras investigações profundas revelam as origens de elite/corporativas/governamentais de uma série de instituições e políticas que são frequentemente, mas erroneamente, descritas como populistas. Isso vale para bancos centrais, regulamentação de alimentos e medicamentos, antitruste, imposto de renda, guerra e recrutamento, e o estado administrativo em geral.
Dois livros se destacam em particular. O livro de Gabriel Kolko, “The Triumph of Conservatism” (O Triunfo do Conservadorismo, em tradução), propõe uma história abrangente e detalhada do período de reforma progressista de 1912 a 1920, mais ou menos, que revela as origens corporativas e de dinheiro antigo subjacentes de muitas dessas políticas do período.
Enquanto isso, o livro de Murray Rothbard chamado “The Progressive Era” (A Era Progressista, em tradução) é uma reconstrução brilhante de todo o período, mostrando como a captura de agências e a conspiração corporativa têm uma história muito longa. Lendo ambos, você pode ver como a historiografia convencional entende tudo isso completamente ao contrário.
Isso é mais fácil de ver em nossos tempos do que no passado, agora que temos informações rápidas e quem é quem e o que é o quê em tempo real. Isso não era verdade em 1913. As pessoas naquela época tinham pouca escolha a não ser acreditar em tudo o que lhes era dito. Essa situação durou até relativamente recentemente na história humana. Agora os tempos são diferentes e temos acesso a um fluxo de notícias diferente e ideias diferentes, e todas apontam para o mesmo novo entendimento.
E qual é? Por séculos, todos nós fomos encorajados a acreditar que a pessoa comum nunca deve ser confiável com liberdade e tomada de decisão, que os processos sociais são quebrados e precisam de monitoramento de elite, que grandes grupos de interesse precisam estar no comando de nossas vidas, caso contrário, a própria vida desmoronará. Um olhar mais atento à história de nossos tempos e do passado mostra que o oposto é verdadeiro.
Essa nova percepção é responsável pela reviravolta que vemos atualmente nos padrões de votação e opiniões, não apenas nos Estados Unidos, mas em todo o mundo. O que é frequentemente menosprezado como “populismo” é, na verdade, apenas a pessoa comum percebendo que há muito tempo ouviu uma torrente de inverdades de pessoas que promovem seus próprios interesses às custas do interesse público. Depois que você vê, não pode “desver”.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
