Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Foi em uma aula de filosofia que eu li pela primeira vez o ensaio de John Stuart Mill, “Sobre a Liberdade“, que dedica tanto tempo à ideia de liberdade de expressão: não é para as opiniões que são populares e aprovadas, mas sim para aquelas impopulares e desaprovadas. Precisamos dela porque não temos acesso a certas verdades, então todas as afirmações precisam ser constantemente testadas. Além disso, o tamanho absoluto de algo que se assemelha à verdade é tão vasto que todos precisam de liberdade para se expressar a fim de chegar mais perto do todo.
“Se toda a humanidade, menos uma pessoa, fosse de uma opinião, e apenas uma pessoa tivesse a opinião contrária,” ele escreveu, “a humanidade não teria mais justificativa em silenciar essa uma pessoa do que ela, se tivesse o poder, teria em silenciar a humanidade.”
“O mal peculiar de silenciar a expressão de uma opinião é que isso rouba a raça humana; a posteridade, assim como a geração existente; aqueles que discordam da opinião, ainda mais do que aqueles que a sustentam. Se a opinião estiver correta, eles são privados da oportunidade de trocar o erro pela verdade: se estiver errada, eles perdem, o que é quase tão grande benefício, a percepção mais clara e a impressão mais viva da verdade, produzida por sua colisão com o erro.”
Ao pensar nas minhas impressões da época, o livro parecia uma série de verdades indiscutíveis. Me ocorreu que eu não fazia ideia do porquê ele sentiu a necessidade de escrevê-lo ou de por que precisávamos lê-lo. Talvez houvesse algum interesse histórico, mas suas opiniões claramente venceram na época. Me parecia que absolutamente ninguém era a favor de restrições significativas à liberdade de expressão.
Podemos avançar duas décadas e fui convidado por alguns estudantes universitários para palestrar sobre o tema. Eu simplesmente não conseguia entender por que eles estavam tão chateados. Para me preparar, tive que fazer uma imersão profunda na cultura emergente dos campus universitários, onde o desacordo estava sendo silenciado e os administradores universitários estavam punindo estudantes com opiniões políticas contrárias à opinião da elite.
Mesmo naquela época, eu simplesmente não conseguia acreditar que as restrições à liberdade de expressão nos campus pudessem ter um impacto cultural maior, muito menos se tornar o centro da política. Olhando para trás, no entanto, Dinesh D’Souza escreveu “Educação Iliberal” em 1991 e documentou que, mesmo naquela época, a cultura acadêmica já estava inclinada contra a liberdade de expressão e pensamento. Ele foi ridicularizado na época, mas acabou estando absolutamente certo.
Houve um ensaio escrito em 1965 pelo marxista Herbert Marcuse chamado “Tolerância Repressiva.” Ele argumentou que o que se chamava de liberdade de expressão naquela época não era realmente livre porque as principais mensagens eram dominadas pelo poder cultural vigente. A única maneira de ter uma liberdade de expressão autêntica seria silenciar essas vozes por um tempo e permitir que outras surgissem. Foi um argumento a favor da censura, moldado em termos orwellianos.
O que precisamos, escreveu ele em oposição a Mill, é de “intolerância contra movimentos da direita e tolerância para movimentos da esquerda. … Parte dessa luta é o combate contra uma ideologia de tolerância que, na realidade, favorece e fortalece a conservação do status quo de desigualdade e discriminação.”
Quando li Marcuse pela primeira vez, achei que tudo soava insano, como um modelo para controles totalitários da fala. Estranhamente, suas opiniões ganharam popularidade, ao ponto de as ouvirmos o tempo todo. Sempre que políticos falam em querer acabar com “desinformação, fake news e má informação,” o que eles estão se referindo são opiniões com as quais discordam.
Eles nem mesmo discutem mais sobre os fatos. Já ficou claro que os censores estão dispostos a parar a expressão de fatos verdadeiros que encorajam a forma errada de pensar. A liberdade de expressão hoje é cada vez mais vista não como um direito, mas como um meio para um fim político, um método de propaganda para curar e cultivar um tipo particular de mentalidade pública como forma de gerir a cultura política.
Em resumo, Mill perdeu e Marcuse venceu.
Tudo isso aconteceu em apenas algumas décadas. As manifestações pela liberdade de expressão nos campi de 20 anos atrás parecem ingênuas hoje, pois a maioria dos estudantes nem sequer ousa defender uma ampla gama de discursos hoje por medo das consequências em suas notas e até mesmo em seu status como estudantes. Pelo menos há 20 anos, os estudantes tinham a liberdade de falar em nome da liberdade; não está claro se eles ainda têm isso hoje.
Quanto à cultura mais ampla, a revolução de Marcuse tomou total controle da mídia e da tecnologia, pois todos os jogadores dominantes estão jogando para um time e contra o outro. Isso é insuportavelmente óbvio, mesmo em encontros rápidos.
Deixo o rádio do meu carro na estação de rádio pública na esperança de ouvir música clássica, mas às vezes acabo, sem querer, em algo que parece um noticiário oferecido pela National Public Radio, financiada por impostos. Deveria haver outra palavra além de viés. O conteúdo é tão exagerado em termos de política que é de cair o queixo.
E, no entanto, por mais que eu fique mortificado por essas opiniões, elas não deveriam ser impedidas de serem expressas. Idealmente, não seriam financiadas por dinheiro público; isso é o que ofende. Cada nação tem seu canal de rádio oficial, é claro, e isso é bom, desde que outras vozes possam encontrar um espaço sem repressão.
Quanto à oposição, devemos estar profundamente cientes de que Steve Bannon, talvez o principal estrategista e pensador do movimento Trump, foi preso durante toda a temporada eleitoral. Muitos outros inovadores em tecnologia e comunicação estão recebendo tratamento semelhante.
O fundador e CEO do Telegram foi preso enquanto viajava dos Emirados Árabes Unidos para a França, acusado de não fornecer uma porta dos fundos para os oficiais do governo. Enquanto isso, o Reino Unido prende em massa cidadãos por memes. A Irlanda tenta proibir “memes maldosos.” O Brasil forçou o
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
