Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
A guerra tecnológica entre os Estados Unidos e a China é complexa e está se intensificando.
Primeiro, Washington continua pressionando Pequim ao bloquear seu acesso às tecnologias globais mais avançadas de semicondutores. Pequim está reagindo tentando controlar minerais raros usados em processos tecnológicos. Esses minerais e semicondutores, que cada um tenta negar ao outro, são essenciais para a produção militar.
Se a China conseguir tomar Taiwan sem que as fábricas de semicondutores sejam destruídas no processo (o que é uma tarefa difícil, considerando os relatos de que elas podem ser desativadas remotamente pelos Estados Unidos e pela Holanda), Pequim poderia colher uma grande vantagem tecnológica.
Em um relatório de 10 de outubro, Washington reclamou dos esforços do Partido Comunista Chinês (PCCh) para obter controle sobre o cobalto, usado em veículos elétricos, drones, munições e caças. Um relatório do Wall Street Journal citou um funcionário do Departamento de Estado dos EUA, que disse que a “conduta predatória” de Pequim está prejudicando não apenas a competição na mineração de cobalto, mas também colocando em risco a transição energética dos EUA. Uma empresa chinesa detém 38% da oferta global de minas de cobalto a partir de suas operações em um único país: o Congo. A China, como um todo, controla 79% do cobalto refinado.
Ambos os países estão tentando controlar a computação em nuvem internacional e cabos de internet submarinos enquanto evitam as redes um do outro. Analistas presumem que tanto Pequim quanto Washington espionam o tráfego de internet internacional que podem acessar e, no caso de Pequim, o tráfego doméstico também. O regime usa sua espionagem cibernética sem restrições não apenas para fins tradicionais, mas também para roubar segredos industriais que podem ser compartilhados com várias empresas chinesas ao mesmo tempo. A sofisticação técnica da China em uma ampla gama de produtos, incluindo naves espaciais e porta-aviões dos EUA, parece agora estar apenas alguns passos atrás dos maiores países democráticos em qualquer momento.
Além da competição por hardware, a guerra tecnológica também abrange software e conteúdo. O PCCh está usando o que poderia ser chamado de “slanderbots” (bots de calúnia) na plataforma X para influenciar a política dos EUA. Pequim está promovendo conteúdo antissemita que ataca tanto Israel quanto políticos dos EUA que adotam uma postura dura contra a China. E o PCCh, claro, tem a audácia de fazer isso enquanto o X é proibido na China. Com o aumento de conteúdo sensacionalista no TikTok, que também é proibido na China, estudantes dos EUA estão lendo menos livros e piorando em matemática.
Catorze procuradores-gerais de estado, de ambos os principais partidos, estão processando o TikTok por colocar em risco a juventude americana através de “desafios” perigosos e outros conteúdos prejudiciais à saúde mental. Isso exigirá uma defesa legal parcialmente duplicada pelos advogados do TikTok, que terão que argumentar casos semelhantes perante 14 júris diferentes em 14 estados diferentes. Os casos produzirão uma enorme quantidade de evidências por meio de 14 moções de descoberta diferentes. O material revelado nesses casos provavelmente ajudará em qualquer futuro processo federal.
Enquanto isso, a legislação federal exige que a empresa-mãe do TikTok, com sede em Pequim, a ByteDance, venda o TikTok até abril de 2025, ou o aplicativo será banido. Os casos estaduais provavelmente diminuirão o valor monetário da empresa. No geral, as várias medidas contra o TikTok parecem fazer parte de uma estratégia de “morte por mil cortes”.
Membros importantes do governo Biden estão profundamente envolvidos na guerra tecnológica mais ampla contra o PCCh.
O escritório da secretária de Comércio, Gina Raimondo, disse em 8 de outubro que ela informou seu homólogo chinês que as regras de comércio de alta tecnologia dos EUA em relação à China são “innegociáveis”, dada a ameaça que o regime representa para a segurança nacional.
O conselheiro de segurança nacional Jake Sullivan está ampliando o trabalho iniciado durante a administração Trump para melhorar a competitividade tecnológica dos EUA em relação à China. Por exemplo, o programa “Clean Network” do ex-secretário de Estado Mike Pompeo envolvia parceiros de empresas de tecnologia de todo o mundo que se comprometeram a eliminar a Huawei de suas redes.
Sullivan está coordenando com o Japão e a Holanda o controle de exportações, impedindo o envio para a China dos designs de semicondutores mais avançados e dos processos de produção. Ele também busca manter outras formas de comércio menos estratégicas com a China e usa a metáfora de “quintal pequeno e cerca alta” para descrever a estratégia. (Vale ressaltar que qualquer comércio com a China que enriqueça o país aumenta a arrecadação de impostos que o PCCh pode e está usando para construir seu exército.)
Os Estados Unidos, o Japão e a Holanda são particularmente importantes para a abordagem de Sullivan, já que todos produzem designs críticos de semicondutores e equipamentos de fabricação que não podem ser obtidos em nenhum outro lugar. Quando unidos, esses três países têm um monopólio sobre os semicondutores mais avançados.
Em um relatório da Wired publicado em 10 de outubro, Sullivan disse que a competição tecnológica entre EUA e China é algo pessoal para ele. “Se a tecnologia está sendo usada mais para o mal do que para o bem, se as regras estão sendo ditadas por concorrentes autoritários, se as tecnologias do futuro são inventadas em outro lugar e não aqui, isso significará menos segurança, menos empregos e menos produtividade nos Estados Unidos. Eu não quero ver esse mundo”.
Sullivan esteve recentemente envolvido em negociações da Microsoft com uma empresa dos Emirados Árabes Unidos que poderia capacitar as capacidades de IA e genômica da China. A empresa, G42, foi supostamente ligada à China por meio de duas empresas controversas: Huawei e BGI Genomics. Sullivan insistiu que a G42 cortasse seus laços com a China antes de aprovar um investimento de 1,5 bilhão de dólares, conforme relatado pela Wired. A G42 concordou, mas ainda tem como CEO Peng Xiao, que, segundo o Comitê da Câmara sobre o PCCh, “opera e está afiliado a uma vasta rede de empresas baseadas nos Emirados Árabes Unidos e na China que desenvolvem tecnologias de uso dual e apoiam materialmente a fusão militar-civil do PRC e abusos dos direitos humanos”.
Outro desafio é como a inovação científica e industrial dos EUA rapidamente chega às mãos do PCCh, não apenas por meio de espionagem cibernética, mas também pelos muitos cidadãos chineses que estudam e pesquisam nos Estados Unidos e em universidades e laboratórios aliados. Pesquisas financiadas pelo governo federal em universidades têm avançado tecnologias chinesas que têm aplicações militares. Ainda assim, os Estados Unidos querem atrair os melhores e mais brilhantes cientistas da China para se tornarem cidadãos leais dos EUA. Washington parece estar sem respostas sobre como retificar ou quantificar o vazamento que parece inerente ao processo.
Como deve estar claro agora, a guerra tecnológica é difícil e não será vencida tão cedo. Pequim está se adaptando rapidamente aos controles tecnológicos dos EUA, acumulando materiais e equipamentos e desenvolvendo seu próprio ecossistema de inovação em ciência e tecnologia. À medida que os Estados Unidos e seus aliados aumentam os controles tecnológicos sobre a China, Pequim está reagindo com seus próprios controles, deslocando cadeias de suprimentos para parceiros autoritários como Rússia, Irã e países árabes, e tentando influenciar o processo político nas democracias, para suavizarmos nossa abordagem.
Para vencer a guerra tecnológica, teremos que agir com maior rapidez e propósito do que até agora. Guerra de qualquer tipo, inclusive a tecnológica, não é para os tímidos. Nossos formuladores de políticas precisam ser mais duros.
As opiniões expressas neste artigo são opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
