Eis aqui uma história surpreendente de negligência científica, falha na revisão por pares e viés jornalístico. Não é uma história sem consequências, mas que afetou milhões de pessoas e provavelmente levou a um grande sofrimento profissional e a uma provável lesão por vacina. Mesmo agora, não há responsabilidade.
Você ainda pode ler o artigo ofensivo no New England Journal of Medicine (NEJM).
Pense na temporada de férias amplamente cancelada de 2021. Muitas pessoas tomaram duas doses da vacina contra COVID por medo, falsas promessas de que ela as protegeria de doenças ou foram totalmente forçadas a fazê-lo sob enorme pressão do governo. Muitas pessoas pensaram que seria o fim de tudo.
Mas então veio o reforço. Parecia uma loucura na época e muitas pessoas relutavam em ir lá novamente. A experiência de receber a mesma inoculação repetidamente há muito tempo deu origem à preocupação com o imprinting imunológico: o treinamento repetido do corpo para resistir a um patógeno enquanto o torna vulnerável a outras infecções. Além disso, relatórios sobre lesões da primeira rodada de tiros estavam chegando.
Mas em 23 de dezembro de 2021, o NEJM lançou uma peça que chegou às manchetes em todo o mundo. Ele disse que os testes do reforço foram um sucesso fantástico, enquanto aqueles que não receberam o reforço ficaram vulneráveis à morte. A conclusão do estudo foi facilmente digerida por qualquer jornalista:
“Os participantes que receberam um reforço pelo menos 5 meses após uma segunda dose de BNT162b2 tiveram 90% menos mortalidade devido ao Covid-19 do que os participantes que não receberam um reforço.”
Uau, isso é enorme, você não acha? O Washington Post alardeou este estudo entre outros, alegando que “esta nova pesquisa acrescenta evidências de que os reforços são essenciais para controlar a covid-19. Eles reduzem a chance de infecção e, portanto, a probabilidade de transmissão para outras pessoas. […] Americanos não vacinados continuam sendo a maior preocupação de saúde pública.”
Foi o suficiente para enviar milhões de pessoas de volta ao mercado para mais uma injeção. Os mandatos foram atualizados em todo o país. Deixe de lado suas dúvidas e apenas tome a terceira dose! Universidades de todo o país as impuseram aos alunos. Os militares tiveram que obedecer e até enfermeiras e médicos com imunidade natural foram levados de volta aos injetores.
Olhando para trás agora, havia pistas suficientes no próprio estudo para sugerir algo estranho.
“Obtivemos dados de todos os membros do Clalit Health Services que tinham 50 anos de idade ou mais no início do estudo e haviam recebido duas doses de BNT162b2 pelo menos 5 meses antes. A mortalidade por Covid-19 entre os participantes que receberam o reforço durante o período do estudo (grupo de reforço) foi comparada com a dos participantes que não receberam o reforço (grupo sem reforço).”
Espere só um minuto aqui. Mais de 50 anos inclui uma vasta população com vulnerabilidade extremamente baixa à morte por COVID e uma grande população, digamos acima de 75 anos e com problemas de saúde, que é mais vulnerável à morte por qualquer coisa. Um estudo que testou um reforço COVID teria absolutamente que ajustar a probabilidade de morte por qualquer causa. Caso contrário, o estudo não significaria absolutamente nada.
Em outras palavras, você não pode agregar todas essas populações e lançar alguma variável aleatória e concluir que foi a razão para resultados variados. Você certamente teria que ajustar o resultado mesmo sem a variável para garantir que sua análise esteja correta. Tanto quanto eu entendo, e não sou um especialista em como fazer esses estudos, isso é essencial para um resultado válido.
Alguns pesquisadores suspeitaram que algo estava acontecendo. Eles são Tracy B. Høeg (Universidade da Califórnia–San Francisco), Ram Duriseti (Stanford School of Medicine) e Vinay Prasad (Universidade da Califórnia–San Francisco). Eles examinaram os dados subjacentes com muito cuidado e chegaram a uma conclusão notável. Acontece que a população reforçada no estudo teve uma mortalidade não-COVID 94,8% menor do que a não reforçada! Em outras palavras, as pessoas impulsionadas no estudo não eram tão propensas a morrer de qualquer maneira.
Espantados com suas descobertas, eles enviaram uma carta ao jornal, que realmente o publicou. Eles fizeram uma análise mais cuidadosa dos dados e descobriram um viés maciço que qualquer pesquisador competente teria e poderia ter detectado. As conclusões do estudo simplesmente falham: “A mortalidade ajustada de 90% menor devido ao Covid-19 relatada entre os participantes que receberam um reforço não pode, com certeza, ser atribuída ao reforço”.
O viés no estudo falsifica os resultados.
Observe que esse problema agora óbvio com o estudo mais importante do mundo sobre reforços foi revelado um ano e meio tarde demais. Muitas pessoas “confiavam na ciência”, mas a ciência em si não era confiável. É claro que o estudo foi estruturado para chegar à conclusão que chegou. Não estava buscando a verdade, mas sim um resultado predeterminado.
A Sra. Høeg comenta em sua conta pessoal do X: “As pessoas agora estão percebendo como os dados observacionais de vacinas podem ser enganosos? Claramente, os autores sabiam sobre o viés nos dados pelo menos desde que escreveram a resposta onde divulgaram os números de mortalidade não cobiçosa em março de 2022. Tenho dificuldade em acreditar que eles não sabiam disso no momento da publicação inicial em dezembro de 2021.”
Além disso: “O estudo publicado no NEJM que agora podemos ver foi tendencioso a tal ponto, pelo menos não acho que deveria ter sido publicado. Sem dúvida, o que está escrito atualmente no artigo (cerca de 90% menor taxa de mortalidade por covid entre os impulsionados) é muito enganoso … já que isso era ESPERADO, dadas as diferenças subjacentes na saúde!”
Em seguida, ela vai além para examinar possíveis conflitos de interesse. Os autores do artigo original não revelaram vínculos com a Pfizer, mas seus dados vieram do Clalit Health Services, que “é composto por mais da metade da população israelense e o Ministério da Saúde de Israel tinha o seguinte acordo sobre a colaboração de evidências com a Pfizer a partir de janeiro de 2021 — onde a Pfizer estaria envolvida na preparação e publicação de todos os resultados.”
Isso soa profundamente suspeito. Um olhar mais profundo mostra que a Clalit Health Services é uma filial do Clalit Research Institute, financiado pela Pfizer. Em outras palavras, o conflito foi removido apenas um passo, apenas o suficiente para permitir que os autores se recusem a declará-lo. Para todos os efeitos, a Pfizer foi a patrocinadora do estudo que promoveu seu produto.
Eu segui essa nevasca de falsa ciência desde o início de todo esse desastre. Já vi milhares de casos de aparente expertise implantada de forma fraudulenta para apoiar as prioridades do estado e da indústria.
Isso diz respeito aos exercícios originais de modelagem, às ridículas diretrizes de distanciamento social, às alegações absurdas sobre máscaras e, em seguida, à depreciação do tratamento precoce para abrir espaço para vacinas que, apesar das promessas, não protegem contra infecções ou propagação e não têm valor duradouro. em todo o caso.
Estou cansado de descobrir casos de ciência falsa e me tornei cínico demais para acreditar em qualquer coisa. Acho que grande parte do público em geral sente o mesmo.
É por isso que temos uma dívida de gratidão para com pesquisadores cuidadosos, como aqueles acima, que dedicam seu tempo e têm a habilidade de olhar cuidadosamente sob o capô. Considere também o que isso significa para suas carreiras. Não há dinheiro nem segurança associados a esse tipo de desmascaramento. Todo o poder, dinheiro e fama vêm da manipulação de resultados para se adequar às prioridades do regime.
Atualmente, a correção é o artigo de melhor desempenho no NEJM, então talvez a notícia esteja se espalhando. Ainda assim, não estou esperando muito em termos de correção do The New York Times ou de qualquer outra pessoa. Mesmo que não esteja sendo amplamente discutido, é nada menos que um escândalo. E levanta a questão: quantos outros estudos falsos atrapalharam nossas vidas ao longo de três anos?
Entre para nosso canal do Telegram
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
