Dr. John F. Clauser, nascido em 1942, é um físico teórico e experimental americano conhecido por suas contribuições para os fundamentos da mecânica quântica. Clauser recebeu o Prêmio Nobel de Física de 2022, juntamente com Alain Aspect e Anton Zeilinger, “por experimentos com fótons emaranhados, estabelecendo a violação das desigualdades de Bell e pioneirismo na ciência da informação quântica”.
Em julho, o Dr. Clauser discursou no evento Quantum Korea 2023. A seguir, está a transcrição de seus comentários que levaram o Fundo Monetário Internacional (FMI) a cancelar sua participação nesta semana, dando início a uma trajetória previsível de cancelamento mais ampla.
Aqui está o discurso e a transcrição.
Oh, espero que não tenha ocorrido uma comunicação significativamente errada no convite para esta palestra em particular, pois irei dar outra mais tarde – a palestra principal. Fui solicitado a fazer algumas observações breves para inspirar os jovens cientistas coreanos. Não tenho certeza, não sabia como fazer isso, mas aqui está minha melhor tentativa, e isso realmente tem muito pouco a ver com a tecnologia quântica, mas aqui estão meus pensamentos inspiradores.
Há muito tempo, na verdade, durante toda a minha vida, tenho sido um físico experimental. Tive o privilégio distinto de poder literalmente falar com Deus, mesmo sendo ateu. Em um laboratório de física, sou capaz de fazer perguntas cuidadosamente formuladas com base matemática e observar a verdade universal correspondente.
Para fazer isso, faço medições cuidadosas de fenômenos naturais. Em um laboratório de física, resolvi o debate entre Einstein e Schrödinger de um lado, e Niels Bohr e John von Neumann do outro. Em um laboratório, fiz uma pergunta simples: qual desses dois grupos estava certo? E qual estava errado?
Eu não sabia de antemão qual resposta obteria. Apenas sabia que poderia obter uma resposta. No entanto, encontrei a verdade real. Para a resposta. Eu afirmo que a verdade real só pode ser encontrada observando fenômenos naturais. Observando cuidadosamente fenômenos naturais.
Boa ciência sempre se baseia em bons experimentos. Boas observações sempre têm prioridade sobre teorias puramente especulativas. Experimentos negligentes, por outro lado, frequentemente são contraproducentes e fornecem desinformação científica. É por isso que bons cientistas repetem cuidadosamente os experimentos uns dos outros.
Para inspirar os jovens cientistas, sugiro que hoje é um momento oportuno para observações cuidadosas da natureza. Por quê? O mundo atual que observo está literalmente inundado, saturado, de pseudociência, má ciência, desinformação científica e o que chamarei de “tecno-cons”. Tecno-cons são a aplicação de desinformação científica para fins oportunistas.
Os gerentes de negócios não relacionados à ciência, políticos, diretores de laboratórios politicamente nomeados e similares são facilmente influenciados pela desinformação científica. Às vezes, até participam de sua originação. Meu objetivo é inspirá-los, como jovens cientistas, a observar a natureza diretamente para que vocês também possam determinar a verdade real. Utilizem as informações obtidas a partir de experimentos e pesquisas cuidadosamente realizadas para deter a propagação da desinformação científica, da desinformação e dos “tecno-cons”.
Cientistas bem-educados podem ajudar a resolver os problemas do mundo atuando como verificadores de fatos científicos. O problema mais comum de um verificador de fatos, infelizmente, é determinar o que é verdadeiro e o que não é. O mundo está inundado com a percepção de verdade de outra pessoa como uma alternativa à verdade real.
A percepção da verdade frequentemente difere significativamente da verdade real. Além disso, com propaganda e publicidade suficientes, a percepção da verdade se torna verdade. Sua promoção por empresas comerciais é chamada de marketing, comumente usada para fins políticos, comerciais ou oportunistas por seus promotores. Quando a promoção é feita por governos ou grupos políticos, é chamada de manipulação ou propaganda.
Para tais promotores, a percepção de verdade é verdade. Se você pode vendê-la, deve ser verdadeira. Se você não pode vendê-la, deve ser falsa. A percepção de verdade também é maleável. Se você pode vendê-la, se deseja vendê-la e não consegue vendê-la, é fácil. Você a muda. Você pode mudar a verdade. Você pode afirmar observações falsas, se necessário.
Meu exemplo favorito disso é o ChatGPT. Ele é muito bom em fazer exatamente isso. Ele possui muita pseudociência criada pelo homem para copiar, manipular e emular. Ele pode mentir e enganar ainda melhor do que seus mentores humanos, cujas escritas são abundantes na literatura. Na literatura, você perceberá que há muito mais ficção do que não ficção. A pseudociência é a ficção científica. Infelizmente, nem os computadores nem os verificadores de fatos humanos podem, em geral, distinguir o fato da ficção. Ou a ciência da ficção científica ou da pseudociência.
Se a Enterprise pode voar mais rápido do que a velocidade da luz, isso deve ser possível, certo? Tudo o que você precisa são cristais de dilítio, certo? Errado.
A verdade real não é maleável. Ela só pode ser encontrada fazendo observações cuidadosas. As leis bem testadas da física e os dados observacionais são guias importantes para permitir que você distinga a verdade da percepção da verdade.
Não estou sozinho em observar a perigosa proliferação da pseudociência. Recentemente, a Fundação Nobel formou um novo painel para abordar o problema chamado International Panel on Information Environment. Eles planejam modelá-lo com base no Painel Internacional sobre Mudanças Climáticas das Nações Unidas, o IPCC.
Na minha opinião pessoal, acredito que estão cometendo um grande erro nesse esforço, pois considero que o IPCC é uma das piores fontes de desinformação perigosa. O que estou prestes a recomendar está em prol disso, dos objetivos desse painel.
No passado, nós, cientistas, atuávamos como árbitros na revisão por pares de artigos científicos em revistas. Fazíamos a revisão dos trabalhos uns dos outros, justamente para evitar a proliferação de desinformação científica. Esse processo parece ter se deteriorado recentemente. De alguma forma, precisa ser reenergizado.
Durante minha carreira como cientista, muitas vezes fui convidado para revisar muitos artigos científicos em revistas. Aqui ofereço alguns conselhos. Primeiro, e muito importante, seu trabalho deve ser baseado em observações cuidadosas da natureza. Você deve se esforçar para reconhecer o que chamarei de “elefante na sala”, algo que está escondido bem diante dos olhos. Faça perguntas muito simples. Eu encontrei um “elefante na sala” que descreverei em minha palestra principal sobre mecânica quântica.
Tenho outro “elefante na sala” que descobri recentemente em relação às mudanças climáticas. Acredito que as mudanças climáticas não são uma crise.
A verdade real pode ser encontrada apenas se você aprender a reconhecer e utilizar a boa ciência. Isso é especialmente verdadeiro quando a verdade real é politicamente incorreta e não reflete os objetivos políticos ou comerciais ou os desejos dos líderes. Mesmo a comunidade científica às vezes pode se diluir com a pseudociência.
Lembre-se, se você quer que a pseudociência seja verdadeira, basta girá-la e ela se torna verdadeira. É importante que um árbitro conheça e utilize a física matematicamente baseada. Um bom cientista também deve saber como derivar e resolver equações diferenciais. Foi a primeira coisa que aprendi como estudante de graduação no Caltech.
Siga o ensinamento de Sir Isaac Newton. Ele descobriu que o mundo é regido por equações diferenciais. Ele teve que inventar o cálculo para fazê-lo, mas conseguiu. Um árbitro deve identificar corretamente os processos dominantes. Esse é o ponto de partida. A melhor maneira de fazer isso é estimar a ordem de grandeza dos vários processos concebíveis.
Um dos exemplos que posso dar mais tarde, mas não tenho tempo para fazê-lo agora, é sobre as mudanças climáticas, onde acredito que o processo dominante foi identificado erroneamente por um fator de 200. Se você estiver errado em um fator de cem, duzentos, o processo é insignificante. É o grande número – os números grandes são importantes, os números pequenos podem ser negligenciados.
Às vezes, as pessoas promovem novas ideias que estão erradas em fatores de 1.000.000. Elas simplesmente não fizeram os cálculos corretamente. A parte mais patética de tudo isso é que elas não sabem que precisam saber como fazer isso. Sua falta de conhecimento científico permite que a pseudociência promova o que chamarei de “tecno-cons”, objetivos políticos oportunistas.
Os “tecno-cons” são facilmente desmascarados e identificados se você simplesmente aplicar cálculos de ordem de grandeza. Muito importante, um árbitro deve aplicar bons métodos estatísticos baseados em cálculo, juntamente com bom senso. Gostaria também que você considerasse os métodos usados por dois de meus antigos colegas da Universidade da Califórnia, Berkeley, laureados com o Prêmio Nobel. Quando eles viam dados, um conjunto de pontos de dados, e lhes diziam: “Olhe, a tendência é óbvia”, Luis Alvarez, Nobel laureado, olhava e dizia: “A linha mais plana que já vi”. Charlie Townes olhava e dizia: “Não vejo nos dados o que você está me dizendo que deveria ver”.
Cuidado. Se você está fazendo boa ciência, ela pode levá-lo a áreas politicamente incorretas. Se você é um bom cientista, seguirá esse caminho. Tenho vários exemplos que não terei tempo para discutir agora, mas posso afirmar com confiança que não há uma crise climática real e que as mudanças climáticas não causam eventos climáticos extremos.
Obrigado.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
