Você tem ido ao cinema ultimamente? Talvez esteja tentando experimentar novamente. Eles parecem ter melhorado devido ao desejo desesperado de atrair o público de volta.
Eu sei que há críticas razoáveis, mas achei “Barbie” divertido, mesmo que tenha ignorado completamente os últimos 20 anos de disforia de gênero e tenha afirmado uma binariedade de gênero acolhedora, porém ousada.
“Missão: Impossível” também foi emocionante, mas já esperávamos isso dessa franquia. O inesperado é “The Sound of Freedom”, que é uma exposição aterrorizante de questões contemporâneas que, por razões que não ficam claras, é um filme totalmente desprezado pela esquerda.
Vamos falar sobre “Oppenheimer”. Ele trata de muitas coisas, mas, no final, o tema diz respeito ao uso e abuso da ciência em prol do poder estatal.
O governo dos EUA contratou um promissor físico para construir uma bomba melhor. Uma vez que dois anos e 2 bilhões de dólares foram consumidos nesse grande projeto, ela precisava ser implantada, independentemente de ser necessária para vencer a guerra ou não. A Alemanha já estava derrotada e o Japão estava pronto para se render, mas a chance de demonstrar ao mundo o poder militar superior dos Estados Unidos era boa demais para ser desperdiçada.
J. Robert Oppenheimer engoliu suas escrúpulos morais sobre os bombardeios no Japão – ele pensava que a bomba seria usada contra os nazistas – que custaram centenas de milhares de vidas inocentes. Mas ele traçou uma linha ao não apoiar a bomba de hidrogênio ou construir ainda mais das bombas que ele desenvolveu. Ele se tornou um defensor do controle de armas para evitar uma escalada com a União Soviética.
Neste ponto, ele foi perseguido por Washington por suas relações pessoais com russos que incluíam envolvimento com comunistas. Então, sim, seu benfeitor, o estado, virou-se contra ele, exatamente como o filme mostra Albert Einstein prevendo para ele.
Mais tarde, é claro, sua reputação foi restaurada. E este filme vai longe para imortalizá-lo como um homem complicado, mas brilhante.
Uma característica do filme que achei particularmente valiosa foi explicar a relação extremamente estranha entre os Estados Unidos e a União Soviética nesses anos. Após a Grande Guerra, houve uma enorme Histeria Vermelha neste país de 1918 a 1923, que incluiu audiências no Congresso, censura e nova legislação de sedição que hoje está sendo usada pela administração Biden contra Trump e seus apoiadores.
Durante o New Deal, que representou uma rejeição à dinâmica de livre mercado do espírito americano, o presidente Roosevelt incorporou em sua administração muitos admiradores das “conquistas” soviéticas na agricultura e moradia. Entre eles estava o altamente influente Rex Tugwell, um economista que abraçou o planejamento central e elaborou grande parte da legislação naqueles anos que cartelizou a indústria, controlou os preços e embarcou em projetos ao estilo soviético.
Esta é uma das razões pelas quais os defensores da liberdade naquela época desprezavam o New Deal. Comunistas estavam por toda parte em Washington. E apesar da lenda, suas políticas não libertaram os Estados Unidos do domínio da depressão, mas apenas a prolongaram com controles, gastos, regulamentações e subsídios.
Sim, eu sei, nunca vamos nos livrar do mito de que o New Deal nos salvou, mas a realidade é que a Depressão durou até a próxima guerra e realmente só terminou quando a paz chegou em 1945 e depois disso.
Mas recue alguns anos no tempo. Quando os Estados Unidos entraram na Segunda Guerra Mundial, os EUA e a Rússia se tornaram aliados, e FDR e Stalin se tornaram amigos rápidos no esforço para derrotar os nazistas e o Japão Imperial. Foi a “Estrada de Roosevelt para a Rússia” que foi concluída nessa aliança. Naquela época, não havia perigo para cientistas e outros ter conexões com comunistas e vermelhos, mas sim o contrário.
Após a guerra, houve outra mudança. O presidente Harry Truman enfrentava perdas do partido no Congresso e inteligentemente triangulou ao aumentar novamente o Red Scare. Em 1948, os comunistas venceram uma eleição na Grécia, e isso foi destacado nos Estados Unidos como evidência de um crescente imperialismo sob a influência de Moscou.
Num piscar de olhos, a Rússia foi de valente aliada a inimigo temido. E isso aconteceu uma década e meia depois de os Estados Unidos terem ido de inimigo temido a influência doméstica valiosa. E isso aconteceu apenas uma década e meia depois de a Rússia ter ido de amiga do Ocidente a inimigo temido. Sim, ao longo de meio século, a mudança aconteceu três vezes.
Você já se perguntou por que o livro de George Orwell “1984” foi assim intitulado? Foi uma referência a 1948, quando a Guerra Fria começou e, num instante, a mente pública mudou de celebrar para odiar uma nação inteira. É por isso que no livro, as relações internacionais entre Oceania, Eurásia e Ásia Oriental estavam em constante mudança. Com cada mudança, o anúncio era de que sempre estivemos em guerra com quem a classe dominante queria guerra em seguida.
No final da Guerra Fria, os Estados Unidos comemoraram a emancipação na Rússia e o fim da União Soviética e as relações comerciais foram retomadas. Mas, com certeza, duas décadas e meia depois, a mídia mainstream – as mesmas vozes que antes defendiam o controle de armas e a paz durante a Guerra Fria – estão instigando uma guerra com a Rússia. Como no livro de Orwell, eles nos dizem que sempre estivemos em guerra com a Rússia.
A mesma multidão que agitou por décadas pela paz com a Rússia agora quer guerra total!
De qualquer forma, este é o contexto histórico maior em que Oppenheimer foi interrogado por suas conexões comunistas e por que ele passou de amigo para inimigo tão rapidamente. Tudo se tratava de prioridades do regime. Eles têm exercido mais influência sobre a ciência nos tempos modernos do que gostaríamos de admitir.
Vamos explorar um caso da ciência econômica.
Quando a American Economic Association foi fundada em 1885, uma de suas primeiras publicações foi um panfleto completamente malicioso e vergonhoso que defendia a segregação, a supremacia branca, a eugenia e coisas muito piores, não apenas para os negros, mas também para os italianos do sul, judeus e eslavos, se você pode acreditar.
Essa utilização de falsa ciência continuou por décadas em todos os livros didáticos e revistas econômicas mainstream. Só terminou realmente depois da Segunda Guerra Mundial. Esta é uma história trágica porque a economia como ciência começou no final da Idade Média com um espírito emancipatório. Foi corrompida nos Estados Unidos durante o século 20 pela influência estatal.
E assim tem sido ao longo do século. Isso afeta todas as disciplinas, da física à economia, à engenharia e à climatologia.
Falando nisso, o fundador da climatologia nos Estados Unidos é o professor da Harvard, Robert DeCourcy Ward (1867-1931). Ele era um membro consumado do estabelecimento acadêmico. Ele foi um dos fundadores da Liga de Restrição Americana, uma das primeiras organizações a defender uma abordagem “científica” para a imigração baseada na teoria evolucionista de Darwin e na política da eugenia.
“Darwin e seus seguidores lançaram as bases da ciência da eugenia”, alegou Ward em seu manifesto publicado no North American Review em julho de 1910. “Por que,” perguntou Ward, “a criação do homem, o animal mais importante de todos, deve ser deixada ao acaso?”
Por “acaso”, é claro, ele queria dizer escolha. Ward explicou que os Estados Unidos tinham uma “oportunidade notavelmente favorável para praticar princípios eugênicos”. E havia uma necessidade desesperada de fazê-lo, porque “já temos não centenas de milhares, mas milhões de italianos, eslavos e judeus cujo sangue está entrando na nova raça americana”.
Tais são os pensamentos do primeiro climatologista de Harvard. E seus sucessores também não se afastaram das prioridades estatais, como você pode facilmente descobrir lendo os jornais de hoje.
É diferente, mas também é o mesmo. Diariamente, somos informados de que nossos fogões a gás, escapadas de fim de semana e consumo de carne estão causando o aquecimento do planeta em uma bola de fogo. A evidência: é verão lá fora. Isso eles chamam de mudança climática. O que é ruim. Isso só pode ser remediado desistindo do seu padrão de vida e tendo menos filhos.
Como você, estou cansado dessa pseudociência e da religião de “confiar nos especialistas”. Foram os “especialistas” que disseram que só estaríamos seguros de um vírus respiratório comum se abríssemos mão de todas as nossas liberdades, restringíssemos nossa capacidade de respirar e nos injetássemos com uma vacina experimental.
Os lockdowns e o que se seguiu foram o despertar de que precisávamos. Eles afetaram quase todos. Eles foram abençoados por quase toda a “ciência” mainstream, e toda a Big Tech, governo e mídia cooperaram no fechamento das igrejas e escolas e na brutalização da população.
Se há algo de bom a tirar disso, é a disseminação da incredulidade em massa em relação à classe de especialistas à qual temos sido excessivamente deferentes por muito tempo.
A grande lição do filme “Oppenheimer” é que a ciência não é tão independente como nos dizem. Ela pode ser facilmente comprada pelos governos, por mais trágico que isso pareça.
Os verdadeiros heróis de todas as épocas são as vozes que se mantêm na verdade e nos fatos, independentemente dos ventos políticos. Durante os lockdowns, essas vozes eram poucas e distantes. Mas talvez isso sempre seja o caso.
Entre para nosso canal do Telegram
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
