O que é um consenso? No fundo, é um grupo de pessoas que pensam que algo é provavelmente correto ou bom ou a melhor maneira de fazer ou pensar sobre algo.
O que é uma conspiração? No fundo, é um grupo de pessoas que pensam que algo é provavelmente correto ou bom ou a melhor maneira de fazer ou pensar sobre algo.
A diferença entre os dois é a impressão da intenção do grupo por parte daqueles que estão de fora. As conspirações são manifestamente suspeitas e criadas a partir de motivos nefastos para atingir um objetivo específico, provavelmente pelo menos antiético. Os consensos são vistos como construções positivas, tendo sido alcançados após discussão aberta, debate saudável e consideração de todos os fatores relevantes.
Mas ao longo da última década, pelo menos no que diz respeito a alguns dos momentos mais importantes de suposto consenso – a COVID, as alterações climáticas e a ideia de que a democracia está em perigo – na verdade revelaram-se conspirações nefastas, enquanto supostas teorias da conspiração – a reestruturação global das elites, a ameaça das alterações climáticas serem utilizadas para ganhar poder político e, claro, a COVID – se revelaram corretos.
Por outras palavras, as conspirações foram de fato os consensos e os consensos são de fato as conspirações.
As implicações psicológicas do consenso são poderosas. As pessoas imediatamente pensam em especialistas reunidos em torno de mesas ou bancadas de laboratório, discutindo as coisas sem reservas e chegando a uma decisão bem ponderada, justa e objetiva do tipo “é assim mesmo que as coisas são”. Isso continua sendo verdade na concepção popular, embora a maioria dos consensos atuais sejam feitos apenas perguntando às pessoas que os criadores já conhecem (97 por cento dos cientistas do clima dizem que o aquecimento global é real e causado pelos seres humanos, por exemplo) vão concordar com tudo o que está sendo postulado.
As implicações psicológicas da conspiração são igualmente poderosas. As pessoas imediatamente pensam em bastidores, segredos, palavras em código, piscadelas, tudo sendo trocado para planejar a melhor forma de alcançar um objetivo falso.
Para começar, vejamos um exemplo muito claro de consenso sendo conspiração nos últimos três anos: a hipótese do vazamento de laboratório da COVID. Depois de ouvirem gritos durante quase três anos de que o vírus não poderia ter se originado em um laboratório em Wuhan, descobriu-se (e, na verdade, isso deveria ser uma surpresa para nenhuma pessoa intelectualmente honesta) que pessoas como Peter Daszak, da EcoHealth, o Dr. Anthony Fauci, e as várias engrenagens da cabala internacional “vamos fazer algo realmente perigoso e não contar a ninguém sobre isso” que negavam veementemente a possibilidade de tal ocorrência eram aqueles que tinham mais a perder se a hipótese de vazamento de laboratório se consolidou.
As conspirações envolvem ocultar a verdade, recorrer a amigos e companheiros de viagem, estender a mão àqueles que têm medos semelhantes sobre o que poderiam perder se a verdade fosse conhecida e ter algo a ganhar se a verdade fosse enterrada.
Foi exatamente isso que ocorreu em torno da hipótese da fuga de laboratório, tornada ainda mais irritante pela natureza inerentemente inútil (embora não do ponto de vista militar) da ideia de investigação de “ganho de função” – o tipo exato de investigação que está sendo conduzida. no laboratório de Wuhan – nunca funcionou e nunca poderia, por sua natureza, funcionar como anunciado.
A série de outras mentiras contadas durante a resposta à pandemia – sobre vacinas, máscaras, distanciamento, educação – foram reforçadas e foram reforçadas por este falso consenso subjacente, uma vez que cada aspecto deve combinar-se com outro em todas as quatro dimensões ou o edifício ruirá.
Quanto às alterações climáticas, apesar da terrível perda no julgamento do “gráfico exponencial”, o movimento internacional baseia-se em manipulações egoístas, mentiras e ofuscações, tudo envolto no laço “Te desafiamos a criticar isso!” de segurança e sustentabilidade.
Por exemplo, o período de aquecimento medieval, negado por tantos cientistas do clima, aconteceu – está por escrito. A França nascente impôs tarifas à importação de vinho tinto do País de Gales e, apenas olhando para um mapa, pode-se ver claramente que o que antes eram portos à beira-mar são agora aldeias do interior. Isso significa que os níveis do mar eram mais elevados na Idade Média, algo que a ortodoxia climática de “Nunca esteve tão quente como agora e os humanos são a causa” diz que é impossível.
É discutível se começou ou não com más intenções, mas não há dúvida de que muito do que está sendo imposto à sociedade – ter menos, ser menos, comer menos, usar menos, pensar menos – foi causado por isso e está sendo usado para facilitar a reestruturação intencional de construções globais, a fim de beneficiar um grupo seleto.
E tanto para a COVID como para as alterações climáticas, baseiam-se em leituras e descrições intencionalmente falsas sobre o que a própria ciência significa e como funciona adequadamente. Da “ciência estabelecida” – não existe tal coisa – para “seguir a ciência” – tão impossível quanto seguir um carro que você dirige – a destruição do que antes era visto como uma busca objetiva pela descrição mais precisa do mundo ao redor tem sido implacável, devastadora e incrivelmente conveniente (para aqueles que beneficiam as empresas farmacêuticas internacionais, as ONGs e os investidores verdes, etc.) continuou em ritmo acelerado.
Um consenso diz ao mundo que a democracia está em perigo devido ao nacionalismo, aos direitistas, aos fascistas, aos demagogos e aos populistas, que uma conspiração de forças está trabalhando para acabar com o tipo de democracia liberal que grande parte do mundo tem lutado durante os últimos 200 anos.
Para salvar a dita democracia, porém, o consenso recorreu (como nos dizem os teóricos da conspiração) a reuniões obscuras, rastos de dinheiro bizantino, captura de meios de comunicação, mentiras absolutas e a coisa mais antidemocrática que se possa imaginar: a censura.
O que os defensores do consenso estão fazendo é defender não a “nossa” democracia, mas a “deles” democracia com todas as ferramentas disponíveis.
O que eles estão protegendo é a sua democracia; não uma democracia do povo, mas agora apenas uma palavra usada para disfarçar o deslizamento cada vez maior do estatismo socialista socialista, o fascismo de veludo que está habilmente abrindo caminho através da sociedade e da cultura.
O risco genuíno para a democracia real não vem das massas populares que dizem “Vamos falar, parem de ser corruptos, pensem primeiro no bem-estar da nação, parem de nos espionar”, mas daqueles que se escondem atrás do suposto consenso para justificar a sua censura, o seu chafurdar em dólares públicos, o fato de estarem em dívida com grupos privados irresponsáveis e a sua vigilância de tudo o que podem.
Abundam os consensos absurdos. A desinformação não existe, não pode existir, mas é uma ameaça que deve ser destruída.
Além disso, existe o suposto consenso dos médicos de que a mutilação genital a pedido é uma coisa boa, que o mundo deve ser eletrificado, que os alimentos locais e orgânicos são os melhores e que haveria o suficiente para alimentar todos, e que a liberdade pessoal associada à o transporte pessoal é egoísta e prejudicial.
E de uma forma bastante metafônica, apenas negar o consenso – qualquer consenso oficial – é visto como uma negação fatal que, também, deve ser erradicada para que não se permita que quaisquer questões permaneçam.
Todos estes supostos consensos (tendem realmente a não ser consensos no verdadeiro significado da palavra) estão agora em ascensão e estão impulsionando mudanças sociais massivas contra a vontade do público em geral, a fim de subjugar o público em geral.
Então, se os teóricos da conspiração estão sendo cada vez mais corretos e os impulsionadores do consenso são cada vez mais incorretos e enganosos e manipulam o sistema para seu próprio jogo pessoal, os dois conceitos trocaram de lugar?
Parece que é hora de começar a temer a verdadeira ameaça que existe hoje: o teórico do consenso.
Publicado originalmente no Substack do autor, republicado do Brownstone Institute
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
