A discussão sobre censura está amadurecendo rapidamente. E a forma como isso está acontecendo envia uma mensagem clara: os censuradores estão perdendo o debate. Eles não podem defender o que fizeram nos últimos 4 anos e agora só podem recorrer ao silenciamento forçado.
Passamos da negação de que isso estava acontecendo para defesas completas da prática, o que implicitamente concede exatamente o que estamos apontando há anos. O problema se intensificou durante as guerras do COVID, quando a verdadeira ciência foi bloqueada do acesso público pelo governo e por uma coalizão de interesses privados trabalhando com o governo, em violação direta da Primeira Emenda.
Hoje em dia, os censuradores não estão mais sugerindo que isso não aconteceu, mas estão adotando a tática oposta: eles estão afirmando que não estava acontecendo o suficiente e que muita “desinformação, fake news e malinformação” passaram. Isso, dizem eles, é o verdadeiro problema com o controle de informações durante o período de lockdown.
Um exemplo vem de uma longa entrevista com o criador da vacina Paul Offit, conectado à FDA, e um médico com uma grande plataforma de podcast. O médico e Offit estão falando sobre os dissidentes em relação aos bloqueios e mandatos de vacina e supostamente como estavam disseminando desinformação.
“O que você acha, se houver, que deveria ser a punição deles?” perguntou o médico.
Offit responde: “As pessoas não deveriam ser autorizadas a divulgar informações que coloquem outras em perigo”, o que significa desencorajar a aceitação da vacina. Em outras palavras, ele quer tornar ilegal criticar vacinas de qualquer tipo.
É claro que isso presume que ele já sabe a resposta para a pergunta do que é prejudicial. Do ponto de vista dele, não são os bloqueios, os fechamentos, as violações de direitos, as máscaras e as vacinas que prejudicam, mas a oposição a eles.
Ele continua dizendo que os tipos de críticas oferecidas pelo cirurgião-geral da Flórida Joseph Ladapo e Robert F. Kennedy Jr. “não deveriam ser permitidas”.
Isso é tudo bastante chocante, pois significaria a censura total de todas as informações relacionadas à saúde humana. Apenas opiniões aprovadas pelo governo seriam permitidas. Isso apesar de muitas décadas de desinformação, má informação e mal informação vindas do próprio governo.
Mesmo na entrevista, Offit aponta muitas ocasiões em que o governo mesmo estava errado em pontos, exagerando nos benefícios das vacinas, aprovando rapidamente o reforço bivalente e recomendando o fechamento prolongado das escolas. Sob seu governo, você não poderia ter criticado nenhuma dessas decisões.
Em seu mundo, autoridades como Offit têm permissão para estar erradas e depois corrigir o registro. Mas você e eu não temos permissão para ouvir qualquer pessoa que, em tempo real, suspeite que algo está errado e aponte isso na época. Essas pessoas, presume-se, seriam multadas e até presas, e certamente suas opiniões não seriam permitidas de ver a luz do dia.
Especificamente, nesta entrevista, esses dois indivíduos atacam a indústria de suplementos, culpando-a não apenas por promover desinformação, mas também por dar dinheiro a organizações sem fins lucrativos que promovem suplementos nutricionais. Eles citam várias instituições diretamente, sob uma teoria da conspiração selvagem de que essas instituições não seriam grandes e influentes de outra forma, senão por doações da indústria.
A crítica inteira presume que as pessoas são burras como pedras e não podem fazer julgamentos por si mesmas sobre qual seria a melhor abordagem para a saúde. Afinal, essas mesmas pessoas estão agora sugerindo vacinas COVID e reforços intermináveis para uma população de crianças que está sob risco zero de quaisquer consequências medicamente significativas da infecção.
Isso é o que eles chamam de informação credível. Qualquer um que discorde deles é acusado de espalhar desinformação.
Por que não debater diretamente com os críticos? Tanto Offit quanto o entrevistador dizem que não farão isso sob nenhuma circunstância. Eles acham que isso dá ao crítico muita credibilidade e que os ouvintes não conseguem distinguir entre suas verdades e os mentirosos que eles se opõem.
Em seu mundo, milhões de livros seriam proibidos, organizações inteiras seriam fechadas e milhões de outras seriam silenciadas, enquanto a própria internet teria que ser controlada de cima para baixo para calar qualquer dúvida sobre qualquer coisa que a indústria farmacêutica e seus aliados estejam promovendo.
E tenha em mente que os tiros que os impulsionadores estão exigindo que todos nós tomemos são fabricados por empresas que estão protegidas contra qualquer ação judicial alegando danos de seus produtos. Nenhuma outra indústria desfruta de tal privilégio. E tenha em mente também que muitas das pessoas que estão recebendo esses tiros estão sendo obrigadas a fazê-lo por seus empregadores que, por sua vez, estão sendo obrigados pelo governo.
É louco, não é, como uma compulsão leva a outra compulsão até que realmente acabemos em uma situação totalitária na qual não temos escolha nem informação? Somos obrigados a seguir em frente e somos punidos se reclamarmos disso ou procurarmos outro ponto de vista.
E esses dois estão defendendo tal regime em entrevistas elegantes e com um sorriso sob a capa da ciência respeitável.
Eu sugeriria a você que, quando qualquer grupo de interesse recorre ao uso do governo para calar os críticos, essa indústria já perdeu o debate. Tanto Offit quanto seu entrevistador estão profundamente conscientes de quão desacreditadas estão as agências governamentais e as indústrias que elas protegem nos dias de hoje. De fato, milhões de pessoas em todo o mundo estão fervendo de raiva. Aqueles que confiaram e acreditaram no absurdo estão muito zangados.
Isso é um fato conhecido. O único caminho restante para a indústria farmacêutica e o governo é recorrer à proibição da liberdade de expressão.
Isso é verdadeiramente patético. Mas a mídia corporativa mainstream está defendendo a ideia. O 60 Minutes acabou de veicular uma longa entrevista com Kate Starbird, uma acadêmica da Universidade de Washington que trabalhou diretamente com o Departamento de Segurança Interna dos Estados Unidos para censurar os americanos. Seu instituto sinalizou postagens em nome do governo e usou medidas para intimidar plataformas a remover conteúdo: lavando a censura de formas que o governo não poderia legalmente realizar.
O 60 Minutes fez uma entrevista amorosa com ela como se ela fosse uma espécie de pesquisa imparcial sem poder, e depois uma entrevista de acompanhamento com o Congressista James Jordan sobre por que ele quer interferir em seu trabalho glorioso. Toda a troca foi absurda, celebrando o censor real e criticando o defensor da liberdade de expressão. E, a propósito, toda uma geração de jovens adultos com educação de alto nível está sendo ensinada que a censura é maravilhosa, necessária e virtuosa.
Devemos nos perguntar: por que a mídia corporativa está usando seu poder para promover a censura? A resposta: é uma tática industrial para competir com a nova mídia. A mídia antiga já está trabalhando em estreita colaboração com o governo e teme o poder dos podcasts, Substack, Epoch, Rumble e outros canais alternativos. Eles veem na censura a esperança de sobrevivência econômica.
Não estou mais otimista sobre as perspectivas de vitória dos censores aqui. Eles são muito poderosos e recorreram a métodos secretos, tribunais e coerção como o único caminho que têm. Eles estão desesperados porque estão perdendo o controle. Eles podem conseguir o que querem, apesar da Primeira Emenda, simplesmente porque há alguns juízes na corte que não acreditam na própria liberdade. Isso é uma tragédia.
De qualquer forma, o que importa agora é que não estamos mais debatendo se há censura com a cooperação do governo. Agora estamos apenas debatendo se isso é uma coisa boa ou ruim e se deve ser legal fazer isso. Deve-se supor que isso é progresso.
Independentemente de como a Suprema Corte decida, os censores foram pegos. Eles sabem disso. Todos sabem disso. Eles não planejaram para isso, caso contrário não teriam construído seu império sob um véu de segredo. O único recurso deles agora é pressionar para silenciar seus críticos.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
