Quando o Muro de Berlim caiu, supus ingenuamente que a liberdade agora estava segura, que nunca mais o espectro do totalitarismo retornaria à Europa. Falhei em levar em conta o que eu deveria saber, que a sede de poder é pelo menos tão grande quanto a sede de liberdade. Liberdade e poder estão para sempre aprisionados em uma espécie de luta maniqueísta, assim como o bem e o mal, e a sede de poder é perfeitamente capaz de fazer um instrumento de supostas causas boas.
A história não se repete, pelo menos não da mesma maneira exata. O novo totalitarismo não recorre a capangas nas ruas e à batida à meia-noite na porta. É um pouco mais sutil do que isso, mas mesmo assim implacável e perigoso apesar de sua sutileza.
Na Grã-Bretanha, um político conhecido, Nigel Farage, teve sua conta bancária encerrada pelo banco Coutts, especializado em clientes ricos. O banco é de propriedade do muito maior Banco Nacional de Westminster, cujo maior acionista único, desde a crise bancária de 2008, é o governo britânico.
O Sr. Farage é uma figura conhecida, o flagelo dos euro-federalistas e provavelmente mais responsável do que qualquer outra pessoa pela votação do referendo em 2016 para que a Grã-Bretanha deixasse a União Europeia. Como a maioria das figuras públicas com opiniões fortes e personalidade marcante, o Sr. Farage é amplamente admirado e amplamente detestado. Se você perguntar a alguém sobre ele, é improvável que ele responda: “Por um lado, mas de outro …”
O Sr. Farage foi amigo de Donald Trump e tem sido contra os excessos da ideologia transgênero e da busca por emissões zero. Mas ele não fez nada ilegal que tenha sido revelado até agora, e o banco admite que, em suas transações com ele, o Sr. Farage sempre foi educado e correto.
Quando o Sr. Farage anunciou pela primeira vez que o Coutts havia fechado sua conta, o banco a princípio afirmou que era porque ele não tinha dinheiro suficiente nela e que o encerramento era, portanto, por motivos puramente comerciais. No entanto, isso não era verdade.
Se os documentos obtidos pelo Sr. Farage do banco são genuínos, isso prova que o banco fechou sua conta por motivos puramente políticos. Como o próprio Sr. Farage disse, esses documentos parecem algo saído da sede da Stasi. Cito apenas uma ou duas das declarações nos documentos (além de qualquer outra coisa, o inglês usado é um tributo ao estado lamentável da educação secundária e terciária britânica):
“Dadas a alta visibilidade de N[igel] F[arage] e a quantidade substancial de imprensa adversa relacionada a ele, existem riscos significativos à reputação do banco em ser associado a ele. Embora seja aceito que não resultaram condenações criminais, foram demonstrados comentários e comportamentos que não se alinham com o propósito e os valores do banco. … Os comentários/artigos [sobre ESG/diversidade e inclusão] não estão de acordo com nossos pontos de vista ou nosso propósito.”
Citando um artigo do The Guardian, um dos documentos afirma: “Primeiro, foi o Brexit, seguido por uma onda de campanhas muito bem-sucedidas para garantir que a Grã-Bretanha saísse da Europa nos termos mais rigorosos e prejudiciais a si mesma. Por um tempo, Nigel Farage se opôs às restrições da Covid. Agora, ele está revivendo sua antiga hostilidade à ação em relação à emergência climática”.
E referindo-se a alguns dos tweets do Sr. Farage, um documento afirma: “Se opõe à repressão à ‘desinformação'”.
Existem 40 páginas dessas informações, que, é claro, não foram parar nos arquivos do banco por si mesmas ou por acidente, mas foram o produto de considerável trabalho humano, pago pelos depositantes e acionistas do banco, incluindo o governo.
Não se trata de saber se o Sr. Farage está sempre certo ou às vezes terrivelmente errado; quando o banco afirma que “descobriu” algo que ele disse, como se ele tivesse sido gravado dizendo isso por microfones secretos, isso se torna ridículo. Nem mesmo seus piores inimigos, ou talvez seus melhores amigos, o acusariam de esconder sua opinião.
A questão é se é papel de um banco examinar as opiniões de seus clientes e negar-lhes serviço se essas opiniões não se alinharem com as do executivo-chefe, como se este fosse indiscutivelmente verdadeiro e a dissidência fosse considerada heresia. Um banco é uma inquisição?
A executiva-chefe do banco-mãe, Alison Rose, disse pouco depois de sua nomeação que “enfrentar a mudança climática seria um pilar central” de seu trabalho, e na ocasião do chamado mês do Orgulho no ano passado, afirmou que “nosso foco na diversidade, equidade e inclusão é parte integrante de nosso propósito de defender o potencial de pessoas, famílias e negócios”. Este ano, a sede da empresa foi coberta com as cores do arco-íris da bandeira LGBT, com inscrições do tamanho humano declarando “Defendendo o poder do Orgulho”. Sob sua liderança, os funcionários podem se “identificar” como mulheres e homens em dias alternados, se assim desejarem.
É claro que, quando ela disse que “diversidade” e “inclusão” eram “parte integrante de nosso propósito”, ela usou esses termos em um sentido estritamente técnico, significando “todos que pensam como eu e têm uma quantia considerável de dinheiro”. A diversidade “integral” ao “propósito” do Coutts não inclui aquelas pessoas com menos de US$1 milhão para depositar, que, mesmo nestes dias de depreciação da moeda, ainda são uma pequena minoria. As pessoas bancam no Coutts porque é exclusivo, não inclusivo.
A executiva-chefe, no entanto, está segura dentro do que podemos chamar de Comunidade Coutts, pois recebeu cerca de US$5,2 milhões no ano passado. A perspectiva de ser excluído do banco certamente inibirá qualquer pessoa que seja cliente de seus bancos de sugerir em público que ela tem um salário alto demais.
Talvez ainda mais alarmante do que o fechamento inicial da conta do Sr. Farage por motivos políticos, que poderia ter sido a decisão de um fanático individual e seus lacaios, é que (segundo ele) outros 10 bancos, atuando como uma espécie de cartel inquisitorial, se recusaram a abrir contas para ele. Muitos desses bancos certamente foram multados no passado por práticas ilegais desonestas e em grande escala, mas a única coisa que eles não toleram é a liberdade de opinião.
Costumávamos olhar com horror para a KGB (União Soviética), a Stasi (Alemanha Oriental), a Securitate (Romênia), o Sigurimi (Albânia) e assim por diante, mas agora encontramos versões deles – ainda que pálidas, é verdade – entre nós, conferindo à vida um constante subtexto de medo. Como costumava dizer a polícia após a prisão de um suspeito criminal: “Você não é obrigado a dizer nada, mas tudo o que disser será anotado e poderá ser usado como prova contra você”.
Entre para nosso canal do Telegram
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
