Matéria traduzida e adaptada do inglês, originalmente publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Um importante jurista argumenta que a acusação de “registros comerciais” em Nova Iorque contra o ex-presidente Donald Trump violou seu direito constitucional de julgamento por júri. Se assim for, a condenação deve ser anulada.
Seth Barrett Tillman, professor de direito formado em Yale e atualmente trabalhando na Irlanda, ficou famoso nos círculos jurídicos quando se opôs aos processos judiciais que alegavam que o ex-presidente era um “insurrecionista” e, portanto, constitucionalmente impedido de concorrer novamente. Os autores da ação se basearam na Cláusula de Desqualificação da 14ª Emenda. Mas o Sr. Tillman salientou que a presidência não está coberta por essa cláusula. Devo acrescentar que ele chegou a essa posição muito antes dos procedimentos de Trump – como relatei em uma postagem de 2012 na Internet.
Ao rejeitar o caso de desqualificação, a Suprema Corte não abordou a questão levantada pelo Sr. Tillman. Mas o tribunal do Colorado que inicialmente ouviu a controvérsia decidiu a favor do ex-presidente Trump exatamente com base nisso.
Os júris criminais devem ser unânimes
O Sr. Tillman ressalta que o direito constitucional de julgamento por júri em um processo criminal exige que os jurados sejam unânimes não apenas em seu veredito final, mas também em alguns outros pontos. De acordo com o Sr. Tillman, o juiz Juan Merchan induziu o júri ao erro nesse aspecto.
Para entender o argumento do Sr. Tillman, é preciso desvendar algumas coisas. Portanto, vamos analisá-lo passo a passo.
Primeiro: O Artigo III, Seção 2 da Constituição dos EUA estabelece que “O julgamento de todos os crimes, exceto em casos de impeachment, deve ser feito por júri ….”
A Sexta Emenda reforça essa regra: “Em todos os processos criminais, o acusado terá o direito a um julgamento rápido e público, por um júri imparcial ….”
Originalmente, essa exigência de “julgamento por júri” era aplicada somente nos tribunais federais. Entretanto, a Suprema Corte decidiu que a Cláusula do Devido Processo Legal da 14ª Emenda efetivamente impôs a exigência de júri aos estados. (Tenho minhas dúvidas sobre a exatidão dessa conclusão, mas o que conta é a opinião da Suprema Corte, não a minha).
O que significa “julgamento por júri”? Você poderia ter um júri de três pessoas com a decisão de quaisquer dois jurados prevalecendo?
Não de acordo com James Madison. Ele enfatizou que, quando a Constituição usa termos jurídicos, esses termos incluem todos os seus “incidentes habituais”. Isso significa que os termos jurídicos incluem os usos da época da fundação.
A Suprema Corte moderna concorda – mas de uma forma mais colorida: “Se uma palavra é obviamente transplantada de outra fonte legal”, diz o tribunal, “… ela traz o solo antigo com ela”. Os juízes unanimemente confirmaram isso no mês passado. (Essa regra do “solo antigo” é uma das muitas razões pelas quais sabemos que uma “convenção para propor emendas” é uma convenção dos estados.)
Em 2020, a corte decidiu o caso Ramos v. Louisiana. Ela considerou que parte do “solo antigo” para julgamento por júri é que um júri de 12 pessoas deve ser unânime – pelo menos em julgamentos de crimes graves. (O ex-presidente Trump foi condenado por um crime).
Sujeitos e predicados criminais
Agora vamos acrescentar um pouco de direito penal à mistura:
Às vezes, uma condenação por um crime (chamado de “Crime A”) exige que o júri conclua que o réu cometeu outro crime (chamado de “Crime B”). O crime B é chamado de “predicado”.
Alguns delitos podem ter predicados alternativos. Por exemplo, uma lei pode prever que, antes de um júri condenar pelo Crime A, ele deve decidir que o réu cometeu o Crime B ou C ou D. Mas – e isso é importante – ele deve concordar unanimemente sobre qual crime (ou crimes) antecedente o réu cometeu.
Assim, em um júri de 12 pessoas, não é suficiente que cinco concluam que o réu cometeu o Crime B, quatro concluam que ele cometeu o Crime C e três concluam que ele cometeu o Crime D. Não é suficiente que 11 concluam que ele cometeu o Crime B e um pense que ele cometeu o C. Todos os 12 devem concordar que ele cometeu o mesmo crime antecedente.
As acusações de Trump
O promotor distrital de Manhattan, Alvin Bragg, acusou o presidente Trump de “falsificação de registros comerciais em primeiro grau”. O que tornou a acusação tão séria – e, portanto, de “primeiro grau” – foi a alegação de que o presidente Trump criou registros falsos com “a intenção de cometer outro crime ou de ajudar ou ocultar a sua prática”.
Então, qual foi esse “outro crime”?
Supostamente, ele estava violando a Seção 17-152 da Lei Eleitoral de Nova Iorque. A Seção 17-152 proíbe conspirar “para promover ou impedir a eleição de qualquer pessoa para um cargo público por meios ilegais“. Observe que “meios ilegais” se refere a algum outro delito. É o predicado da Seção 17-152.
Observe também a estrutura de construção dessa acusação: A acusação principal exigia um crime antecedente, que, por sua vez, exigia outro crime antecedente.
A acusação ofereceu três delitos alternativos como “meios ilegais”. Eles foram (1) violação da Lei Federal de Campanhas Eleitorais, (2) falsificação de outros registros comerciais e (3) violação das leis tributárias. Se o júri decidisse que o Presidente Trump era culpado de qualquer um desses três crimes, isso seria um predicado suficiente para a violação da Lei Eleitoral de Nova Iorque.
Mas, como observei acima, o júri teria que ser unânime em pelo menos um dos três predicados.
O possível erro do juiz Merchan
Em sua acusação ao júri, o juiz Juan Merchan disse: “Embora vocês devam concluir unanimemente que o réu conspirou para promover ou impedir a eleição de qualquer pessoa para um cargo público por meios ilegais, vocês não precisam ser unânimes quanto a quais foram esses meios ilegais“. Em outras palavras, não havia problema se o júri se dividisse em 5-4-3 sobre quais crimes o presidente Trump cometeu.
O Sr. Tillman afirma que isso foi um erro. Se ele estiver certo, então o veredito de Trump deve ser revertido em uma apelação. Infelizmente, no entanto, é improvável que essa reversão ocorra antes da eleição presidencial de novembro – como é o caso de grande parte do “lawfare” travado contra o ex-presidente.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
