Por Bowen Xiao
O YouTube anunciou em 9 de dezembro que a empresa começará a remover instantaneamente conteúdo alegando que “fraudes ou erros generalizados” ocorreram nas eleições presidenciais deste ano. Especialistas dizem que a medida não tem precedentes em seu campo e alertaram que tal censura pode vazar para qualquer outra plataforma importante.
Em um comunicado, a plataforma de compartilhamento de vídeo disse que começará a “aplicar esta política hoje e aumentará nas próximas semanas”. A empresa disse que a cobertura de notícias e comentários sobre esses tópicos “podem permanecer em nosso site se houver contexto educacional, documental, científico ou artístico suficiente”.
O Youtube não forneceu contexto adicional sobre isso, mas forneceu um exemplo: “Removeremos os vídeos que afirmam que um candidato à presidência venceu a eleição devido a falhas de software generalizadas ou erros de contagem.” O motivo dado pelo YouTube para essa política foi que o “prazo de segurança para as eleições presidenciais dos EUA” de 8 de dezembro havia passado e que “um número suficiente de estados certificou seus resultados eleitorais para determinar um presidente eleito”.
Scott Watnik, membro do departamento de litígio e co-presidente da prática de segurança cibernética da Wilk Auslander LLP, observou que o autoproclamado “prazo de porto seguro” do YouTube não está na Constituição dos Estados Unidos. A única data na Constituição relacionada às eleições presidenciais é 20 de janeiro, disse ele.
“A Constituição é a lei do país”, disse Watnik ao Epoch Times por e-mail. “Não existe uma regra de direito que diga que o status quo existente em 8 de dezembro é definitivo e que o status quo determina quem deve assumir o cargo em 20 de janeiro.”
“Antecipo totalmente que Google, Facebook, Instagram, etc. Em breve, eles seguirão o exemplo da censura do YouTube ”, acrescentou. “Ninguém deveria se surpreender se a conta de Trump no Twitter fosse retirada do ar em breve.”
Ainda existem ações judiciais pendentes, incluindo uma no Supremo Tribunal Federal, que podem alterar o resultado das eleições. O comunicado à imprensa do YouTube não mencionou isso e não mencionou a data de votação do Colégio Eleitoral em 14 de dezembro.
O Epoch Times não declarará um vencedor da eleição até que todos os resultados sejam certificados e as reivindicações legais sejam resolvidas.
Mark Grabowski, professor associado especializado em direito cibernético e ética digital na Adelphi University, disse que esse tipo de censura provavelmente “continuará inabalável”.
“Na verdade, provavelmente vai piorar”, disse Grabowski ao Epoch Times.
“Trump foi o único político que realmente se opôs a essa [censura]”, acrescentou. “Os republicanos no Congresso poderiam ter tentado controlar a Seção 230 ontem, mas, em vez disso, aprovaram um projeto de lei que renomeia as bases militares com nomes politicamente incorretos”.
De acordo com a Seção 230 do Communications Decency Act, os editores podem ser responsabilizados por qualquer conteúdo que postem, enquanto as plataformas de mídia social são protegidas pela Seção 230, que afirma que “nenhum provedor ou usuário de um serviço de computador interativo será tratado como editor ou palestrante de qualquer informação fornecida por outro provedor de conteúdo de informação”.
Os críticos dizem que essas empresas, alegando serem plataformas, não apenas mantêm um fórum público, mas também moderam o conteúdo, transformando-as efetivamente em editoras.
Grabowski disse que a censura de tais vídeos “viola o espírito da Seção 230 para plataformas como o YouTube”, observando que a empresa não deve “assumir funções editoriais e decidir quais visualizações são questionáveis”.
“Isso não é – para usar as palavras da lei – uma ‘ação tomada voluntariamente de boa fé’. E duvido que o YouTube aplique essa política a vídeos que alegam fraude eleitoral em outros países ”, disse ele.
Um porta-voz do YouTube, que é propriedade do Google, não respondeu imediatamente a um e-mail de solicitação de comentário do Epoch Times.
O Youtuber Tim Pool, que tem milhões de assinantes em seus canais, disse que o YouTube deixou claro para ele que um vídeo deve atender a duas condições para ser removido. Uma condição é alegar “fraude ou erro generalizado” e a outra é alegar que o presidente Donald Trump venceu.
“Você não pode combinar os dois (…) que tempos estranhos estamos vivendo”, disse Pool em um post no Twitter.
Durante uma audiência do Comitê Judiciário do Senado, em 17 de novembro, legisladores questionaram os CEOs do Twitter e do Facebook sobre as práticas de moderação de conteúdo das plataformas de mídia social, e os republicanos acusaram as empresas de censurar as postagens do presidente Donald Trump sobre as eleições dos EUA, bem como as de outros conservadores.
Os legisladores de ambas as partes concordaram principalmente que a Seção 230 deveria ser reformada, ou possivelmente totalmente revogada. O senador Richard Blumenthal (D-Conn.) Disse que “uma série de audiências sobre as Big Tech estão muito atrasadas, sobre questões antitruste, questões de privacidade e Seção 230”.
De acordo com Watnik, a ampla troca de ideias e pensamentos sobre o tema da suposta fraude eleitoral pode ser um golpe fatal para a narrativa de que Joe Biden é o presidente eleito.
“Suprimir a troca de pensamentos e ideias livres é essencial para controlar a narrativa”, acrescentou. “É por isso que os regimes totalitários usam a censura há séculos”.
“Eles devem ser tratados como editores tradicionais e não devem mais receber proteção legal especial sob a Seção 230”, disse Watnik sobre a Big Tech. “No entanto, remover completamente as proteções da Seção 230 de que essas empresas de mídia social desfrutam. poderia ter um efeito sufocante sobre a liberdade de expressão, uma vez que, sem a Seção 230, essas empresas estariam sujeitas a um tsunami de ações judiciais e poderiam ser processadas até a falência”.
Siga Bowen no Twitter: @BowenXiao_
Apoie nosso jornalismo independente doando um “café” para a equipe.
Veja também:
