Por Zachary Stieber
O ex-presidente Donald Trump e seu advogado pediram esta semana a um juiz federal para rejeitar uma ação movida pelo deputado Bennie Thompson (D-Miss.) sobre seus discursos de 6 de janeiro.
O processo de Thompson e da Associação Nacional para o Avanço de Pessoas de Cor (NAACP) acusa os discursos de Trump e Rudy Giuliani de incitar um ataque ao Capitólio dos Estados Unidos.
Trump e Giuliani, bem como os Proud Boys e Oath Keepers, “conspiraram para incitar uma multidão reunida a marchar e entrar no Capitólio dos Estados Unidos com o propósito comum de interromper, por meio do uso da força, intimidação e ameaça., A aprovação de Congresso do escrutínio dos votos dos membros do Colégio Eleitoral ”, afirma a ação.
Os réus em novas moções de rejeição argumentaram que isso não era verdade e apontaram para o conteúdo dos discursos.
Giuliani, por exemplo, disse à multidão no The Ellipse, a cerca de três quilômetros do Capitólio, que queria enfatizar que “tudo o que foi descrito como um plano para hoje é perfeitamente legal”. Enquanto isso, Trump disse a seus apoiadores que eles deveriam “fazer [suas opiniões] serem ouvidas de uma forma pacífica e patriótica”.
Os dois estavam exercendo seus direitos da Primeira Emenda, dizem as moções.
Um advogado de Giuliani descreveu as alegações de que os réus conspiraram como “aparentemente implausíveis” e que sua referência ao “julgamento por combate” era uma referência “hiperbólica” a um futuro concurso de provas sobre alegações de fraude eleitoral.
“Nenhum leitor ou ouvinte sensato teria percebido o discurso de Giuliani como uma instrução para marchar até o Capitólio, romper violentamente o perímetro e entrar no prédio do Capitólio, e então aterrorizar violentamente o Congresso de participar da Certificação Eleitoral. Ninguém perceberia a referência a ‘julgamento por combate’ como um chamado às armas para invadir o Capitólio ”, escreveu o advogado Joseph Sibley IV.
Jesse Binnall, o advogado de Trump, argumentou que os processos contra o ex-presidente “violam diretamente a imunidade absoluta que a Constituição transmite ao presidente como um princípio fundamental de separação de poderes”.
“E mesmo se assumirmos, como devemos neste estágio, que as afirmações do processo alterado são verdadeiras, eles falham em defender de forma plausível qualquer teoria conspiratória viável contra o presidente Trump.”
A representação de Trump apresentou um argumento semelhante esta semana em um caso separado.
Os demandantes apresentarão uma resposta às moções antes que o juiz, o indicado de Obama, Amit Mehta, decida se as concederá.
Embora responderemos oportunamente a essas moções infundadas, é claro que esses réus, tendo fomentado e participado de uma insurreição para impedir o Congresso de certificar uma eleição livre e justa, buscam evitar qualquer responsabilidade legal por seu ataque extraordinário à nossa democracia. . Vamos prosseguir com nosso caso e responsabilizá-los por suas tentativas de subverter nossa Constituição “, disse Joe Sellers, presidente do Grupo de Direitos Civis e Prática de Trabalho da Cohen Milstein Sellers & Toll e Janette McCarthy Wallace, Conselheira Geral Interina da NAACP, disse ele O Epoch Times por e-mail.
Um advogado dos Oath Keepers também entrou com uma moção de arquivamento. O advogado afirmou que os argumentos são especulativos e carecem de fatos.
Siga Zachary no Twitter: @zackstieber
Siga Zachary no Parler: @zackstieber
