Por Zachary Stieber
Um tribunal de apelação decidiu que o presidente Joe Biden não pode ignorar a lei federal que diz que as autoridades devem prender, deter e remover estrangeiros ilegais condenados por certos crimes e/ou estrangeiros que são deportados.
A lei federal diz que o procurador-geral “deverá prender”, “deter” e “remover” estrangeiros ilegais condenados por certos crimes e estrangeiros que são deportados. Mas o governo Biden tentou impedir a detenção e remoção de alguns imigrantes ilegais condenados por esses crimes.
“O fato de um indivíduo ser um não-cidadão removível, não deve ser a base de uma ação de fiscalização contra ele”, disse o secretário de Segurança Interna, Alejandro Mayorkas, indicado por Biden, em um memorando em setembro de 2021, ao descrever as novas orientações que estreitaram as prioridades de fiscalização da imigração.
Mayorkas também disse que os agentes de imigração não devem “confiar no fato da condenação … sozinhos” ao decidir agir contra um estrangeiro.
Isso levou a uma queda acentuada no número de estrangeiros criminosos detidos pelo Departamento de Segurança Interna (DHS), disse um painel do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA. O memorando e outros como ele levaram a um aumento na rescisão de detentores criminais, ou ordens às autoridades locais para deter estrangeiros, mostram documentos do tribunal. Cento e setenta estrangeiros tiveram detenções rescindidas no Texas entre 20 de janeiro de 2021 e 15 de fevereiro de 2022, com pelo menos 17 descumprindo suas condições de liberdade condicional e quatro cometendo novos crimes.
“Os dados mostram que o memorando final ‘aumenta o número de estrangeiros com condenações criminais e estrangeiros com ordens finais de remoção liberados nos Estados Unidos’, e o Texas mostrou por uma preponderância de evidências que o custo dessa realidade recaiu e continuará a fazê-lo’”, disse o júri em uma decisão datada de 6 de julho.
O DHS está tentando “reivindicar que age dentro dos limites da lei federal enquanto praticamente desrespeita essa lei”, acrescentou o tribunal.
O júri manteve uma decisão anterior do juiz distrital dos EUA, Drew Tipton, nomeado por Trump, que disse que a política resultou em estrangeiros criminosos “vagando livremente” e ordenou que o departamento não seguisse o memorando.
O governo Biden apelou, argumentando que a ordem do tribunal de primeira instância deveria ser anulada porque os estados não têm legitimidade, porque não sofreram nenhum dano e porque qualquer dano peculativo não era rastreável ao memorando de Mayorkas. O júri do tribunal de apelações discordou.
Resposta
O procurador-geral republicano do Texas, Ken Paxton, um dos queixosos, disse em um comunicado que Biden “tentou derrubar a lei de imigração, dizendo que o DHS não tinha que deter criminosos ilegais. O tribunal agora diz que ele deve”.
“Se o governo tivesse ganhado sua suspensão, teria continuado a liberar estrangeiros criminosos enquanto sua apelação da decisão do tribunal distrital passava pelos tribunais”, acrescentou Dale Wilcox, diretor executivo do Immigration Reform Law Institute, que apresentou um resumo no caso. “Estamos satisfeitos por isso não ter acontecido e aplaudimos o Quinto Circuito por negar ao governo o tempo extra que procurou violar a lei e colocar os americanos em perigo.”
A administração deve apelar, o que pode enviar o caso para o Quinto Circuito ou para a Suprema Corte, que recentemente decidiu o encerramento da política de “permanecer no México” da era Trump, evitando explicitamente ponderar se o requisito de detenção descrito na lei federal está “sujeito aos princípios da descrição da aplicação da lei” e se a abordagem atual do governo para a aplicação da imigração viola a disposição.
O júri era composto pelos juízes Edith Jones, nomeado por Reagan; Edith Clement, nomeada por George W. Bush; e Kurt Engelhardt, indicado por Trump.
Sua decisão divergiu de uma opinião do Tribunal de Apelações do Sexto Circuito dos EUA, em um caso semelhante movido pelos estados do Arizona, Montana e Ohio, que em abril revogaram (pdf) uma liminar nacional de um tribunal inferior que bloqueava a mesma orientação.
O júri do Quinto Circuito disse que sua divergência é explicável pelo benefício do julgamento de bancada e pelo precedente em outros casos levados ao tribunal. “Até que haja uma decisão contrária da Suprema Corte, aderimos ao nosso precedente e aos fatos encontrados pelo tribunal distrital”, afirmou.
Entre para nosso canal do Telegram
Assista também:
