Por Zachary Stieber
Juízes da Suprema Corte rejeitaram, no dia 22 de fevereiro, uma proposta de profissionais de saúde no Maine para bloquear o mandato de vacinação da COVID-19 no estado.
Os juízes se recusaram a ouvir argumentos a favor e contra uma decisão do tribunal de apelações que manteve o mandato, afetando todos os profissionais de saúde no Maine.
Pelo menos seis ministros rejeitaram a ordem de remissão de autos, ou pedido de revisão da decisão de primeira instância que negou a liminar. O voto de cada juiz não foi divulgado.
“É muito decepcionante ver o tribunal ignorando essa clara injustiça”, afirmou Mathew Staver, presidente do Liberty Counsel, o grupo jurídico que representa os peticionários, ao Epoch Times. “Achamos que era um grande caso para o tribunal. Há um conflito claro e uma clara violação da lei federal”.
A governadora do Maine, Janet Mills, democrata, anunciou o mandato de vacinação em agosto de 2021. Ela declarou que exigir que os trabalhadores recebam uma vacina contra a COVID-19 “[protegeria] os profissionais da saúde, seus pacientes, incluindo os mais vulneráveis, e nossa capacidade de assistência à saúde”.
Pouco depois, o estado parou de permitir isenções religiosas à vacinação obrigatória, o que um grupo de profissionais de saúde afirmou violar a Constituição dos EUA e a lei federal.
O juiz distrital dos EUA, Jon Levy, indicado por Obama, recusou um pedido de liminar contra o mandato, e o Tribunal de Apelações do Primeiro Circuito dos EUA manteve sua decisão. Levy, citando os Centros de Controle e Prevenção de Doenças, alegou que as vacinas ajudam a prevenir a infecção pela COVID-19 e decidiu que o mandato foi “estritamente adaptado para atender ao interesse convincente de conter a propagação desta grave doença transmissível”. Ele também concluiu que os profissionais da saúde não provaram que o mandato violou a Cláusula de Livre Exercício da Primeira Emenda, com a qual o tribunal de apelações concordou.
Isso levou a um pedido de alívio ao mais alto tribunal do país, que o recusou em outubro de 2021.
Peticionários então entraram com uma ordem de certiorari, requisitando aos juízes que revissem as decisões do tribunal inferior. Eles afirmaram que o tribunal de apelações errou em sua decisão, inclusive quando descobriu que a disponibilidade de isenções médicas sem qualquer consideração de pedidos de isenção religiosa não viola a Primeira Emenda.
Mills, em resposta por meio de advogados do governo, afirmou que os tribunais inferiores estavam corretos ao considerar que o mandato provavelmente não viola a Primeira Emenda, descrevendo o mandato como não “projetado para infringir ou restringir uma prática religiosa específica” e necessário para alcançar a imunidade coletiva.
Os peticionários discordaram. “Como o mandato de vacinas do Maine permite isenções médicas não religiosas por praticamente qualquer motivo, mas proíbe indivíduos de obter uma isenção idêntica com base em crenças religiosas sinceras, não é neutro ou geralmente aplicável. Simplificando, o mandato de vacinação do Maine não pode ser visto como neutro porque discrimina explicitamente as isenções religiosas, ao mesmo tempo em que permite as isenções médicas não religiosas preferidas”, declararam eles no último pedido antes da decisão da Suprema Corte.
O caso agora volta ao tribunal de apelação em seus méritos subjacentes, e pode acabar de volta ao Supremo Tribunal.
Os advogados dos réus não retornaram um inquérito.
Entre para nosso canal do Telegram
Assista também:
