Por Zachary Stieber
A Suprema Corte bloqueou o decreto de vacinação para a COVID-19 do governo Biden para empresas privadas, mas decidiu permitir um regulamento separado que exige que os profissionais da saúde obtenham uma vacina para exercerem a função.
Em uma decisão de 6 a 3 no dia 13 de janeiro, o tribunal suspendeu a exigência para todos os empregadores privados com 100 ou mais trabalhadores, determinando que os estados e empresas que desafiaram a regra provavelmente teriam sucesso. Funcionários do governo Biden argumentaram que a Lei de Segurança e Saúde Ocupacional (OSHA) de 1970 lhes deu autoridade para impor o decreto, mas a maioria dos juízes discordou.
“Os candidatos provavelmente terão sucesso com base no mérito de sua alegação de que o secretário não tinha autoridade para impor o decreto. As agências administrativas são criaturas de estatuto. Eles, portanto, possuem apenas a autoridade que o Congresso forneceu. O secretário ordenou que 84 milhões de americanos obtenham uma vacina contra a COVID-19 ou façam exames médicos semanais às suas próprias custas. Este não é um ‘exercício cotidiano do poder federal’. Em vez disso, é uma invasão significativa nas vidas – e na saúde – de um grande número de funcionários”, declarou a opinião da maioria.
A decisão veio dos juízes John Roberts e Samuel Alito, nomeados por George W. Bush; Clarence Thomas, indicado por George HW Bush; e os juízes Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett, todos indicados por Trump.
O juiz Stephen Breyer, indicado por Clinton, e as juízas Sonia Sotomayor e Elena Kagan, ambas indicadas por Obama, discordaram. Eles escreveram em sua discordância que a lei em questão não limitava os poderes do secretário do Trabalho.
A maioria “[impôs] um limite que não é encontrado em lugar nenhum no estatuto do governo”, afirmou a opinião minoritária.
“Não é assim”, escreveu a maioria. “É o texto da Lei Orgânica da agência que repetidamente deixa claro que a OSHA está encarregada de regular os perigos e a segurança do ‘trabalho’ e a saúde dos ‘funcionários’.”
Enquanto a Procuradora Geral, Elizabeth Prelogar, em uma reunião anterior não contestou que a OSHA é limitada em regular “perigos relacionados ao trabalho”, ela alegou que o risco de contrair a COVID-19 se qualifica como tal perigo.
“Não podemos concordar”, declarou a opinião da maioria. “Embora a COVID-19 seja um risco que ocorre em muitos locais de trabalho, não é um risco ocupacional na maioria. A COVID-19 pode e se espalha em casa, nas escolas, durante eventos esportivos e em todos os outros lugares em que as pessoas se reúnem. Esse tipo de risco universal não é diferente dos perigos do dia-a-dia que todos enfrentam do crime, poluição do ar ou qualquer número de doenças transmissíveis. Permitir que a OSHA regule os perigos da vida cotidiana – simplesmente porque a maioria dos americanos têm empregos e enfrenta esses mesmos riscos enquanto estão no expediente – expandiria significativamente a autoridade regulatória da OSHA sem autorização clara do Congresso”.
A decisão significa que o mandato está bloqueado enquanto o caso volta ao Tribunal de Apelações dos EUA para o 6º Circuito, que revogou uma suspensão que havia sido imposta por um tribunal de apelação diferente.
A OSHA faz parte do Departamento do Trabalho.
O procurador-geral do Missouri, Eric Schmitt, um republicano que apresentou um dos desafios contra o mandato, afirmou em um comunicado que a decisão foi “uma grande vitória para milhões de trabalhadores e empresas em todo o país, incluindo a Doolittle Manufacturing aqui no Missouri, a qual teria que fechar as portas se este mandato não fosse interrompido”.
“Embora estejamos desapontados com a decisão da Suprema Corte sobre nosso processo contra o decreto de vacinação para profissionais da saúde, essa luta está longe de terminar e o caso ainda está em andamento”, declarou ele.
Schmitt estava se referindo à maioria dos juízes concordando em suspender ordens de tribunais inferiores que bloquearam um decreto separado da administração de Biden imposto pelos Centros de Serviços Medicare e Medicaid (CMS) do Departamento de Saúde e Serviços Humanos.
O decreto do CMS, que não permite a exclusão de testes, abrange mais de 17 milhões de profissionais da saúde.
O Congresso concedeu autoridade ao secretário de saúde para promulgar, como condição da participação de uma unidade de saúde no Medicare e Medicaid, requisitos que ele ou ela “ache necessário no interesse da saúde e segurança dos indivíduos que prestam serviços na instituição”, declarou a maioria do tribunal em sua decisão.
Embora uma exigência de vacinação nunca tenha sido imposta, “concordamos com o governo que a regra do secretário se enquadra nas autoridades que o Congresso lhe conferiu”, afirmou a opinião da maioria.
Os juízes afirmaram que obter uma vacina contra a COVID-19 “reduziria substancialmente a probabilidade dos profissionais da saúde contraírem o vírus e transmiti-lo a seus pacientes”. No entanto, isso não se alinha com estudos e dados do mundo real sobre o efeito da vacinação contra a variante Ômicron do coronavírus.
“A regra, portanto, se encaixa perfeitamente na linguagem do estatuto. Afinal, garantir que os provedores tomem medidas para evitar a transmissão de um vírus perigoso para seus pacientes é consistente com o princípio fundamental da profissão médica: primeiro, não causar danos. Seria o ‘oposto de eficiente e eficaz uma administração que deveria curar as pessoas, adoecê-las com a COVID-19’”, afirmou a opinião da maioria.
A estreita opinião de 5 a 4 viu Roberts e Kavanaugh se juntarem ao trio de juízes indicado pelos democratas, enquanto Thomas ofereceu uma dissidência que foi acompanhada por Alito, Gorsuch e Barrett.
Thomas afirmou que o governo não apresentou um argumento forte de que provavelmente teria sucesso no caso, afirmando que o governo não estabeleceu que o Medicare Act ou qualquer outra lei lhe dê autoridade para impor um decreto de vacinação para que as instalações possam participar do Medicare ou Medicaid.
“Esses casos não são sobre a eficácia ou importância das vacinas contra a COVID-19. Eles são apenas sobre se o CMS tem autoridade legal para forçar os profissionais da saúde, coagindo seus empregadores, a se submeterem a um procedimento médico que eles não querem e não podem desfazer. Como o governo não fez uma forte demonstração de que o Congresso deu ao CMS essa ampla autoridade, eu negaria as suspensões pendentes de recurso. Eu respeitosamente discordo”, escreveu Thomas.
Os casos envolvendo o decreto para a assistência médica agora voltarão aos tribunais de apelação para serem resolvidos.
O CMS “está extremamente satisfeito que a Suprema Corte tenha reconhecido a autoridade do CMS para definir um padrão consistente de vacinação contra a COVID-19 para trabalhadores em instalações que participam do Medicare e do Medicaid”, afirmou a administradora do CMS, Chiquita Brooks-LaSure, em comunicado. “O resultado final é que os requisitos da vacina funcionam e são uma ferramenta importante para proteger os pacientes – e também para manter nossos profissionais da saúde saudáveis”, acrescentou.
Entre para nosso canal do Telegram
Assista também:
