OTTAWA – Membros militares acusados de ofensas graves sob a lei militar não têm direito constitucional a um julgamento com júri, determinou a Suprema Corte na sexta-feira.
A Carta de Direitos e Liberdades garante o direito a um julgamento com júri, exceto no caso de “um delito sob a lei militar”.
Em uma decisão de 5 a 2, o Supremo Tribunal confirmou uma seção de lei militar que permite que membros das Forças Armadas canadenses sejam acusados no sistema militar de crimes civis no Código Penal, como agressão sexual ou qualquer outro estatuto federal.
A decisão do tribunal restaura a clareza de um sistema de justiça militar que foi jogado no caos depois que um tribunal de apelações militares decidiu, no ano passado, que os membros de fato tinham direito a um julgamento com júri por algumas ofensas graves.
Falando depois que a decisão foi divulgada, o coronel Bruce MacGregor, promotor-chefe das Forças Armadas, disse que a decisão “legitima ainda mais o sistema de justiça militar” e que os membros devem se orgulhar de seu processo.
Nos casos que levaram à decisão da Suprema Corte na sexta-feira, vários membros militares acusados de ofensas graves, como agressão sexual e falsificação, argumentaram que a exceção na Carta deveria se aplicar apenas a ofensas militares “puras”, como espionagem.
Eles disseram que a seção que transforma as ofensas civis em “ofensas de serviço” privou-as de seu direito a um julgamento com júri, infringindo seus direitos constitucionais.
Na decisão de sexta-feira, a maioria da Suprema Corte considerou que a exceção na Carta se aplicava porque a transformação de crimes civis em militares era feita por meio de uma seção constitucional validamente promulgada e de lei militar.
A seção “não é inconsistente” com a Carta porque “não priva uma pessoa que tenha direito legal a um júri desse direito”, disse a opinião da corte.
A opinião, escrita pelos magistrados Michael Moldaver e Russell Brown, também disse que a única conexão necessária para levar adiante o caso no sistema militar era se a pessoa acusada fosse um membro militar.
A opinião divergente da corte, escrita por magistrados Andromache Karakatsanis e Malcolm Rowe, argumentou que uma conexão militar deveria ser estabelecida, e um julgamento com júri permitido quando o caso não envolve conexão militar. Eles disseram que um teste deve ser estabelecido para determinar o nível de conexão entre um caso e sua relevância para os militares.
A maioria argumentou que um teste para estabelecer uma conexão militar não seria consistente com outros aspectos da lei. A decisão disse que tal teste exigiria que os tribunais passassem por um processo “pesado” e potencialmente prejudicasse os objetivos de manter a disciplina, a eficiência e o moral das forças armadas.
