Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Os funcionários públicos não podem boicotar as ordens de deportação do governo sob o argumento de que contradizem o direito internacional, decidiu o Supremo Tribunal na sexta-feira (05).
O tribunal rejeitou uma contestação legal contra a orientação do governo sobre a política de deportação para Ruanda, principal bandeira de Rishi Sunak, horas após o primeiro-ministro admitir a derrota eleitoral.
A contestação, apresentada em maio pelo sindicato FDA (sindicato de funcionários públicos de alta e média gerência do Reino Unido e profissionais do serviço público), foi contra a orientação do governo publicada em abril, que afirma que os funcionários públicos são obrigados a cumprir a decisão do secretário do Interior de não acatar uma intervenção do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (ECHR), conhecida como “indicação da Regra 39”, e de não frustrar a implementação de políticas uma vez que as decisões são tomadas.
A contestação surgiu após meses de disputa entre o governo e os sindicatos do serviço público, que argumentaram que, se os funcionários públicos cumprirem as ordens de deportação para Ruanda do governo, apesar das intervenções do ECHR, estariam violando o Código do Serviço Civil, que exige que “cumpram a lei e defendam a administração da justiça”.
Na manhã de sexta-feira, o Sr. Justice Chamberlain permitiu o pedido de revisão judicial da FDA, mas decidiu a favor do governo.
Em uma decisão proferida na manhã de sexta-feira, o Sr. Justice Chamberlain concordou com o argumento do governo de que os ministros são permitidos pela lei nacional a decidir violar o direito internacional.
“Em nosso sistema jurídico dualista, tal decisão pode ser contrária a uma forte convenção, mas – em termos de direito interno – é permissível em princípio”, disse o juiz.
O juiz também rejeitou que o Código do Serviço Civil impedisse os funcionários públicos de ajudar um ministro que decidisse violar o direito internacional.
“Qualquer regra desse tipo tornaria praticamente impossível para um ministro agir contrariamente ao direito internacional. Como a implementação das decisões ministeriais quase sempre requer a assistência de funcionários públicos, isso transformaria quase todas as obrigações vinculantes do Reino Unido no plano internacional em uma restrição doméstica à ação ministerial. Isso seria fundamentalmente incompatível com o dualismo”, afirmou.
No Reino Unido, a teoria dualista é aplicada, o que significa que o direito internacional não faz parte do direito interno, a menos que seja incorporado pelo Parlamento ou pelo direito comum, e o governo pode decidir violar o direito internacional sem violar o direito interno.
Em sua decisão de 33 páginas, o Sr. Justice Chamberlain disse que não foi feito nenhum pedido de adiamento do caso à luz do anúncio das eleições gerais, com o governo conservador de saída tendo informado o tribunal em Londres que planejava iniciar as remoções em 24 de julho.
No entanto, a vitória eleitoral do Partido Trabalhista provavelmente significará o fim do plano estagnado de enviar imigrantes ilegais para Ruanda, sem que nenhum solicitante de asilo tenha sido deportado do Reino Unido.
Após a decisão, o secretário-geral da FDA, Dave Penman, disse que foi “desanimador” que a contestação tenha sido negada, mas saudou a “clareza” do Supremo Tribunal.
“Os funcionários públicos enfrentavam obrigações legais de cumprir a lei e uma tentativa deliberada do governo de confundir essa questão devido às suas próprias diferenças políticas internas”, disse ele.
“O tribunal decidiu, em última instância, que o governo da época foi suficientemente explícito sobre a intenção de violar o direito internacional ao aprovar a legislação, e que o Parlamento de fato sancionou essa possibilidade. Clareza é o que buscávamos e o tribunal forneceu isso.
“Este foi um ato deliberado do governo. A vagueza de sua posição refletia suas próprias dificuldades internas e deixava a questão de saber se a legislação doméstica era suficiente para substituir as obrigações de um funcionário público sob o Código do Serviço Civil em dúvida.
“Nenhum governo deveria jamais colocar o Serviço Civil nesta posição. Agradecemos ao tribunal por trazer clareza sobre este ponto, bem como por estabelecer os princípios em torno das violações do direito internacional e das obrigações dos funcionários públicos de defendê-lo.”
A PA Media contribuiu para esta matéria.
