Por Matthew Vadum
Porto Rico pediu que a Suprema Corte considerasse revisar se o Congresso em 2018 tinha autoridade, segundo a Constituição dos Estados Unidos, para proibir a briga de galo no território depois que os tribunais de apelação confirmaram a proibição.
A briga de galos é praticada na ilha há 400 anos e é reconhecida pela lei porto-riquenha como um “direito cultural de todos os porto-riquenhos”.
Em um documento conhecido do tribunal apresentado ao tribunal superior em 12 de julho, a Comunidade de Porto Rico lamentou a proibição, há 3 anos, do que alguns chamam de “esporte nacional” do território e uma parte importante da cultura local. O governo porto-riquenho apresentou o escrito em apoio aos peticionários que demandam a anulação da proibição, cujo caso está pendente no Supremo Tribunal Federal.
A proibição também afetou a economia local. A briga de galos injetou US$ 65 milhões anualmente na economia do território e criou mais de 11.000 empregos, de acordo com o relatório.
Ao adotar a Seção 12616 da Lei de Melhoria Agrícola de 2018, “o Congresso proibiu todos os aspectos da briga de galos em Porto Rico, eliminando efetivamente uma atividade que muitas pessoas em Porto Rico consideram parte da cultura porto-riquenha e representava uma fonte substancial de atividade econômica, que Porto Rico precisa urgentemente na terrível situação econômica que enfrenta ”.
Os defensores da proibição dizem que o Congresso tem o poder de proibir a briga de galos sob a Cláusula de Comércio Interestadual, que dá ao governo federal a autoridade “para regulamentar o comércio com nações estrangeiras e entre vários estados e tribos de Índios”.
Eles afirmam que a proibição é apropriada porque a briga de galos afeta o comércio interestadual, o que dá ao Congresso autoridade sobre a prática.
O outro lado levanta preocupações sobre o federalismo, argumentando que a briga de galos é uma questão local que deve ser deixada para os porto-riquenhos. Eles acrescentam que os estados geralmente têm sido deixados sozinhos para regulamentar os esportes relacionados aos animais, como rodeios, corridas de cavalos e caça.
Porto Rico argumenta que a briga de galos no território “é uma atividade comercial exclusivamente intra-estadual e não afeta o comércio interestadual”.
“Não há base racional para acreditar que a briga de galos em Porto Rico possa afetar o comércio interestadual”, diz o documento. A briga de galos “não é um bem que pode afetar o mercado interestadual; antes, é uma atividade que não pode ser exportada ”.
Além disso, a briga de galos já era ilegal em todos os estados dos EUA na época em que a proibição foi aprovada, então “não havia mercado interestadual substancial a ser considerado”, disse a petição, acrescentando que “a lei de Porto Rico limita clara e estritamente essa atividade aos galos brutos nascidos e criado em Porto Rico ”.
A Espanha cedeu Porto Rico aos Estados Unidos em 1898, após perder a Guerra Hispano-Americana. Os porto-riquenhos tornaram-se cidadãos norte-americanos em 1917. Eles não têm representação eleitoral no Congresso e os cidadãos norte-americanos que lá residem não votam nas eleições presidenciais.
Os eleitores locais aprovaram uma constituição para o território, que entrou em vigor em 25 de julho de 1952, com base na petição de certiorari , ou revisão, apresentada ao tribunal superior em 11 de junho no caso conhecido como Ángel Manuel Ortiz-Díaz v. Estados Unidos, arquivo do tribunal 20-1735.
Os peticionários são representados pelo advogado John Michael Connolly, da Consovoy McCarthy em Arlington, Virgínia.
A petição indicava que, ao aprovar essa constituição, o Congresso “cedeu seu controle sobre a organização dos assuntos locais na ilha e concedeu a Porto Rico uma medida de autonomia comparável à dos Estados”, segundo a decisão de 1976 da Suprema Corte em a Banca Examinadora de Engenheiros v. Flores de Otero (1976).
“Consequentemente, ‘Porto Rico, como estado, é uma entidade política autônoma e soberana em questões não reguladas pela Constituição [Federal]’”, dizia a petição, citando Porto Rico v. Sánchez Valle, um precedente da Suprema Corte de 2016.
O Epoch Times pediu a procuradora-geral em exercício Elizabeth Prelogar para comentar, no entanto, não recebeu uma resposta até o momento.
Entre para nosso canal do Telegram.
