Por Omid Ghoreish
Quando os “dois Michaels” partiram da China para o Canadá na noite de 24 de setembro, não apenas suas famílias, mas milhões de canadenses, ficaram aliviados por finalmente chegarem em segurança em casa.
Além disso, muito pouco se sabe sobre os fatos que cercam a decisão do Departamento de Justiça dos EUA (DOJ) de permitir que o diretor financeiro da Huawei , Meng Wanzhou , evitasse a extradição e um julgamento criminal e conseguisse um acordo com processo adiado (DPA ), que terminou com Meng e os canadenses Michael Kovrig e Michael Spavor retornando aos seus respectivos países na mesma época.
“Há tantos interesses diferentes envolvidos, desde segurança nacional a altas finanças e considerações geopolíticas, que se você tentar descobrir o que aconteceu é como andar em uma névoa densa onde você não pode ver mais do que um centímetro na frente do seu nariz disse, Marc Ruskin, um veterano de 27 anos do FBI, em uma entrevista.
Algumas questões a serem ponderadas são se o DPA trabalhou principalmente para o benefício de Meng e da China; se houve influência política no caso legal de Meng; se houve negociações nos bastidores; e o que as diferentes partes consideraram um sucesso ao final da saga, além do óbvio final feliz para os dois cidadãos canadenses que haviam sido arbitrariamente detidos na China desde dezembro de 2018.
DPA de Meng
Meng foi detida em Vancouver em 1 de dezembro de 2018, após um pedido de extradição dos Estados Unidos, e foi acusada de fraude por supostamente mentir para outra organização sobre os negócios da Huawei com o Irã, levando essa organização a violar sanções dos Estados Unidos sobre o Irã. Dias depois, Kovrig e Spavor foram detidos na China, com a ação amplamente vista como um caso de “diplomacia de reféns” por Pequim para pressionar o Canadá a libertar Meng.
Meng é filha do fundador da Huawei, Ren Zhengfei, um ex-oficial do Exército de Libertação do Povo Chinês. A Huawei, que declarou receita de US$ 137 bilhões em 2020, é uma empresa de telecomunicações com profundas conexões com o Partido Comunista Chinês (PCC).
Sob seu acordo de colaboração com promotores americanos, assinado em 24 de setembro, Meng poderia se declarar inocente, mas teria que aceitar as acusações contra ela, conforme detalhado em uma declaração factual. No mesmo dia, um tribunal canadense retirou as condições de sua fiança, permitindo que ela voltasse para a China.
Não está claro o que levou o Departamento de Justiça a oferecer a Meng um DPA. A agência se recusou a comentar esta história.
Algumas das possíveis razões válidas podem ser a incerteza sobre se sua extradição do Canadá seria permitida, bem como a oportunidade de usar o DPA para ir atrás de alvos maiores para futuros processos criminais.
No entanto, os detalhes do caso tornam essas possibilidades improváveis.
O processo de extradição de Meng no Canadá estava chegando ao estágio final neste ano, e a juíza que presidia o caso disse que marcaria uma data para anunciar sua decisão sobre se Meng deveria ser extraditada para os Estados Unidos em outubro.
De acordo com o advogado criminal Ari Goldkind, o caso de extradição contra Meng parecia forte.
“Ela admitiu todo o caso dos EUA [para o DPA], admitiu sua culpa e assinou um acordo para esse efeito”, disse Goldkind ao Epoch Times.
“Portanto, a extradição no Canadá foi hermética, foi realizada corretamente de acordo com o Estado de Direito, então o que aconteceu [em 24 de setembro] é uma vergonha em muitos aspectos”.
Calvin Chrustie , um veterano de 33 anos da RCMP que trabalhou em investigações complexas sobre o crime organizado transnacional, disse que, em sua experiência, se alguém for detido em um caso de extradição por tanto tempo quanto Meng, haveria evidências substantivas para apoiar extradição.
“Caso contrário, nos tribunais canadenses seria quase inédito que alguém fosse detido por tanto tempo … se não houvesse evidências significativas para apoiar a extradição”, disse Chrustie, que agora dirige a empresa de consultoria de segurança e risco Critical Risk Team.
De acordo com a lei de extradição canadense, a decisão final sobre se uma pessoa deve ser extraditada cabe ao Ministro da Justiça, mesmo se um tribunal determinar que a pessoa deve ser extraditada. No caso de Meng, o ministro canadense e o governo disseram sempre que a questão seria decidida de acordo com o estado de direito e se recusaram a intervir.
Ruskin, agora professor adjunto do John Jay College e colaborador do Epoch Times, diz que os APDs não são tão comuns, mas não são inéditos em casos de crimes do colarinho branco. Afirma que são frequentemente usados para perseguir objetivos mais importantes da ação criminal.
Por exemplo, explicou ele, o DOJ pode querer usar a declaração de fato assinada que poderia implicar a Huawei em um caso futuro contra a gigante chinesa das telecomunicações. Mas isso exigiria a presença de Meng em futuros processos judiciais contra a Huawei, o que é improvável de acontecer se ela permanecer na China, disse ele.
Steven Surowitz, outro veterano do FBI, concorda.
“O advogado de defesa da empresa faria objeções [se] ela não estivesse lá, porque eles não podem questionar um pedaço de papel”, disse Surowitz, ex-chefe da divisão de advogados do FBI em Newark e agora presidente da firma do FBI, SHS Consultoria de soluções.
Além disso, o DPA de Meng não estipula que ele deve testemunhar em casos futuros contra outros.
Caso legal e político
O advogado Goldkind está convencido de que, apesar das negações das autoridades americanas e canadenses, a decisão de oferecer a Meng um DPA foi influenciada pela política.
“Há muito pouca coisa legal nisso”, disse ele. “Tudo é político.”
A questão dos DPAs e da influência política está fresca na memória dos canadenses, depois de um escândalo que custou ao primeiro-ministro Justin Trudeau um de seus membros de gabinete de maior perfil e uma constatação de violações éticas. De acordo com um relatório de 2019 do comissário de ética, Trudeau violou a lei de conflito de interesses quando pressionou seu então procurador-geral, Jody Wilson-Raybould, para parar o processo criminal da SNC-Lavalin sediada em Montreal e, em vez disso, você procurará um DPA. Wilson-Raybould renunciou ao gabinete em protesto e mais tarde foi expulso da assembleia.
Surowitz afirma que uma intervenção política desse tipo nos Estados Unidos também não seria ética, embora ocorra a politização dos processos judiciais.
“Não seria considerado aceitável um político influenciar o procurador-geral”, disse ele. “Infelizmente, essas coisas aconteceram em nosso país.”
Ruskin denuncia a mesma tendência no FBI e no Departamento de Justiça.
“A realidade é que nos últimos anos eles se tornaram menos objetivos e mais sujeitos à influência política”, diz ele. “Quando se trata de agentes de campo, acho que eles ainda são objetivos e neutros, mas houve uma espécie de mudança radical na agência com a alta administração”.
A Casa Branca está inflexível quanto ao fato de não haver ligação entre o acordo de Meng com o DOJ e a liberação de Kovrig e Spavor.
“Temos um Departamento de Justiça independente. Não podemos determinar como os chineses ou outros dirigem seus negócios lá”, disse a secretária de imprensa da Casa Branca, Jen Psaki, em 27 de setembro. “Ao mesmo tempo, não escondemos a nossa pressão para que os dois Michaels fossem libertados. Isso é certamente uma notícia positiva e uma boa notícia”.
Psaki confirmou que durante uma ligação em 9 de setembro entre o líder chinês Xi Jinping e o presidente dos Estados Unidos Joe Biden, Xi levantou o caso Meng e Biden pressionou pela libertação de Kovrig e Spavor, mas disse que “não houve negociação a esse respeito”.
Ela acrescentou que não tem informações sobre se Biden estava ciente das negociações entre os advogados de Meng e o Departamento de Justiça.
A embaixadora do Canadá nos Estados Unidos, Kirsten Hillman, também disse que a oferta do DOJ de um DPA foi independente da libertação dos dois canadenses.
“O DPA e a resolução das acusações contra a Sra. Meng foi um processo completamente independente” , disse Hillman à CTV em 26 de setembro.
Ela acrescentou que quando a resolução de Meng “caminhava para o sucesso … o governo chinês tomou sua decisão, e sua decisão foi que não estava mais interessado em continuar com os Michaels”.
Ela culpou “a pressão do Canadá, de nossos aliados ao redor do mundo” pela decisão do regime chinês de libertar Kovrig e Spavor.
“Extremamente complexo”
Chrustie disse que em um caso como o de Meng, não é possível retirar o caso legal “do contexto do conflito geopolítico mais amplo”.
“Imagino que as negociações e os caminhos para a resolução foram, em vários níveis, extremamente complexos e não é provável que haja um único caminho para a negociação. Haveria uma mesa de negociação e várias negociações que seriam realizadas fora da mesa em contextos discretos”, disse ele.
Ele acrescentou que sempre que o direito penal se cruza com o direito internacional – por exemplo, nos casos em que a extradição está envolvida – o processo fica mais sujeito a ser afetado por influências externas.
“Em um caso criminal é mais difícil haver influências externas. Mas quando você vai para a arena internacional, para a geopolítica, é mais provável [que haja influências externas]”.
Confiança no sistema legal
Sheng Xue, uma ativista e escritora sino-canadense, disse que os governos dos Estados Unidos e do Canadá devem ser transparentes sobre “o que aconteceu nos bastidores”.
“É muito triste. Vejo muitas pessoas agora dizendo que o sistema legal não é confiável nem mesmo nos Estados Unidos ou Canadá, e que pode ser influenciado por poderes políticos”, disse ela em uma entrevista. “Isso é um desastre”.
Sheng disse que o resultado do que aconteceu permitiu ao PCC escapar impune de sua “diplomacia de reféns”, ao libertar Kovrig e Spavor imediatamente após a libertação de Meng, dissipando qualquer ilusão de que sua detenção arbitrária dos dois canadenses não era uma retaliação a prisão de Meng.
“O PCC agora é muito arrogante”, disse ele.
Conclusão
Na opinião de Sheng, os únicos vencedores, além dos dois canadenses liberados, são os líderes dos três países: Xi Jinping, por trazer de volta a executiva da empresa chinesa de joias da coroa; Trudeau, por assumir o crédito pela libertação dos canadenses; e Biden, que também leva crédito e que, segundo ela, tem uma abordagem suave para com o PCC.
Mas não foi o povo desses países que se beneficiou do que aconteceu na “diplomacia de reféns” da China, diz ele, lembrando que no final nem mesmo Meng saiu vencedora.
“Meng agora é inútil para o PCC depois de sua prisão. O PCC a amava muito porque não queria permitir que ela falasse livremente no mundo livre”, disse ele.
Goldkind diz que, embora seja uma ótima notícia o fato de Kovrig e Spavor estarem de volta em casa, o mundo viu “dois governos do mundo ocidental negociarem com sequestradores”.
“Do ponto de vista do Estado de Direito e até da diplomacia, tudo isso me parece uma vergonha completa”, disse ele.
Para Chrustie, todo conflito oferece “oportunidades enormes”, e este não é exceção. Ele disse que a maneira como Pequim se comportou ao longo do caso Meng mostrou melhor ao mundo “a ameaça representada pela China”.
E o que é mais importante, acrescentou, o caso deixou claro “como as democracias ocidentais agora têm que confiar mais nos outros, não apenas no mundo da segurança e inteligência, mas no mundo econômico, financeiro e comercial”.
