Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
O projeto de lei sobre suicídio assistido, que será debatido na Câmara dos Comuns no Reino Unido em 29 de novembro, apresenta “sérios riscos de salvaguarda que são difíceis de ignorar”, disse um grupo de direitos humanos.
A Liberty, que apoia o suicídio assistido em princípio, disse que o Projeto de Lei para Adultos com Doenças Terminais (Fim da Vida) não é preciso o suficiente e corre o risco de “evoluir para algo que nunca foi pretendido ser”.
Akiko Hart, diretora da Liberty, disse: “O que é realmente importante é olhar não apenas para quem pode se beneficiar da morte assistida, mas para quem este Projeto de Lei pode prejudicar.
“No final das contas, as salvaguardas neste Projeto de Lei não são robustas o suficiente e deixam muitos detalhes para serem decididos mais tarde, principalmente em um momento em que já existe grande desigualdade em nosso sistema de saúde”.
Ela acrescentou que “o impacto dessas decisões geralmente recai mais fortemente sobre pessoas com deficiência e comunidades de cor, que já têm menos probabilidade de receber cuidados de boa qualidade”.
O projeto de lei diz que os pedidos de suicídio assistido pelo estado só podem ser feitos por adultos mentalmente competentes que estejam em estado terminal, com menos de seis meses de vida e que tenham um “desejo estabelecido e informado de acabar com a própria vida”.
No entanto, os ativistas pró-vida apontaram para países ao redor do mundo — como o Canadá — onde os limites de elegibilidade foram corroídos, apesar das salvaguardas terem sido colocadas em prática.
“Apressado”
No início deste mês, Kim Leadbeater revelou seu Projeto de Lei de Membros Privados, que ela disse que teria “camadas e camadas de salvaguardas e proteções” que ela acredita que “provavelmente o tornarão a peça legislativa mais robusta do mundo”.
Aqueles que defendem contra uma mudança na lei criticaram a natureza apressada do projeto de lei depois que ele foi publicado menos de três semanas antes da votação. Mas Leadbeater disse que há “muito tempo” para analisar o projeto de lei e que ele está dentro dos prazos parlamentares normais.
Hart também compartilhou essas preocupações, dizendo que havia “muitos detalhes” que “não passaram por um processo de escrutínio e, como resultado, simplesmente não são precisos o suficiente”.
A diretora da Liberty disse: “Está claro para nós que existem sérias preocupações com direitos humanos e não estão sendo consideradas devido à natureza apressada deste Projeto de Lei”.
Ela aconselhou os parlamentares a terem isso em mente quando votarem e “se acharem que está faltando, devem se opor”.
Questão interpartidária
As posições sobre o suicídio assistido pelo Estado não são divididas em linhas ideológicas diretas ou previsíveis, com os seculares e religiosos, e a direita e a esquerda, expressando oposição a ele.
A disposição dos oponentes políticos de se unirem para compartilhar suas preocupações sobre o suicídio assistido foi exemplificada quando a Mãe e o Pai da Casa — Diane Abbott do Partido Trabalhista e Sir Edward Leigh do Partido Conservador — escreveram um artigo de opinião conjunto no The Guardian pedindo aos colegas que mantivessem a lei atual.
Os parlamentares mais antigos do Parlamento escreveram que suas preocupações eram tanto sobre o processo de análise do projeto de lei quanto sobre sua prática se ele se tornar lei.
Abbott e Leigh observaram que, com apenas 18 dias antes de sua segunda leitura e votação, faltou uma oportunidade para uma análise adequada de especialistas e parlamentares. A dupla disse que a última vez que o suicídio assistido foi debatido em 2015, os membros tiveram sete semanas inteiras antes de uma votação sobre a proposta.
Os parlamentares veteranos também destacaram a composição da Câmara dos Comuns, que incluía um “número sem precedentes de novos parlamentares”, com o parlamento tendo se reunido por apenas 12 semanas quando os legisladores votaram no projeto de lei.
Além do processo apressado, Leigh e Abbott expressaram preocupação de que a legalização inevitavelmente pressionaria os vulneráveis, como idosos e deficientes que estão em estado terminal, a serem coagidos por alguém ou sentir pressão interna para acabar com suas vidas.
“A única salvaguarda adequada é manter a lei atual inalterada”, argumentou a dupla, e pediu mais investimento para melhorar a saúde e a assistência social, e os cuidados paliativos.
Figuras seniores do gabinete também disseram que não votarão em apoio ao projeto de lei, incluindo o secretário de Saúde Wes Streeting e a secretária de Justiça Shabana Mahmood.
A PA Media contribuiu para esta reportagem.
