Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Uma sentença em um caso contínuo de difamação concluiu que uma série de artigos do The Mail on Sunday, em Londres, rotulando três médicos e acadêmicos como “negadores mortais das estatinas” eram “seriamente enganosos”.
Dois dos três indivíduos mencionados nos artigos de 2019 estão processando a editora do jornal, Associated Newspapers Limited (ANL) e seu editor de saúde, Barney Calman, por difamação no Tribunal Superior, e continuarão com sua reivindicação após a decisão de terça-feira, que rejeitou a defesa de “interesse público” do The Mail on Sunday.
O Dr. Malcolm Kendrick, um clínico geral, e a pesquisadora de obesidade e alimentação Zoe Harcombe tomaram medidas após os artigos acusá-los de espalhar “notícias falsas” e causar “danos graves” ao questionarem o consenso oficial sobre as estatinas.
O terceiro indivíduo mencionado nos relatórios do Mail on Sunday foi o cardiologista Dr. Aseem Malhotra, que se tornou conhecido por questionar a segurança e eficácia das vacinas contra a COVID-19 após seu pai morrer depois de vacinado. O Dr. Malhotra não está envolvido na ação por difamação contra o The Mail on Sunday, mas comemorou o julgamento preliminar na plataforma de mídia social X, dizendo: “ESTA história NÃO acabou.”
Uma investigação publicada pelo The Mail on Sunday sob o título “A Propaganda Mortal dos Negadores das Estatinas,” referiu-se ao desafio público de um grupo de médicos e pesquisadores à opinião médica estabelecida sobre a eficácia e os efeitos colaterais das estatinas, que são um dos medicamentos mais prescritos no Reino Unido.
ANL e o Sr. Calman estão defendendo a ação de difamação, com os advogados da publicação argumentando que “acusações de impropriedade” sobre o uso de uma declaração do então Secretário de Saúde Matt Hancock eram “não respaldadas por qualquer evidência adequada.”
“Uma impressão totalmente falsa”
No entanto, o Sr. Juiz Matthew Nicklin disse em sua sentença de 255 páginas que “a maneira como a Declaração de Hancock foi usada foi seriamente enganosa e deu uma impressão totalmente falsa de se o Sr. Hancock havia criticado os três indivíduos (ele não havia).”
“A Declaração de Hancock foi um comentário do Sr. Hancock, como Secretário de Saúde, sobre a questão geral da desinformação sobre as estatinas e os riscos que essa desinformação representava.
“Nem o Sr. Calman, nem ninguém na [ANL] envolvido na publicação dos Artigos poderia ter falhado em perceber isso. Como constatei, nem o Sr. Hancock nem seu escritório sabiam que sua declaração seria usada em um artigo que faria sérias acusações contra três indivíduos nomeados.”
O juiz acrescentou: “Há talvez uma ironia palpável no fato de que os Réus, em artigos que condenaram tão veementemente aqueles supostamente responsáveis por desinformação, tenham desinformado seriamente seus próprios leitores.”
O juiz disse durante a audiência de sete dias em julho de 2023 que o caso representava “a peça mais significativa de litígio por difamação que [ele] viu em muito tempo.”
“O coágulo espesso”
O Dr. Kendrick é autor do livro “The Clot Thickens,” (O coágulo espesso, em uma tradução livre) que examina as chamadas “contradições” na narrativa médica oficial sobre o colesterol; enquanto a Sra. Harcombe publicou artigos e livros focados na dieta e apareceu na mídia como crítica das narrativas sobre a COVID-19 e os lockdowns, bem como das estatinas.
O juiz concluiu que o argumento dos reclamantes de que os relatórios foram motivados por “malícia” não foi comprovado, pois ele acreditava que o Sr. Calman “abordou sua tarefa de forma honesta” e que estar “enganado” não equivalia a agir com malícia.
Um artigo do Mail on Sunday, publicado em 2 de março de 2019, dizia que o Sr. Hancock havia feito “uma intervenção apaixonada” e “apoiado a campanha do jornal para combater alegações ‘falsas’ sobre medicamentos comprovados.” A versão atual deste artigo online não menciona os reclamantes, mas os outros artigos que os nomeiam permanecem no site.
Nenhuma defesa de “interesse público”
O juiz concluiu que o jornal não conseguiu demonstrar que tinha uma defesa de “interesse público” para publicar os artigos, como seus advogados haviam argumentado.
“A defesa de interesse público falha e é rejeitada para todas as publicações. O Tribunal constatou que os Réus demonstraram que os Artigos foram publicados sobre uma questão de interesse público … e que o Sr. Calman acreditava que publicar os Artigos era do interesse público … No entanto, o Juiz constatou que os Réus não conseguiram demonstrar que essa crença era, em todas as circunstâncias, razoável.”
As estatinas são prescritas para colesterol alto e pressão arterial alta e são reivindicadas para reduzir a probabilidade de condições como ataque cardíaco e derrame. Cerca de 8 milhões de britânicos agora tomam os medicamentos.
A estatina mais vendida é a atorvastatina, também conhecida como Lipitor, que em 2003 se tornou o medicamento mais vendido da história, com a fabricante Pfizer reportando vendas de $12,4 bilhões (£6,2 bilhões) em 2008.
De forma incomum e por razões legais, o caso de difamação está dividido em dois julgamentos separados. Agora que o primeiro julgamento foi concluído e ANL e o Sr. Calman falharam em sua defesa de interesse público, o caso seguirá para um segundo julgamento no qual as questões remanescentes, incluindo possíveis defesas de verdade e opinião honesta, serão determinadas.
Os advogados dos reclamantes, Carter Ruck, disseram em uma declaração que o The Mail on Sunday “recusou-se a pedir desculpas ou até mesmo remover ou alterar seus artigos” após as reclamações dos reclamantes.
A Sra. Harcombe disse na declaração: “Estou encantada com as conclusões do tribunal hoje, em um caso extremamente complexo. Estou grata ao Juiz por sua análise detalhada e cuidadosa de todos os fatos e satisfeita que ele tenha reconhecido a enormidade e a injustiça do ataque público à nossa integridade.”
O Dr. Kendrick disse na declaração: “Estou muito satisfeito que o Juiz tenha decidido a nosso favor e que ele tenha rejeitado a defesa de interesse público. Sempre foi nossa posição que não fomos tratados de forma justa pelos editores, e a sentença descreve claramente como fomos de fato mal tratados.”
