Por Julio Rivera
De que serve o ganso se o ganso dá e a lei tira?
A questão da liberdade de imprensa voltou a tomar conta das primeiras páginas recentemente, quando foram anunciadas acusações pelo Departamento de Justiça dos Estados Unidos contra o fundador do WikiLeaks, Julian Assange, em 17 novas acusações por violar a Lei de Espionagem de 1917.
As acusações contra Assange são em relação ao seu papel ao lado do ex-analista de inteligência do Exército, Chelsea Manning, na publicação de informações confidenciais através de seu famoso site WikiLeaks. Assange está atualmente enfrentando uma sentença potencial de 170 anos de prisão.
Os argumentos usuais surgiram mais uma vez, tanto em defesa como em oposição às atividades de Assange. Um precedente perigoso poderia ser colocado em ambos os lados, à medida que se faz a pergunta de onde realmente está a linha divisória entre o jornalismo e a espionagem.
Muitos acreditam que, uma vez que as divulgações feitas pelo WikiLeaks comprometeram a segurança dos indivíduos envolvidos em operações internacionais, o papel de Assange na controvérsia constitui um crime.
Na acusação, o DOJ acusa que Assange “publicou no WikiLeaks documentos secretos que continham nomes não-redigidos de fontes humanas que forneceram informações para as forças dos Estados Unidos no Iraque e no Afeganistão, e para diplomatas do Departamento de Estado dos Estados Unidos ao redor do mundo. Essas fontes humanas incluíam afegãos e iraquianos locais, jornalistas, líderes religiosos, defensores dos direitos humanos e dissidentes políticos de regimes repressivos”.
Indivíduos que arriscam suas vidas cooperando com o governo dos Estados Unidos podem ser dissuadidos de fazê-lo no futuro, caso uma cultura de vazamentos continue a ocorrer em relação à inteligência dos Estados Unidos. Isso pode ter consequências para a nossa capacidade de executar o tipo de táticas de guerra de guerrilha usadas na série de guerras no Oriente Médio, que os Estados Unidos estiveram envolvidos recentemente.
A ideia do jornalismo investigativo como uma ferramenta valiosa e fundamental para uma América livre também é importante neste debate. As revelações expostas como resultado das divulgações do WikiLeaks relacionadas à eleição presidencial democrata de 2016 lançaram luz sobre o nível de corrupção, intolerância e falsidade nos níveis mais altos de um grande partido político nacional.
Um partido político que tenta se retratar como a escolha “padrão” para mulheres, pessoas de cor, homossexuais e todas as outras minorias foi pego em flagrante em uma aparente conspiração para atingir o candidato presidencial Bernie Sanders através de eleitores do Sul que usavam sua fé.
“Isso poderia trazer vários pontos de diferença para meus olheiros. Meus olheiros batistas do sul ilustrariam uma grande diferença entre um judeu e um ateu”, escreveu o diretor financeiro da DNC, Brad Marshall, em um e-mail vazado.
O WikiLeaks também descobriu exemplos inquietantes de racismo exibidos por agentes do DNC. Zachary Allen, um consultor de campanha democrata, questionou o nome do assistente executivo da empresa de roupas infantis LaQueenia Gibson. “LaQueenia é um nome!” Allen disse em um email para Scott Comer, o chefe de finanças do pessoal e diretor financeiro LGBT para o DNC. “Eu sinto muito, boo. Espero que você tenha recebido um aumento com esse título”.
Os vários métodos usados pelo WikiLeaks para obter informações também são centrais para o resultado do caso de Assange. No caso da lei de espionagem, alegou-se que Assange trabalhou diretamente com Manning para invadir um computador do governo que continha informações e documentos confidenciais. Os vazamentos do DNC foram provenientes de várias fontes, conforme especulações, desde uma operação de phishing de e-mail, potencialmente executada por hackers russos, até o motivo que o ex-funcionário do DNC e o alegado colaborador do WikiLeaks, Seth Rich, não está mais vivo.
Finalmente, a partir de agora, é claramente a posição do DOJ que “as ações de Assange arriscaram sérios danos à segurança nacional dos Estados Unidos em benefício de nossos adversários e colocaram as fontes humanas não-editadas em risco grave e iminente de dano físico sério e / ou detenção arbitrária.”
Se o DOJ puder provar que além de uma dúvida razoável, isso pode ser o suficiente para silenciar Assange para o resto de sua vida mortal.
Julio Rivera é diretor editorial do Reactionary Times. Um colunista e comentarista conservador Nuyorican, ele trabalha como estrategista de negócios.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.
