Por Nathan Worcester
A pergunta do senador Rand Paul (R.-Ky) era simples:
“Você é um médico – um médico?” perguntou Paul, um médico licenciado, em uma audiência em 30 de setembro.
“Trabalhei mais de trinta anos com política de saúde”, respondeu Xavier Becerra, que é secretário do Departamento de Saúde e Serviços Humanos.
“Você não é um médico. Você tem um diploma de ciências? E, no entanto, você viaja pelo país chamando pessoas de ‘terra plana’ que tiveram COVID, que analisaram estudos de milhões de pessoas e que tomaram sua própria decisão pessoal de que a imunidade que adquiriram naturalmente é suficiente”.
Paul estava respondendo à afirmação de Becerra, feita durante um fórum online em 21 de setembro, de que “porque alguns adeptos do sexo oposto – especialmente aqueles em lugares de influência – optam por vender ficção, estamos perdendo mais entes queridos hoje do que estávamos há alguns meses atrás”.
Becerra também afirmou que “os danos causados por aqueles que não confiam na vacina e denigrem a vacina não podem ser exagerados”.
“Mas você presume que de alguma forma vai dizer a mais de 100 milhões de americanos que sobreviveram à COVID que não temos o direito de determinar nosso próprio tratamento?” Paul continuou. “Você está sozinho no alto e tomou essas decisões – um advogado sem formação científica, sem diploma de medicina?”
Cientistas da Pfizer
Embora Becerra não tenha respondido claramente às perguntas de Paul sobre a imunidade natural, outros entraram na brecha deixada pelas autoridades de saúde pública.
Em 4 de outubro, uma matéria do Projeto Veritas revelou que vários cientistas da Pfizer, fabricante da vacina COVID-19 , acreditam que a imunidade natural é superior à imunidade conferida por seu próprio produto.
“Quando alguém é naturalmente imune, tipo, eles têm COVID, eles provavelmente têm, tipo, não melhor, mas mais anticorpos contra o vírus”, disse Nick Karl, um bioquímico da Pfizer.
“Porque o que a vacina é – é, como eu disse, aquela proteína – que fica do lado de fora”, continuou Karl, referindo-se à proteína de pico na superfície do vírus do Partido Comunista Chinês (PCC) que a vacina Pfizer-BioNTech COVID- 19 replica com o objetivo de induzir a imunidade.
“Portanto, é apenas um anticorpo contra uma parte específica do vírus. Quando você realmente pegar o vírus, vai começar a produzir anticorpos contra, tipo, várias partes do vírus – e não apenas como a parte externa, como a parte interna, o vírus real”, acrescentou Karl.
“Então, seus anticorpos provavelmente são melhores nesse ponto do que a vacinação.”
Chris Croce, um cientista associado sênior da Pfizer, disse a um jornalista da Veritas que a imunidade natural deixava as pessoas “protegidas muito provavelmente por mais tempo [do que a vacinação], pois houve uma resposta natural”.
“Se você tem anticorpos [COVID-19] construídos, tipo, você deve ser capaz de provar que os tem”, disse Rahul Khandke, outro cientista da Pfizer.
No entanto, a cobertura da mídia sobre a imunidade natural às vezes parece projetada para questionar sua própria existência.
Cobrindo a decisão de um juiz distrital de sustentar o mandato da vacina da Universidade da Califórnia, a Reuters colocou as palavras “imunidade natural” entre aspas assustadoras.
Imunidade Natural
O que é imunidade natural, exatamente?
Acreditar que a imunidade natural existe, ou que ela o protege melhor do que a vacina, o torna um “estúpido” – ou os próprios pesquisadores da Pfizer estão escondendo algo?
A imunidade natural é bastante direta: é a imunidade que você adquire a uma doença depois de se recuperar dela, como resultado de seu sistema imunológico se lembrar de como lutar contra o patógeno na próxima vez que os dois caminhos se cruzarem.
Em termos um pouco mais técnicos, a imunidade natural envolve a resposta imune adaptativa. Assim, poderia incluir potencialmente não apenas o anticorpo liberado em resposta à proteína spike, mas também outros anticorpos, junto com várias células B e T de memória – em suma, o tipo de resposta ampla e profunda que Karl da Pfizer descreveu na entrevista secreta do Veritas.
Na verdade, a vacinação tem como objetivo imitar a imunidade natural, promovendo uma resposta imunológica controlável que não cause doenças graves.
Explicação do CDC
No entanto, apesar desses fatos de bom senso, o recurso da web do CDC sobre imunidade natural e vacinas é frustrantemente vago e indiscutivelmente enganoso – ele contorna a questão da superioridade ou inferioridade da imunidade natural em relação à imunidade induzida por vacina para enfatizar os perigos (reais e sérios) representado por muitas doenças para as quais as vacinas estão disponíveis:
“Algumas pessoas acreditam que a imunidade adquirida naturalmente – imunidade de ter a própria doença – é melhor do que a imunidade fornecida pelas vacinas. No entanto, infecções naturais podem causar complicações graves e podem ser mortais. ”
Sem nenhuma explicação, e com um custo real para a confiança e compreensão do público, o CDC apresentou duas reivindicações separadas:
A primeira alegação – que a infecção com COVID-19 apresenta mais riscos do que a vacinação, particularmente em indivíduos mais velhos ou obesos – pode de fato ser razoável, embora não seja o foco deste artigo.
Se verdadeiro, isso sugeriria que as pessoas não deveriam contrair a doença intencionalmente para obter imunidade natural.
No entanto, a segunda alegação – a saber, que a imunidade natural ao COVID-19 é mais fraca do que a imunidade induzida pela vacina – não resiste a um exame minucioso.
Por um lado, é contrário às nossas experiências com doenças anteriores.
Provas
Como a Dra. Monica Gandhi, especialista em doenças infecciosas da University of California, San Francisco (UCSF), apontou em um tópico detalhado do Twitter sobre a duração da imunidade COVID-19, um artigo da Nature de 2008 mostrou que sobreviventes da pandemia de influenza de 1918 ainda foram capazes de montar uma resposta imunológica ao vírus de 1918 cerca de 90 anos depois.
Além disso, e como Paul observou ao questionar Becerra, o CDC considera a imunidade natural, incluindo imunidade natural presumida para aqueles nascidos antes de 1957, um substituto aceitável para a vacinação contra o sarampo.
Em linhas semelhantes, o Regulamento do Exército 40-562 afirma que a infecção prévia e a consequente imunidade natural podem ser os motivos para uma isenção médica da imunização – um regulamento ao qual dois membros do serviço ativo apelaram em seu processo contra o mandato da vacina do Secretário de Defesa Lloyd Austin para todas as tropas.
Os primeiros resultados da Dinamarca publicados no The Lancet em março de 2021, sugeriram o valor protetor da infecção.
Nesse estudo, que envolveu o teste de 69 por cento da população do país, a infecção anterior foi encontrada para proteger as pessoas razoavelmente bem de reinfecção, embora menos entre os grupos mais velhos.
E um artigo de setembro do The BMJ, uma empresa com sede no Reino Unido que ajuda a fornecer aos médicos informações médicas, resumiu algumas das pesquisas mais antigas e mais recentes, sugerindo que a imunidade natural é tão ou mais eficaz do que a imunidade induzida por vacina.
Notavelmente, um estudo de abril de 2021 em toda a população de Israel descobriu que a vacinação pela vacina Pfizer-BioNTech era quase tão protetora quanto a infecção anterior.
Um estudo de agosto de 2021 com dados do Maccabi Healthcare Services de Israel foi além, mostrando que a infecção anterior estava associada a riscos muito reduzidos de hospitalização e doenças sintomáticas do que duas doses da vacina entre pessoas que nunca haviam sido infectadas.
Estudos da Áustria, da Cleveland Clinic de Ohio e de outros países e organizações, bem como revisões sistemáticas e resumos semelhantes de pesquisas anteriores, traçaram um quadro semelhante: a imunidade de infecção anterior é tão ou mais poderosa do que a imunidade de vacinação.
Sublinhando ainda a resiliência do sistema imunológico à infecção, um estudo muito recente do Instituto Finlandês de Saúde e Bem-estar mostrou que os anticorpos protetores permaneceram na grande maioria daqueles que tinham COVID-19, persistindo 12 meses após a infecção inicial.
Enquanto isso, uma nova pesquisa de Israel e Qatar mostrou que os efeitos protetores da vacina começam a diminuir vários meses após a segunda dose.
Passaportes e mandatos
Fora dos Estados Unidos, muitos outros países reconhecem os efeitos protetores da imunidade natural.
Conforme relatado na Science, alguns países, incluindo Israel, França e Itália, administram uma em vez de duas doses da vacina para pessoas previamente infectadas pelo vírus do PCC, comumente conhecido como o novo coronavírus.
A Inglaterra reconhece imunidade natural ao conceder passaportes para vacinas.
De acordo com o programa “ Key to NYC ” da cidade de Nova Iorque, em contraste, os passaportes que as pessoas com 12 anos ou mais precisam para acessar restaurantes internos, academias e outros espaços apenas reconhecem a vacinação.
E embora o professor Todd Zywicki da George Mason University (GMU) finalmente tenha recebido uma isenção para o mandato de vacinas de sua instituição com base em sua imunidade natural, muitos outros que enfrentam os mandatos de vacinas não tiveram tanta sorte.
Em agosto, a juíza da Suprema Corte Amy Coney Barrett, nomeada por Trump, rejeitou um pedido de emergência de estudantes de Bloomington da Universidade de Indiana desafiando o mandato de vacina daquela instituição.
O mandado dos alunos observou que o mandato da universidade “não inclui uma isenção para aqueles com imunidade natural, incluindo aqueles que foram previamente infectados e totalmente recuperados”.
A revisão dos mandatos de vacinas do Epoch Times “não encontrou uma única escola oferecendo isenções a alunos que adquiriram imunidade”, de acordo com mandatos emitidos por vários estados e pelo governo federal.
Censura
Se a imunidade natural à COVID-19 é real e significativa, por que está sendo mantida fora da conversa?
A censura generalizada, incluindo o silenciamento de médicos e cientistas experientes, pode fornecer parte da resposta.
O Instituto Brownstone, sem fins lucrativos, afirma que o site de rede social LinkedIn está suprimindo seu conteúdo, incluindo um artigo do epidemiologista de Harvard Martin Kulldorff no qual Kulldorff argumenta que os hospitais não deveriam despedir enfermeiras não vacinadas que adquiriram imunidade natural.
Os usuários do Facebook relataram censura ou ameaças de censura por compartilhar o estudo de imunidade natural israelenses, os vídeos do Projeto Veritas e outros conteúdos relacionados à imunidade natural.
O clima de supressão da fala em torno da COVID-19 não é nada novo.
Enquanto a denunciante do Facebook, Frances Haugen, que parecia defender uma censura maior na plataforma, foi apresentada ao Senado e agendada no “60 Minutes”, uma denunciante anterior do Facebook para o Projeto Veritas, Morgan Kahmann, foi demitida após compartilhar documentos que revelavam a empresa estava censurando secretamente o conteúdo percebido para promover “hesitação da vacina”.
Haugen aparentemente deixou o Facebook em maio deste ano, embora seu perfil no LinkedIn ainda não indique que ela deixou a empresa. De acordo com a atualização mais recente da GiveSendGo de Kahmann, ela continua desempregada .
Mais preocupante ainda, os funcionários da Pfizer registrados pelo Projeto Veritas sugeriram que um clima de censura e autocensura prejudica os próprios pesquisadores farmacêuticos.
“Oh Deus, eu assinei NDAs [acordos de não divulgação] contra isso”, disse Karl.
“Você não fala sobre nada que possa implicar você ou, tipo, Big Pharma”, disse Croce. “Mesmo que você feche a porta do escritório, é tipo, quem está ouvindo?”
Entre para nosso canal do Telegram
