Por Matthew Vadum
O governo Trump disse à Suprema Corte em 6 de maio que a extensão concedida às organizações religiosas deve ser mantida, permitindo que elas não forneçam proteção contraceptiva.
Sob a Lei de Ação, também conhecida como Obamacare, a maioria dos empregadores precisam colocar à disposição dispositivos contraceptivos gratuitos. As igrejas eram isentas.
As alegações orais ocorreram por telefone na Suprema Corte nos casos citados como Pequenas Irmãs dos Pobres v. Pensilvânia e Trump v. Pensilvânia, eles se uniram e ouviram juntos. O programa do tribunal tem uma hora para o público, dura uma hora e 40 minutos.
A juíza Ruth Bader Ginsburg, que completou 87 anos em março, participou de uma audiência no hospital onde, segundo uma autoridade do tribunal, estava recebendo “tratamento cirúrgico para colecistite aguda, uma condição benigna da vesícula biliar”.
As Pequenas Irmãs dos Pobres, uma ordem religiosa e de caridade que opera instalações em todo o país, descreve-se em seu site como “uma congregação internacional de mulheres católicas romanas (…) fundada em 1839 por Saint Jeanne Jugan ( …) [que] atende a pessoas idosas pobres em mais de 30 países ao redor do mundo”.
O Decreto de Obama sobre Contracepção em 2011 causou mais de 100 ações judiciais de indivíduos, grupos religiosos, governos estaduais e empresas que se opunham ao Decreto por motivos religiosos. Em outubro de 2017, o governo Trump emitiu um regulamento que isenta os grupos religiosos de cumprirem o decreto Obamacare.
O governo disse que costumava ser um erro tentar forçar as Irmãs e outras pessoas a fornecer serviços como a pílula do dia seguinte em seus planos de saúde, porque houve uma violação de suas obrigações religiosas.
O presidente Donald Trump assinou a Ordem Executiva 13798 em maio de 2017, tomando medidas para proteger os direitos fundamentais de consciência e liberdade religiosa para os americanos.
OE 13798 estabelece que todos os “departamentos e agências executivas (…) na máxima extensão possível e na medida em que a lei permita, protejam e liberem indivíduos e organizações para participar de discursos religiosos e políticos”.
A congregação das Irmãs e outras organizações religiosas não precisam assumir o controle da natalidade. A administração Trump isentou o decreto, mas no ano passado a Corte de Apelações do 3ª Circuito confirmou uma ordem judicial que bloqueou a sentença.
A Pensilvânia, que não possui um decreto contraceptivo do Estado, exigiu que o governo Trump o retirasse da expressão religiosa, dizendo que possui muitos programas governamentais adequados que fornecem contraceptivos para as mulheres que os procuram. A posição da Pensilvânia é que as Irmãs precisam cumprir um decreto federal ou pagar dezenas de milhões de dólares em multas.
O Texas e outros 15 estados entraram com uma petição de um amigo da corte em apoio às Irmãs , bem como de 92 legisladores republicanos, incluindo os senadores norte-americanos John Cornyn, do Texas, e Lindsey Graham, da Carolina do Sul, e representantes dos Estados Unidos, Kevin Brady, do Texas, e Thomas Massie, do Kentucky.
Durante as alegações orais, o juiz John Roberts expressou sua frustração pelo fato de a longa disputa judicial ainda não ter sido resolvida,
“O problema é que ninguém neste debate quer que ele funcione”, disse Roberts a Paul Clement, que representa as Pequenas Irmãs dos Pobres. “Não há realmente nenhuma maneira de resolver essas diferenças?”
O procurador-geral dos Estados Unidos, Noel Francisco, argumentou que a Lei de Libertação Religiosa permite a promulgação do decreto.
O juiz Ginsburg não quer saber nada sobre isso, julgando Francisco severamente durante a sessão de perguntas e respostas.
“Você acabou de lançar completamente o que o Congresso considerou essencial, que as mulheres recebam esses (…) serviços, sem problemas, como algo para si mesmas. Em troca, ele está mudando as políticas religiosas do empregador, o custo disso, para os funcionários que não os compartilham.”
Francisco disse que rejeitou a premissa da pergunta “porque não há nada nela [o estatuto de Obamacare]”, como esse tribunal reconheceu anteriormente em sua queda em Burwell v. Hobby Lobby (2014) “exigindo cobertura contraceptiva”. Nesta decisão, acredito que as empresas devem cumprir o decreto se o vice-procurador-geral da Pensilvânia, Michael J. Fischer, disser ao tribunal que a outra parte estava sendo desonesta.
“Esses argumentos demonstram que não se trata de resolver uma longa disputa, mas de afirmar a autoridade de uma agência às custas do Congresso e dos tribunais”.
O juiz Clarence Thomas quebrou seu silêncio habitual durante as audiências para perguntar a Clement sobre a proliferação de “decretos judiciais em nível nacional, como o deste caso”.
“Eu acho particularmente inapropriado ter um decreto judicial em nível nacional em um caso como este”, disse Clement, acrescentando que os tribunais não chegaram a decisões uniformes sobre esse decreto contraceptivo.
“Para um juiz de um único tribunal distrital pensar que ele tem o monopólio do raciocínio aqui” e impor “um remédio que afeta pessoas em todo o país” é prejudicial, disse ele. “Essas ordens judiciais em nível nacional interrompem o” processo judicial “e pressionam enormemente esse tribunal, forçando-o a ouvir os casos em posições de emergência”.
Apoie nosso jornalismo independente doando um “café” para a equipe.
Veja também:
O Método do PCC
