Uma fonte importante do dossiê anti-Donald Trump pago pelos democratas confirmou que ele estava na folha de pagamento do FBI há anos.
Igor Danchenko, que forneceu informações ao autor do dossiê, Christopher Steele, “foi uma fonte vital de informação para o governo dos EUA durante o curso de sua cooperação e foi invocado para construir outros casos e abrir outras investigações”, disseram os advogados de Danchenko em um arquivamento apresentado no tribunal federal na Virgínia.
O advogado especial John Durham revelou recentemente que Danchenko foi um informante humano confidencial do FBI de março de 2017 a outubro de 2020.
Danchenko foi posteriormente acusado de cinco acusações de mentir para o governo em entrevistas sobre seu papel como coletor de informações que foi apresentado no dossiê, que foi financiado pela campanha de Hillary Clinton – Trump e Clinton se enfrentaram na eleição presidencial de 2016 — e o Comitê Nacional Democrata.
Danchenko supostamente mentiu sobre não obter informações de Charles Dolan, um antigo associado de Clinton, e obter informações de Sergei Millian, empresário e apoiador de Trump.
Alguns alegaram que o FBI pagou Danchenko em um esforço para esconder as invenções. O FBI se recusou a comentar a alegação, encaminhando o Epoch Times ao Departamento de Justiça, que não respondeu a um pedido de comentário até o momento.
Investigação Prévia
Danchenko foi investigado pelo FBI de 2009 a 2011. Enquanto trabalhava para a Brookings Institution em 2008, ele abordou dois colegas e discutiu se eles queriam fornecer informações confidenciais em troca de dinheiro, segundo a equipe de Durham.
Danchenko disse acreditar que um dos funcionários poderia ingressar no governo Obama, que assumiu o poder no início de 2009, e ter acesso a informações confidenciais. Danchenko disse que conhecia pessoas que pagariam pela informação. O funcionário transmitiu a oferta a um contato do governo, que a repassou ao FBI.
O FBI iniciou uma investigação preliminar e atualizou a investigação para uma investigação completa depois de saber que Danchenko era um associado de duas pessoas que eram conhecidas por especialistas em contra-inteligência e que ele tinha contato anterior com oficiais de inteligência russos conhecidos e a Embaixada da Rússia.
“O réu também informou a um oficial de inteligência russo que tinha interesse em entrar no serviço diplomático russo. A investigação sobre o réu foi encerrada em 2010, depois que o FBI acreditou incorretamente que o réu havia deixado o país”, afirmou a equipe de Durham.
Ao falar com o FBI em janeiro de 2017, Danchenko negou estar em contato com a inteligência russa. Entretanto, mais tarde ele disse que esteve em contato com duas pessoas que ele achava que estavam ligadas à comunidade de inteligência russa.
“Evidência Direta“
Os promotores devem poder trazer a investigação anterior no próximo julgamento de Danchenko porque é “evidência direta da materialidade das declarações falsas do réu”, segundo a equipe de Durham.
“O governo antecipa que uma estratégia potencial de defesa no julgamento será argumentar que as supostas mentiras do réu sobre a origem dos Relatórios Steele não foram relevantes porque não tiveram efeito e não poderiam ter afetado o curso das investigações do FBI sobre potencial coordenação ou conspiração entre a campanha de Trump e o governo russo. Assim, o governo deve ser capaz de apresentar evidências dessa investigação anterior de contrainteligência (e os fatos subjacentes a essa investigação) como evidência direta da materialidade das declarações falsas do réu”, afirmou em um recente processo judicial.
“Tal evidência é admissível porque em qualquer investigação de potencial conluio entre o governo russo e uma campanha política, é apropriado e necessário que o FBI considere se as informações que recebe de estrangeiros podem ser produto de esforços de inteligência russos ou desinformação. Se o FBI soubesse na época de suas entrevistas em 2017 que o réu estava fornecendo informações falsas sobre a origem de suas alegações, isso naturalmente teria (ou deveria ter feito) que os investigadores revisitassem a investigação anterior de contrainteligência e levantassem a perspectiva de que o o réu pode estar de fato sob o controle ou orientação dos serviços de inteligência russos”.
Os advogados de Danchenko disseram que os agentes envolvidos na Crossfire Hurricane, a operação contra Trump e sua campanha, “estavam bem cientes da investigação anterior de contrainteligência”.
Eles também disseram que os agentes envolvidos na investigação anterior foram consultados sobre o uso de Danchenko como fonte paga e não levantaram objeções, que os agentes consideraram a investigação anterior em sua avaliação da credibilidade de Danchenko e que um comitê de revisão de fonte independente recomendou o uso de Danchenko como fonte até dezembro de 2020, mesmo depois de levar em conta os vínculos de Danchenko com a Rússia.
“Como questão inicial, esses fatos obliteram o argumento do governo de que quaisquer supostas declarações falsas eram materiais para a capacidade do governo de avaliar se Danchenko poderia estar trabalhando para os russos o tempo todo”, disseram os advogados de Danchenko.
“Uma coisa seria argumentar que os investigadores da Crossfire Hurricane não estavam cientes da investigação anterior e o Sr. Danchenko não os informou sobre isso quando solicitado. Mas, como era de se esperar, Danchenko não estava ciente da investigação.
Eles também observaram que Danchenko só soube da investigação quando o então procurador-geral William Barr a divulgou ao público em setembro de 2020.
“Além disso, aumenta a credibilidade sugerir que qualquer outra coisa teria feito o FBI suspeitar mais das declarações de Danchenko e seu potencial papel na disseminação de desinformação do que o próprio fato de ele ter sido investigado anteriormente por possivelmente se envolver em espionagem em nome da Rússia. Armado com esse conhecimento, no entanto, e com base nas informações substanciais e ‘críticas’ que Danchenko forneceu ao FBI ao longo de seu tempo como fonte, o FBI persistiu ”, afirmou a equipe de Danchenko. “O procurador especial talvez discorde dessa decisão, mas o julgamento do Sr. Danchenko [é] em cinco declarações específicas e este não é o lugar para expor a insatisfação do procurador especial”.
The Epoch Times publica em 21 idiomas, veiculado em 35 países.
Siga nossas redes sociais:
Facebook: https://www.facebook.com/EpochTimesPT
Twitter: https://twitter.com/EpochTimesPT
Instagram: https://www.instagram.com/ntd_portugues
Gettr: https://gettr.com/user/ntdportugues
Entre para nosso canal do Telegram
Assista também:
