Por Petr Svab
Quase todos os estados liderados pelos republicanos expressaram oposição às vacinas obrigatórias anunciadas pelo presidente Joe Biden na semana passada. Muitos deles juraram lutar contra o mandato no tribunal, mas se abstiveram de expressar estratégias jurídicas específicas, pois os detalhes da política do governo Biden permanecem desconhecidos.
O mandato exigiria que as empresas com mais de 100 funcionários tivessem uma equipe vacinada contra o COVID-19 ou fizessem exames semanais para a doença. Isso seria implementado por meio da Administração de Segurança e Saúde Ocupacional (OSHA), de acordo com Biden.
Governadores e procuradores-gerais de pelo menos 27 estados, todos republicanos, fizeram comentários contra o mandato. Em geral, todos apoiam a vacinação e alguns até apoiam a vacinação obrigatória em empresas privadas. No entanto, eles se opõem em grande parte à noção de que as empresas devam ser forçadas a exigir a vacinação, especialmente do governo federal.
O procurador-geral do Arizona, Mark Brnovich, já entrou com uma ação contra o mandato, argumentando que ele viola a cláusula de proteção igualitária da Constituição. O governo Biden visa a vacinação obrigatória para trabalhadores americanos, mas não exige a vacinação daqueles que entram após serem flagrados cruzando a fronteira sul dos Estados Unidos ilegalmente, demonstrando um viés “inconstitucional” “a favor dos estrangeiros não autorizados”, diz Brnovich em relatório de 14 de setembro.
Uma das declarações mais contundentes contra o mandato veio do governador da Carolina do Sul, Henry McMaster, que prometeu lutar contra o governo Biden “até as portas do inferno para proteger a liberdade e o sustento de todos os habitantes da Carolina do Sul”.
Os críticos muitas vezes chamam o mandato de apreensão de overreach federal de divisão, contraproducente, antiamericano e inconstitucional.
“Eu sou 100 por cento contra este mandato de vacina porque acredito que deveria ser uma opção de saúde pessoal”, disse o governador de Nebraska, Pete Ricketts, ao Epoch Times.
Ele reconheceu que existem outras vacinas que são obrigatórias em vários ambientes. Mas essas vacinas estão muito mais estabelecidas, observou ele, enquanto as vacinas COVID-19 têm menos de um ano e “não houve esse tempo para divulgar informações” sobre isso.
Aqueles que resistem à vacinação tendem a desconfiar das autoridades de saúde, de acordo com a experiência de Ricketts.
“Eles simplesmente não sabem em quem acreditar”, disse ele.
Ele culpou os Centros de Controle e Prevenção de Doenças e o Dr. Anthony Fauci, diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, “por sua inconsistência e como transmitiram a mensagem”.
Fauci e outros no governo têm sido inconsistentes em uma série de questões, incluindo recomendações iniciais para não usar e depois usar máscaras e sobre a porcentagem da população que precisa ser vacinada para obter imunidade de rebanho. Na primavera de 2020, quando grande parte do país estava sob estrito bloqueio, as autoridades se recusaram a se manifestar contra os protestos em massa e tumultos em todo o país provocados pela morte de George Floyd, um homem negro, durante uma prisão, em Minneapolis.
Enquanto isso, eles criticaram outras reuniões e protestos.
O mandato também parece ignorar diferentes realidades em diferentes estados.
Nebraska, por exemplo, tem uma das menores taxas de mortalidade por COVID-19 do país, apesar de poucas restrições.
“Nunca fizemos um mandato de máscara em todo o estado; Nunca pedimos para ficar em casa. Tentamos lidar com isso com o mínimo de dedicação possível porque acredito na liberdade pessoal ”, disse Ricketts.
O governador da Flórida, Ron DeSantis, disse que se opõe ao mandato com base na liberdade pessoal de tomar decisões médicas. Mas mesmo se ele o apoiasse em princípio, ele ainda se oporia à ideia de Biden, disse ele durante uma entrevista coletiva em 13 de setembro .
Em particular, discordou do mandato que aparentemente inclui pessoas que já tiveram COVID-19 e que, segundo alguns estudos, gozam de imunidade superior à produzida pelas vacinas.
“Se você realmente estiver seguindo a ciência, reconhecerá essa imunidade natural”, disse DeSantis.
O mandato pode até exacerbar os problemas que supostamente ameniza, sugeriu ele.
Um argumento a favor do mandato é que os não vacinados devem ser forçados a receber a injeção para reduzir o risco de acabar ocupando leitos hospitalares e sobrecarregando o sistema de saúde.
Mas não foi tanto um problema de leito, mas sim uma falta de pessoal, especialmente enfermeiros, de acordo com DeSantis, cujo estado experimentou alguns hospitais inundados com pacientes COVID-19.
Dado que uma parte significativa dos profissionais de saúde rejeita vacinas, ele perguntou como o mandato ajudaria com a falta de pessoal.
“Você vai demitir todas essas enfermeiras que tratam de pacientes com COVID ou trabalham todo esse tempo?”, Perguntou ele. “E novamente, a maioria deles, muitos deles provavelmente já tiveram COVID e se recuperaram e têm imunidade natural. Então isso acaba tendo problemas com o sistema de saúde e provavelmente os exacerbando drasticamente. ”
Quando se trata de detalhes sobre como se opor ao mandato, pelo menos uma dúzia de governadores e procuradores-gerais disseram que entrariam com ações judiciais. No entanto, ainda não está claro quais argumentos jurídicos eles fariam.
“O Departamento do Trabalho dos EUA e a OSHA terão que promulgar regulamentos sobre isso e então teremos uma ideia melhor de como atacar isso do ponto de vista legal”, disse Ricketts.
“Mas estamos absolutamente explorando todas essas oportunidades e colocando tudo na mesa.”
A secretária de imprensa de DeSantis, Christina Pushaw, foi igualmente geral.
“Estamos analisando todas as opções legais para proteger os direitos dos funcionários e o governador DeSantis incentiva os proprietários de negócios a respeitar os direitos de seus funcionários à privacidade médica”, disse ela ao Epoch Times por e-mail.
Uma via poderia ser atacar a autoridade do governo Biden de emitir o mandato por meio da OSHA, de acordo com Ilya Somin, professor de direito da George Mason University.
De acordo com a Lei OSHA de 1970, a agência pode impor um “Padrão de Teste de Emergência” nos casos em que determina “que os funcionários estão expostos a um risco grave de exposição a substâncias ou agentes que são considerados tóxicos ou fisicamente prejudiciais ou de novos perigos ”.
A administração poderia alegar que COVID-19 se enquadra na categoria de “novos perigos”, mas Somin questionou se a doença é um novo perigo, já que existe há mais de um ano e meio, e se o estatuto só se aplica a “Uma substância ou agente perigoso que é novo” em vez de um perigo de qualquer natureza.
Além disso, questiona se o COVID-19 representa um “grave perigo” para os funcionários, visto que podem ser vacinados facilmente.
“Praticamente qualquer atividade no local de trabalho apresenta sérios perigos para pelo menos algumas pessoas, se nenhuma delas tomar as precauções mínimas por conta própria”, disse ele em um artigo recente da Reason .
Governadores ou procuradores-gerais dos seguintes estados se manifestaram contra o mandato: Alabama, Alasca, Arizona, Arkansas, Flórida, Geórgia, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Louisiana, Missouri, Mississippi, Montana, Nebraska, New Hampshire, Dakota do Norte, Ohio, Oklahoma, Carolina do Sul, Dakota do Sul, Tennessee, Texas, Utah, West Virginia e Wyoming.
