Por Petr Svab
A apreensão, por parte do Departamento de Justiça, de registros telefônicos de jornalistas durante a administração do presidente Barack Obama foi mais extensa do que o relatado anteriormente, revelam documentos recentemente divulgados.
Em 2013, a Associated Press alertou após o Departamento de Justiça (DOJ) ter informado ao serviço de notícias que havia intimado e obtido os registros – não incluindo o conteúdo das ligações – de 21 telefones celulares e linhas fixas, incluindo números residenciais atribuídos a AP, jornalistas e seus escritórios.
Mas o DOJ havia, de fato, emitido 30 intimações para registros de 30 linhas telefônicas “que acreditava serem as dos repórteres e editores da Associated Press”, de acordo com um relatório de 2014 do Escritório de Responsabilidade Profissional (OPR) do DOJ.
O relatório, embora fortemente redigido, foi obtido por meio de uma solicitação da Lei de Liberdade de Informação (FOIA) pelo Knight First Amendment Institute (KFAI), da Universidade de Columbia e da Freedom of the Press Foundation (FPF).
As intimações cobriram um período entre 1 de abril de 2012 e 10 de maio de 2012, como parte de uma investigação sobre quem vazou documentos secretos que a AP usou para produzir vários artigos sobre a CIA frustrar um plano baseado no Iêmen para colocar uma bomba em uma avião de passageiros.
“A Casa Branca havia dito que não havia ameaça credível para o povo americano em maio de 2012. A história da AP sugeriu o contrário, e sentimos que era uma informação importante e o público merecia conhecê-la”, disse o presidente e diretor executivo da AP, Gary Pruitt. em uma declaração de 14 de maio de 2013.
O relatório do OPR diz que o então procurador-geral James Cole aprovou as intimações somente em 6 de fevereiro de 2013, depois que os investigadores entrevistaram mais de 550 testemunhas e revisaram milhares de documentos do governo, mas ainda “não produziram investigações sobre a origem do documento. vazamento.”
A AP alegou que o DOJ foi exagerado, ressaltando a apreensão de registros de números gerais de alguns dos escritórios da AP, incluindo os de Nova Iorque e Washington.
“Esses registros revelam potencialmente comunicações com fontes confidenciais em todas as atividades de coleta de notícias realizadas pela AP [durante o período alvo]”, disse Pruitt em uma carta ao então procurador-geral Eric Holder, dizendo também que os registros poderiam “fornecer um roteiro para as operações de coleta de notícias da AP e divulgar informações sobre as atividades e operações da AP que o governo não tem direito de saber.”
Diretrizes de Mídia
As diretrizes da mídia do Departamento de Justiça exigem que intimações contra jornalistas sejam “estreitamente elaboradas”, mas o relatório da OPR mostra o quão abaixo dos padrões isso foi realizado, segundo Ramya Krishnan, advogado da KFAI, e Trevor Timm, diretor executivo da FPF.
O relatório do OPR indica que o DOJ originalmente queria intimar registros do The New York Times, do Washington Post e dos repórteres da ABC News, uma vez que esses veículos seguiam os artigos da AP e eles também usaram informações classificadas, incluindo algumas que não foram utilizadas nos artigos AP. Mas como o DOJ conteve-se a eles, o OPR concluiu que as intimações da AP já eram “significativas e deliberadamente reduzidas”.
As diretrizes também exigiam que os jornalistas fossem contatados com antecedência, caso seus registros fossem apreendidos, contanto que “tais negociações não representem uma ameaça substancial à integridade da investigação”.
Em sua conclusão, o OPR declarou que o DOJ “poderia razoavelmente concluir que não foi possível descobrir que as negociações não representariam uma ameaça substancial à integridade da investigação de vazamento” e, assim, o DOJ “estava livre para renunciar à negociação e recusar-se a fornecer à Associated Press uma notificação antecipada” das intimações.
“A interpretação limitada do Departamento de Justiça das Diretrizes de Mídia destaca a fraqueza de algumas das únicas proteções legais que os jornalistas têm”, disseram Krishnan e Timm em um artigo de 23 de maio na Columbia Journalism Review.
Em resposta ao alvoroço das intimações, Holder revisou as diretrizes, mas elas ainda incluem grande parte da mesma flexibilidade, incluindo a exceção de que os jornalistas só serão notificados com antecedência, a não ser que “tal notificação constituiria uma ameaça clara e substancial para a integridade da investigação, o risco de dano grave à segurança nacional, ou apresentar um risco iminente de morte ou lesões corporais graves.”
A Associated Press e o Departamento de Justiça não responderam a pedidos de comentários.
Repressão aos vazamentos
Sob Holder, o DOJ buscou pelo menos nove processos relacionados a vazamentos, mais do que todas as administrações anteriores combinadas, relatou o The New York Times.
O presidente Donald Trump também pediu uma operação de vazamento após seu governo ter presenciado uma série de informações confidenciais que chegaram à mídia. Em um dos exemplos mais notáveis, as ligações de Trump com seus colegas australianos e mexicanos logo após a entrada no escritório foram vazadas para a mídia.
Em 20 de dezembro de 2018, o ex-funcionário do Senado, James Wolfe, foi condenado a dois meses de prisão por mentir a agentes do FBI que estavam investigando o vazamento de um pedido secreto de vigilância contra um ex-associado da campanha Trump, Carter Page.
Como parte dessa investigação, o DOJ obteve alguns dos registros de e-mail e telefone de uma repórter do New York Times, Ali Watkins.
Watkins estava em um relacionamento íntimo com Wolfe desde 2013, ocupando seu cargo em publicações como McClatchy Newspapers, The Huffington Post, Politico e Buzzfeed News, mas terminaram antes dela entrar para o The New York Times, ela ressaltou à publicação. A acusação de Wolfe alegou que ele vazou informações classificadas para pelo menos quatro repórteres. O New York Times disse que Watkins foi um deles, embora ela sempre negue ter usado Wolfe como fonte.
Siga Petr no Twitter: @petrsvab
